№ 44г-42/2017

Суд первой инстанции: судья Глухова Т.Н.

Суд апелляционной инстанции: Усова Н.М. (председательствующий, докладчик), Аникеева М.В., Алeхина Т.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 10 июля 2017 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Кислиденко Е.А., Новокрещенова Н.С., Трапезникова П.В., 

при секретаре Ободоевой О.М., 

с участием прокурора Зенкова С.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Е.Ю., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, просившего об отмене обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Либерти Страхование» (далее - АО «Либерти Страхование»), указав, что 3 марта 2016 года около 16 час. 10 мин. в районе остановки общественного транспорта «6-й пос. ГЭС» в г. Иркутске водитель ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер изъят>, допустил наезд на пешехода Л. Н.И. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Л. Н.И. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Либерти Страхование» на основании страхового полиса 

<

номер изъят>. Истец 6 июня 2016 года обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ей, как выгодоприобретателю супруге погибшего Л. Н.И., страхового возмещения на погребение в размере 25 000 рублей, а также страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего в размере 475 000 рублей. 27 июня 2016 года она подала в АО «Либерти Страхование» претензию, по результатам рассмотрения которой ей была произведена выплата на погребение в размере 25 000 рублей, в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего в размере 475 000 рублей отказано. Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения в размере 475 00 рублей незаконен, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 237 500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 299 500 рублей, неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по страховой выплате, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения на погребение в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, всего 10 250 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в остальной части отказано.

Суд взыскал с АО «Либерти Страхование» в доход бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 600 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 декабря 2016 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд, и определением судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А. от 16 июня 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание не явились истец ФИО1, направившая письменное заявление о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2; представитель ответчика АО «Либерти Страхование», третье лицо ФИО3, сведений о причинах неявки не представили. Президиум Иркутского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Президиум Иркутского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами обеих инстанций.

Как установлено и следует из материалов дела, 3 марта 2016 года около 16 час. 10 мин. в районе остановки общественного транспорта «6-й пос. ГЭС» в г. Иркутске водитель ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер изъят>, в состоянии 

<

данные изъяты>, допустил наезд на пешехода Л. Н.И. В результате ДТП Л. Н.И. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 31 мая 2016 года, заключением эксперта № 738 от 15 марта 2016 года, свидетельством о смерти 

<

номер изъят>.

Постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от 2 апреля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Либерти Страхование» на основании страхового полиса 

<

номер изъят> сроком действия с 13 час. 30 мин. 24 декабря 2015 года по 24 час. 00 мин. 23 декабря 2016 года.

В соответствии со свидетельством о заключении брака 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> ФИО1 является супругой погибшего Л. Н.И.

На основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 6 июня 2016 года ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи со смертью потерпевшего Л. Н.И.

27 июня 2016 года представитель истца подал в АО «Либерти Страхование» претензию в связи с тем, что в течение установленного законом срока ФИО1 страховая выплата обществом не произведена.

Из письменного ответа страховой компании исх. 

<

номер изъят> усматривается, что АО «Либерти Страхование» перечислило на счет ФИО4 расходы, понесенные ФИО1 на погребение супруга, в размере 

<

данные изъяты>. Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>.

При этом АО «Либерти Страхование» отказало в страховой выплате за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 рублей ввиду непредставления документов, подтверждающих назначение ФИО1 пенсии.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего, руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 1088, статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и исходил из того, что ФИО1 не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих ее нахождение на полном иждивении и содержании погибшего супруга. В связи с чем у страховой компании отсутствовали правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения за причинения вреда жизни потерпевшего.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, проверяя законность и обоснованность решения районного суда по доводам апелляционной жалобы, согласилась с выводами суда о недоказанности ФИО1 факта нахождения на иждивении своего погибшего супруга, указав, что Гражданский кодекс Российской Федерации связывает возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. 

Факт нетрудоспособности ФИО1 не установлен, доказательства (такие как справка о размере получаемой пенсии, пенсионное удостоверение, выписка из домовой книги, трудовая книжка и пр.) в подтверждение нахождения ее на иждивении супруга ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Между тем согласиться с данными выводами о правомерности отказа в выплате страхового возмещения ФИО1 нельзя по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Положениями пункта 4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (абзац 2 пункта 4.4 Правил).

В целях получения страховой выплаты лица, указанные в абзаце 2 пункта 4.4 Правил, предоставляют страховщику копию свидетельства о смерти; свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего; свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего (пункт 4.4.2 Правил).

Исходя из системного анализа вышеприведенных норм, законодателем закреплено право супруги, как выгодоприобретателя, на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, а также установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения страховой выплаты.

Суды обеих инстанций, приходя к выводу о необходимости предоставления ФИО1 документов, подтверждающих факт нахождения на иждивении у супруга, не учли вышеуказанные нормы материального права и оставили без внимания то обстоятельство, что ФИО1, обращаясь в АО «Либерти Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставила документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (справку о ДТП от 31 мая 2016 года, заключение эксперта от 15 марта 2016 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 апреля 2016 года, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, страховой полис, свидетельство о смерти Л. Н.И. от 

<

дата изъята>, свидетельство о регистрации брака от 

<

дата изъята>, паспорт, доверенность на представителя, квитанцию–договор ООО «Спас» от 4 марта 2016 года).

При таких обстоятельствах ФИО1, являясь супругой погибшего, не обязана предоставлять дополнительные документы, не предусмотренные пунктом 4.4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании изложенного допущенные при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1, в связи с чем решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 декабря 2016 года нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Иркутска. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, вынести решение в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими возмещение вреда, причиненного жизни потерпевшего, а также правильно разрешить иные требования, предъявленные ФИО1, о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; компенсации морального вреда, которые являются производными от взыскания страховой выплаты.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 декабря 2016 года по настоящему делу отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий В.В. Ляхницкий