З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Шаховцева В.В., 

при секретаре Алексеенко С.В., 

с участием: 

представителя истца ФИО1 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Старкова О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора строительного подряда, взыскании уплаченной суммы предоплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним ФИО1 (далее по тексту – Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – Ответчик) был заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым Ответчик обязался произвести ремонт крыши частного дома (дачи), принадлежащего Истцу на праве собственности, находящегося в 

<

адрес>. 

Общая стоимость ремонтных работ в соответствии с приложением № 1 к договору подряда (сметой) составила по подсчетам Ответчика - 

<

данные изъяты> рублей.

В силу пункта 3.2.3. заключенного между сторонами вышеуказанного договора, Ответчик был обязан приступить к выполнению работ в срок не более 21 рабочего дня с даты подписания договора и выполнить указанные в смете строительные работы также не позднее 21 дня с момента их начала. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 договора подряда Истцом был внесен аванс Ответчику для проведения вышеуказанных строительных работ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком № без даты от 2016 года.

Однако, к указанному в договоре сроку работы по демонтажу и возведению новой крыши дома Ответчиком не только не были выполнены, но к выполнению работ Ответчик даже не приступил. Неоднократные попытки Истца выяснить причины полного бездействия по выполнению условий договора никакого результата не принесли. Сумма внесенного аванса, также Ответчиком не была возвращена. 

Истец указывает, что им предпринимались неоднократные попытки связаться с Ответчиком. Выяснить причину невыполнения условий договора подряда. Однако, Ответчик на телефонные звонки отвечать перестал. 

ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлена заказным письмом Ответчику претензия о расторжении договора строительного подряда, возврате суммы предоплаты и уплате законной неустойки. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено Истцу по причине отказа в его получении адресатом.

Истец указывает, что данные действия Ответчика грубо нарушают его законные права и интересы как потребителя.

Истец ФИО1 просит суд:

1. Расторгнуть договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту крыши, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2;

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

2.1 внесённую по договору сумму предоплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей;

2.2 законную неустойку за время просрочки исполнения обязательства по договору в размере 3% от цены работы, что максимально составляет 

<

данные изъяты> рублей;

2.3 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

2.4 судебные издержки:

- расходы по оказанию услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

2.5 почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рубля;

2.6 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ИП ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, однако об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, учитывая соответствующее заявление представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение. 

В судебном заседании адвокат истца Старков О.В. поддержал доводы и основания искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснил, что до настоящего времени ремонт крыши не произведен, истец остался и без крыши, и без денег. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым Ответчик обязался произвести ремонт крыши частного дома (дачи), принадлежащего Истцу на праве собственности, находящегося в 

<

адрес>. 

Общая стоимость ремонтных работ в соответствии с приложением № 1 к договору подряда (сметой) составила по подсчетам Ответчика - 

<

данные изъяты> рублей.

В силу пункта 3.2.3. заключенного между сторонами вышеуказанного договора, Ответчик был обязан приступить к выполнению работ в срок не более 21 рабочего дня с даты подписания договора и выполнить указанные в смете строительные работы также не позднее 21 дня с момента их начала. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора подряда Истцом был внесен аванс Ответчику для проведения вышеуказанных строительных работ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком № без даты от 2016 года.

Пунктом 3 ст. 740 ГК РФ установлено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяется Закон «О защите прав потребителей.

В силу пункта 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 4 ст. 503 и ст. 739 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении срок.

Претензию (требование) Истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора бытового подряда, возврате уплаченной по договору денежной суммы и уплате законной неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив её без ответа. 

Согласно пункта 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», которые регулируют спорные правоотношения, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом. Суд считает его верным, ответчиком он не оспорен. 

Соответственно, размер неустойки составляет - 

<

данные изъяты> рубля.

Вместе с тем, в силу общего правила установленного ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумму выполнения строительных работ по договору, а именно 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что были нарушены права истца как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, а также, что работы не произведены до настоящего времени, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, не представлено.

Для защиты своих интересов в суде и оказания юридической помощи истец ц был вынужден обратиться к представителю (адвокату). В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи им, в качестве оплаты Истцом внесена сумма 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая категорию данного дела, объем и качество оказанных юридических услуг, их реальность, необходимость, разумность и оправданность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, считает разумным пределом оплаты услуг представителя - 

<

данные изъяты> рублей.

Суд считает, что данные затраты являются расходами Истца, связанными с рассмотрением настоящего дела (судебными издержками) и подлежат взысканию с Ответчика. 

Судебными издержками истца, понесенными в связи с обращением в суд, являются также почтовые расходы по оплате доставки претензии ответчику на сумму 

<

данные изъяты> рубля. Данную сумму на основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за добровольное неисполнение требований потребителя, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 6 ст.13 Закона " О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом того, что исковые требования ФИО1 о нарушении его прав как потребителя удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – стоимость предоплаты + 

<

данные изъяты> рублей – неустойка + 

<

данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда + 

<

данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя + 

<

данные изъяты> рубля – почтовые расходы ), то есть 

<

данные изъяты> рубль. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину, которая составляет согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по удовлетворенному имущественному требованию о взыскании 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – стоимость предоплаты + 

<

данные изъяты> рублей – неустойка) =

= 

<

данные изъяты> рубля + 

<

данные изъяты> рублей по удовлетворенному исковому требованию о компенсации морального вреда = 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора строительного подряда, взыскании уплаченной суммы предоплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту крыши, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2;

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1:

- внесённую по договору сумму предоплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- расходы по оказанию услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

- почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рубля;

- штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рубль. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий