Дело № 22 - 1621 судья Горбатова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2020 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО14, 

адвоката Микитюка С.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО14 на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 25 мая 2020 года, по которому

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Установлены в соответствии со ст.53 УК РФ следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не менять места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес>. Возложена обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО12 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО14 в пользу потерпевшего ФИО12 компенсация морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с зачетом в счет компенсации морального вреда выплаченные ранее ФИО14 потерпевшему ФИО12 25000 рублей.

Арест, наложенный на имущество: автомобиль «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, оставлен без изменения до исполнения решения суда в части гражданского иска. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав объяснения осужденного ФИО14 и адвоката Микитюка С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, ФИО14 признан виновным и осужден за то, что, в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 10 минут, 11 сентября 2018 года, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, следуя на нем по 

<

адрес> автодороги «

<

данные изъяты>», на территории 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 

<

адрес> указанной автодороги, на расстоянии 17,7 м. от километрового знака «

<

данные изъяты>», по ходу его движения, в нарушение требований п.п.1,5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», приложения 1 к Правилам дорожного движения, горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, не принял мер к снижению скорости, продолжил дальнейшее движение с прежней скоростью, в результате чего, при выходе на проезжую часть пешехода ФИО12, переходившего проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу и представлявшего опасность для движения, ФИО14 поставил себя в такие условия, что лишил себя возможности остановиться до траектории движения пешехода, не уступил дорогу ФИО12 и на данном нерегулируемом пешеходном переходе, совершил на ФИО12 наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО12 были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО14 находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене с постановлением в отношении него оправдательного приговора.

Полагает, что органом предварительного расследования и судом в ходе разбирательства дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, отсутствовала объективность при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде первой инстанции, изложенные в приговоре выводы суда основываются на ложных показаниях, на заключениях экспертиз, проведенных в нарушение закона и на неустранимых противоречиях. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, а также нарушено его право на защиту.

Ссылаясь на правоприменительную практику, указывает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности. 

Излагая обстоятельства совершения преступления, установленные судом в приговоре, ссылаясь на ст.26 УК РФ, указывает, что его обвиняют в небрежности, а фактически из обвинения следует легкомыслие. Данное нарушение установления вида совершения преступления по неосторожности препятствовало постановлению судом приговора, а уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Считает, что в обвинении и в приговоре не указан и не доказан, какой пункт правил дорожного движения он нарушил, обязывающий его снизить скорость при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу. Также из приговора не следует, какие именно такие условия, он совершил, приведшие к лишению его возможности остановиться до траектории движения пешехода, т.е. не доказан способ совершения преступления.

Указывает, что из содержания обвинения не следует, что его обвиняют в нарушении требований абзаца 1 п.10.1 Правил дорожного движения. Также, ссылаясь на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», полагает, что не доказано, что он имел техническую возможность путем торможения предотвратить наезд на пешехода ФИО12, который вышел на проезжую часть. Соответственно не доказано нарушение им требований п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1, 1.14.2.

Считает недопустимым доказательством заключение эксперта № –И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО12, так как эксперт ФИО1 в рамках расследования уголовного дела проводила данную экспертизу без исследования медицинских документов, не удостоверилась в личности потерпевшего, не провела его освидетельствование и опрос по обстоятельствам дела. Она проводила данную экспертизу по ранее данному ей заключению эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования, последнее не является медицинским документом. Кроме того определения о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2018 года в деле нет, сотрудник ГИБДД ФИО2, который вынес данное определение, административного расследования не проводил, таким образом заключение эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, получено с нарушением закона.

Выражает несогласие с признанием судом диска с видеозаписью с мобильного телефона ФИО3 допустимым доказательством, так как данная запись является копией, представлена следствию спустя 1 год 5 месяцев, копия видеозаписи не доказывает, что на проезжей части стоит именно автомобиль марки 

<

данные изъяты>, не доказывает, что к автомобилю подбегает именно свидетель ФИО8, не подтверждает, что на проезжей части лежит человек и что-то лежащее напоминает силуэт человека, т.е. данная видеозапись не имеет никакого отношения к событиям 11 сентября 2018 года.

Считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает его виновность, суд необоснованно признал допустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО3, так как не было представлено данных о том, что они были на месте происшествия. Отсутствие указанных свидетелей подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6 – сотрудников ГИБДД, которые на месте устанавливали свидетелей, и никто к ним не обращался, что также подтверждено и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что свидетели не установлены. В ходе предварительного следствия ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об осуществлении запроса для предоставления геолокационных сведений по номерам телефонов указанных выше свидетелей, с целью проверки из возможной связи с потерпевшим и соответственно о возможной заинтересованности.

Отмечает, что в приговоре суд никак не оценил действия пешехода ФИО12 по выполнению им требования п.4.5 Правил дорожного движения и его нахождение в тяжелой степени алкогольного опьянения.

Кроме того, указывает, что суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства при назначении дополнительного наказания. Суд не принял во внимание характеристику с места работы, где указано, что для исполнения своих должностных обязанностей он использует личный автомобиль, а также то, что является единственным водителем в семье и использует автомобиль, чтобы отвозить детей в школу или детский сад, т.е. суд лишил его возможность обеспечивать семью на прежнем уровне. При этом просит учесть, что им полностью возмещен моральный вред в сумме 250000 рублей.

Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности ФИО14 в совершении преступления, за которое он был осужден правильными.

Осужденный ФИО14 в суде первой инстанции не отрицал, что именно им был совершен наезд на потерпевшего ФИО12, но вместе с тем, вину в предъявленном обвинении не признал, так как пешеход переходил дорогу не по пешеходному переходу и он не имел технической возможности предотвратить наезд. Во встречном ему направлении, по полосе встречного движения двигался плотный поток автомобилей.

Несмотря на непризнание вины в совершенном преступлении осужденным ФИО14 она полностью установлена, подтверждается совокупностью исследованных судом и подробно изложенных в приговоре доказательств.

При этом в основу обвинительного приговора, вопреки доводам жалобы, судом правильно положены следующие доказательства:

показания потерпевшего ФИО12, подтвердившего, что переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу, убедившись в отсутствии, движущихся автомобилей. При этом на противоположной стороне дороги к пешеходному переходу подходили мужчина и женщина с детской коляской. Дойдя до середины пешеходного перехода и сделав примерно 4–7 шагов от двойной сплошной линии в направлении противоположной стороны дороги он, боковым зрением увидел справа от себя, со стороны 

<

адрес>, свет фар движущегося на него автомобиля. После этого почувствовал резкий удар, и потерял сознание;

аналогичные показания потерпевшего ФИО12 при проведении очной ставки 21.01.2020 г. с подозреваемым ФИО14; 

показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что 11 сентября 2018 года примерно в 20 часов 00 минут он и его жена ФИО5 шли вдоль автодороги «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес> к пешеходному переходу. Пройдя примерно 50 метров от магазина, услышал хлопок. Сначала он не понял, откуда раздался звук и начал смотреть по сторонам, увидев стоящий на полосе движения в направлении от 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, автомобиль кроссовер тёмного цвета. Движущихся автомобилей по данной автодороге не было. После этого он увидел человека лежащего на проезжей части дороги, сзади автомобиля, около которого стояли люди, кто конкретно вспомнить не может, запомнилась ему только молодая девушка с коляской. После этого он сразу же стал звонить в скорую помощь. Как и куда шёл данный мужчина – пешеход сказать не может. Из-за разбитого лобового стекла предположил, что стоявший на проезжей части автомобиль совершил на него наезд;

аналогичные показания свидетеля ФИО5; 

показания свидетеля ФИО6, согласно которым 11 сентября 2018 года в 07 часов 00 минут, он заступил на суточное дежурство 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 30 минут из дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> получил информацию о дорожно-транспортном происшествии на автодороге «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, после чего незамедлительно, совместно с инспектором ДПС ФИО7, проследовал на указанный километр. В тот момент, когда они прибыли на место происшествия, пешехода не было, на месте происшествия находился автомобиль «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №. По факту наезда водитель говорил только, что двигался по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, пешехода он увидел непосредственно перед капотом своего автомобиля, было ли это на пешеходном переходе или за пределами его, он не помнит. При осмотре вышеуказанного автомобиля в присутствии понятых проверил рулевое управление и тормозную систему, все было исправно. Лобовое стекло и правое зеркало заднего вида на автомобиле были повреждены. При осмотре места происшествия данный участок дороги был хорошо освещён городским электроосвещением;

аналогичные показания свидетеля ФИО7;

показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что он и его жена были очевидцами ДТП, а именно наезда автомобиля «

<

данные изъяты>» на пешехода в районе автобусной остановки «

<

данные изъяты>». В момент происшествия он стоял на правой обочине полосы для движения в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, непосредственно около пешеходного перехода. Происшествие попало в поле его зрения, так как он с женой, которая везла коляску, намеревались перейти на противоположную сторону дороги и, подойдя к пешеходному переходу, остановились, чтобы убедиться в безопасности. Он увидел, что с противоположной стороны дороги по пешеходному переходу начал переходить дорогу мужчина. В этот момент в зоне видимости движущихся машин не было. Они подошли к пешеходному переходу, и он увидел движущийся со стороны 

<

адрес> по левой полосе автомобиль «

<

данные изъяты>», на котором горели фары. Двигался автомобиль примерно со скоростью от 70 км/час до 80 км/час. Мужчина, переходящий проезжую часть дороги, дошёл до середины левой полосы для движения в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, сделал примерно два шага от двойной сплошной линии разметки, двигаясь по пешеходному переходу, не останавливаясь. В этот момент движущийся со стороны 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>» совершил на пешехода наезд. После наезда автомобиль проехал некоторое расстояние и остановился. Между пешеходным переходом и остановившимся автомобилем на проезжей части дороги лежал пешеход – мужчина переходивший дорогу. Кроме данного автомобиля на дороге движущихся автомобилей не было ни в направлении от 

<

адрес>, ни в направлении от 

<

адрес>. После случившегося он сразу же побежал к остановившемуся автомобилю «

<

данные изъяты>»;

протокол проверки показаний на месте от 17.06.2019 года, проведенной с участием свидетеля ФИО8 и схемой к нему, согласно которому ФИО8 подтвердил свои показания;

протокол следственного эксперимента от 17.06.2019 года, проведенного с участием свидетеля ФИО8, который показал траекторию и темп движения пешехода по пешеходному переходу до наезда автомобиля;

аналогичные показания свидетеля ФИО8 при проведении очной ставки 21.01.2020 года с подозреваемым ФИО14; 

показания свидетеля ФИО9, подтвердившей, что мужчина переходил дорогу по пешеходному переходу, в этот момент в зоне видимости движущихся машин не было. Потом она увидела движущийся со стороны 

<

адрес> по левой полосе автомобиль «

<

данные изъяты>», на котором горели фары. Мужчина переходящий проезжую часть дороги дошёл до середины левой полосы для движения в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> сделал примерно два шага от двойной сплошной линии разметки, не останавливаясь, повернул голову вправо от себя, в сторону 

<

адрес>, и в этот момент, движущийся со стороны 

<

адрес>, автомобиль «

<

данные изъяты>» совершил на него наезд. Она услышала звук удара;

протокол проверки показаний ФИО9 на месте от 27.01.2020 года, согласно которому она подтвердила свои показания; 

протокол следственного эксперимента от 27.01.2020 года, проведенного с участием свидетеля ФИО9, которая указала траекторию и темп движения пешехода по пешеходному переходу до наезда автомобиля; 

аналогичные показания свидетеля ФИО9 при проведении очной ставки от 30.01.2020 года с подозреваемым ФИО14; 

показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, которыми также подтверждено, что пешеход переходил дорогу по пешеходному переходу и в тот момент, когда пешеход перешёл двойную сплошную разметку, и сделал примерно два шага, произошёл наезд на него автомобилем. Перед наездом автомобиль направление движения не изменял и не применял экстренное торможение;

аналогичные по обстоятельствам дела показания свидетеля ФИО3, 

протокол проверки показаний на месте от 27.01.2020 года, проведенной с участием свидетеля ФИО3, подтвердившего, что по пешеходному переходу переходил пешеход; автомобилей, движущихся в сторону 

<

адрес> и в сторону 

<

адрес> не было; в момент, когда пешеход сделал 2-3 шага от линии сплошной горизонтальной дорожной разметки, то на того совершил наезд автомобиль и указал место наезда на пешехода;

протокол следственного эксперимента от 27.01.2020 года, проведенного с участием свидетеля ФИО3, который указал траекторию и темп движения пешехода по пешеходному переходу до наезда автомобиля; 

протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 11 сентября 2018 года №, схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что 11 сентября 2018 года, в 

<

адрес>, на 

<

адрес>. автодороги «

<

данные изъяты>», произошел наезд автомобилем «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14 на пешехода ФИО12; 

заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которых следует, что у ФИО12 обнаружены повреждения, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью;

показания эксперта ФИО11, подтвердившей выводы экспертиз, и также пояснившей, что заключение эксперта № проводилось на основании определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом исследования при проведении экспертизы № являлась медицинская карта стационарного больного ГУЗ «

<

данные изъяты>» и DVD-диск, на котором имелись рентгенограммы. Для проведения экспертизы предоставленных документов было достаточно. ФИО12 не имел возможности прибыть в ГУЗ «

<

данные изъяты>». В заключении эксперта № имеются технические описки. Экспертиза № проводилась на основании заключения эксперта № повторно медицинские документы ФИО12 не предоставлялись, так как в них отсутствовала необходимость. Для проведения экспертиз и определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО12, окончание его лечения не требовалось, в связи с тем, что ему в первоначальных документах был поставлен диагноз;

протокол выемки от 18.02.2020 года, согласно которому у свидетеля ФИО3 был изъят CD-R диска с видеозаписью;

протокол осмотра от 18.02.2020 года данного диска с видеозаписью, признанного вещественным доказательством по делу;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в экспертной практике вопрос о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия решается для водителя транспортного средства, пользующегося преимущественным правом для движения, и которому была создана опасность. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В заданной дорожно-транспортной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации;

и иные доказательства подробно и правильно изложенные в приговоре.

Все приведенные выше доказательства были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, указанные выше доказательства согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и получили в приговоре мотивированную оценку с точки зрения допустимости и достоверности, с приведением в приговоре мотивов принятого решения и опровергают доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО14 в совершении преступления, за которое он был осужден. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости указанных выше доказательств, данных об их фальсификации, не установлено. 

Предметом исследования в суде были также оспариваемые автором жалобы заключения экспертиз, показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО3, диск с видеозаписью с мобильного телефона ФИО3 и получившие в приговоре надлежащую оценку. 

Вопрос о недопустимости приведенных выше доказательств был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В приговоре подробно мотивированы выводы суда об отсутствии причин для признания этих доказательств недопустимыми. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для исключения из числа доказательств по делу указанные выше заключения экспертиз, показания свидетелей, диск с видеозаписью, изъятый у свидетеля ФИО3, в установленном законом порядке, осмотренный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства. 

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регулирующие условия и порядок их проведения.

Оспариваемые заключения эксперта, которые, по мнению защиты, получены с нарушением требований закона, произведены компетентным экспертом, мотивированы, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы, которые эксперт подтвердил в судебном заседании. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению выводы эксперта, поскольку они объективно подтверждаются вышеуказанными доказательствами и согласуются с ними. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении ФИО14, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО14 в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 не было на месте происшествия, и они дают ложные показания, являются беспочвенными и полностью опровергнутыми доказательствами, приведенными в приговоре. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, о том, что когда они прибыли на место происшествия свидетелей не было и к ним никто не обращался, не свидетельствуют об отсутствии свидетелей в момент дорожно-транспортного происшествия, которые были установлены в последующем в ходе предварительного следствия.

Событие дорожно-транспортного происшествия и причастность к нему ФИО14 не оспаривает, вместе с тем, указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, стала вина потерпевшего ФИО12 переходившего проезжую часть дороги не по пешеходному переходу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и он (ФИО14) не имел технической возможности предотвратить наезд. 

Судом первой инстанции надлежащим образом проверялись доводы осужденного ФИО14 о его невиновности, выдвинутая им версия происходящих событий, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

С привидением соответствующей мотивации суд указал, почему признает недостоверными показания ФИО14, расценив их, как позиция защиты от предъявленного обвинения.

Проверяя выдвинутые ФИО14 в свою защиту доводы о невиновности в инкриминируемом ему преступлении, судом первой инстанции были также исследованы показания свидетеля ФИО13, подтвердившей показания ФИО14 Судом дана надлежащая оценка данным показаниям, и они обоснованно признаны недостоверными, так как опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения – непосредственных очевидцев происшествия, незаинтересованных в исходе дела, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований для признания имеющихся в уголовном деле доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора – в качестве необъективных и недопустимых доказательств, предусмотренных ст.75 УПК РФ. 

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам, которые оспариваются в апелляционных жалобах, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ. 

Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных осужденному преступных действий. То обстоятельство, что автор жалоб иначе, в свою пользу оценивает доказательства, не является основанием к отмене или изменению приговора при апелляционном рассмотрении уголовного дела и его оценка исследованных доказательств не опровергает выводы суда о виновности ФИО14 в преступлении, за которое он осужден. 

Нарушений положений ст.240 УПК РФ не установлено.

Как видно из материалов дела, вопреки доводам жалобы, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. 

Суд апелляционной инстанции находит беспочвенными доводы апелляционной жалобы о нарушении положений ст.ст.171, 220 УПК РФ. 

При предъявлении осужденному обвинения соблюдены требования ст.171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ. В данных процессуальных документах изложено описание преступных деяний с указанием времени, места его совершения и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, с учетом специфики инкриминируемого преступления. В соответствии со ст.73 УПК РФ предъявленное обвинение является конкретизированным, оно давало возможность осужденному полноценно защищаться от него, что подтверждается материалами уголовного дела и следует из протокола судебного заседания, согласно которым осужденный, занимали активную позицию по защите своих прав и законных интересов от предъявленного обвинения, приводив свои версии в его опровержение.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали законные основания для возвращения дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При расследовании данного уголовного дела были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы.

Право осужденного на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено. 

Из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы осужденного об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела беспочвенными.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и, вопреки доводам осужденного, нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ, судом не допущено. 

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что добытыми доказательствами, приведенными выше, которые были исследованы в суде и получили надлежащую оценку, объективно установлена причинно-следственная связь между нарушениями требований Правил дорожного движения водителем ФИО14 и наступившими последствиями. 

Как правильно было установлено судом, нарушения именно осужденным ФИО14 требований пунктов 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27 августа 2018 года № 995)), и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, в совокупности привели к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО12

Факт нахождения ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не может расцениваться как обстоятельство, послужившее поводом к дорожно-транспортному происшествию. 

Довод осужденного о том, что не установлено, имел ли он техническую возможность предотвратить наезд, является несостоятельным. Так как из доказательств следует, что наезд на потерпевшего ФИО12 был совершен на нерегулируемом пешеходном переходе и как правильно указано в заключение эксперта расчёт технической возможности предотвращения наезда на пешехода путём применения экстренного торможения водителем автомобиля «

<

данные изъяты>)» государственный регистрационный знак №, не имеет смысла, так как вопрос о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия решается для водителя транспортного средства, пользующегося преимущественным правом для движения, и которому была создана опасность.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО14 в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для оправдания ФИО14 не имеется.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, не допущено. 

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО14 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом судом первой инстанции не было установлено обстоятельств отягчающих наказание, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоснованно признаны – 

<

данные изъяты>, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления – 25000 рублей, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение публичного извинения, оплата услуг представителя в суде потерпевшему в сумме 30000 рублей, состояние здоровья подсудимого.

После постановления приговора в период апелляционного обжалования, осужденным ФИО14 был полностью возмещен потерпевшему ФИО12 моральный вред согласно частично удовлетворенному судом иска потерпевшего - в сумме 250000 рублей.

Так как суд первой инстанции признал уже в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - частичное возмещение морального вреда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для фактически повторного признания данного обстоятельств смягчающим, в связи с добровольным возмещением морального вреда в полном объеме.

Выводы о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, а также вывод о необходимости применения ч.3 ст.47 УК РФ и невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд мотивировал, подробно изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Все заслуживающие внимания обстоятельства судом первой инстанции, в том числе и те, на которое указывает в жалобе ФИО14, были учтены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и характеру совершенного им преступления и его личности, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО14 подлежит изменению по следующим основаниям.

В связи с возмещением ФИО14 в полном объеме морального вреда потерпевшему ФИО12 в сумме 250000 рублей, суд апелляционной инстанции считает правильным отменить арест, наложенный на имущество ФИО14: автомобиль «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного ФИО14 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 25 мая 2020 года в отношении ФИО14 изменить:

арест, наложенный на имущество: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, отменить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>