Дело № 2-1364/2025

УИД: 16RS0042-03-2024-013834-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина, 

при секретаре ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ООО «Форсаж» - ФИО4,

представителя ответчика ООО УК «Диалог» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж», обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Диалог» о расторжении договоров, признании договора цессии недействительным, взыскании уплаченных по договорам денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – ООО «Форсаж», ответчик) о взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда, указав следующее. 

... между истцом и ООО «Форсаж» заключен договор ... ... стоимость услуг по которому составила 210 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ... между истцом и ООО «Форсаж» заключен договор Privilege ..., стоимость услуг по которому составила 60 000 рублей 00 копеек.

Истец в указанных услугах не нуждается, пользоваться ими не намерен, поэтому ... отправил ответчику претензию об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 270 000 рублей 00 копеек (210 000 рублей 00 копеек + 60 000 рублей 00 копеек), которая ответчиком проигнорирована.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам в размере 270 000 рублей 00 копеек (210 000 рублей 00 копеек + 60 000 рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

... на основании протокольного определения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» (далее – ООО УК «Диалог») (л.д. 54).

... на основании протокольного определения к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Диалог» и к производству суда приняты увеличенные требования в соответствии с которыми истец просил расторгнуть дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля ... от ... заключенное между истцом и ООО УК «Диалог», признать недействительным и расторгнуть договор уступки прав ... от ... и взыскать с ответчиков денежные средства оплаченные по договорам ... Well от ... и Privilege ... от ... в размере 270 000 рублей (210 000 рублей 00 копеек + 60 000 рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 54).

Истец в судебном заседание не явился, извещен, его представитель в суде увеличенные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Форсаж» - ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, указав, что ООО «Форсаж» перечислило денежные средства пропорционально периоду действия договоров по договору ... от ... в размере 205 684 рубля 95 копеек, по договору ... от ... в размере 58 767 рублей 15 копеек в соответствии с условиями договора цессии.

Представитель ответчика ООО УК «Диалог» - ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, пояснений по иску не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Законом Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации договором, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между истцом и ООО «Форсаж» заключен договор ... ..., стоимость услуг по которому составила 210 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ... между истцом и ООО «Форсаж» заключен договор ... ..., стоимость услуг по которому составила 60 000 рублей 00 копеек.

... отправил ответчику претензию об отказе от договоров и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 270 000 рублей 00 копеек (210 000 рублей 00 копеек + 60 000 рублей 00 копеек).

Претензия была получена ООО «Форсаж» ..., а потому с этой даты указанные договора являются расторгнутыми, а потому у ООО «Форсаж» возникла обязанность возвратить истцу денежные средства пропорционально периоду действия договоров по договору ... от ... в размере 58 767 рублей 15 копеек и по договору ... от ... в размере 205 684 рубля 95 копеек.

ООО «Форсаж» в своих возражениях ссылается на то, что указанные денежные средства в силу заключенного договора цессии были перечислены ООО УК «Диалог» в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Истцом в свою очередь заявлено требование о признании состоявшегося договора цессии недействительным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делу установлено, что между истцом и ООО УК «Диалог» заключен договор уступки прав ... от ... по условиям которого истец уступил ответчику права будущего требования возврата денежных средств к ООО «Форсаж» в случае отказа от любого из договоров заключенных между истцом и ООО «Форсаж».

Истец указывает на то, что никакой экономической выгодны данный договор для него не имеет, он фактически лишает его возможности вернуть сумму за дополнительные услуги, а также считает, что его права, как потребителя, ущемлены.

Проверив доводы стороны истца, суд считает их заслуживающими внимания, поскольку заключенный договор цессии ограничивает право потребителя на отказ от исполнения договора оказания услуг и возврата уплаченных по ним денежных средств. При этом за покупателем сохраняется право на предъявление иска к покупателю о возврате предоставленной ему скидки.

При данных обстоятельствах договор цессии от ... заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Диалог» следует признать недействительным.

Поскольку договор цессии признан недействительным, а потребитель имеет право на возврат части денежных средств по договорам ... ... ..., при том, что ООО «Форсаж» уже перечислило эти денежные средства в размере 205 684 рубля 95 копеек и 58 767 рублей 15 копеек соответственно в ООО УК «Диалог», указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с ООО УК «Диалог».

Разрешая требования о расторжении дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля ... от ... и договора уступки прав ... от ... суд руководствуясь нижеизложенными нормами права приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данному делу установлено, что дополнительное соглашение заключено истцом и ООО УК «Диалог» в целях получения ФИО1 скидки при приобретении автомобиля, данный договор не является договором на оказание услуг, а потому истец не обладает правом одностороннего отказа от исполнения вышеуказанного договора.

Каких-либо иных оснований по которым указанный договор мог бы быть расторгнут в судебном порядке судом не установлено.

Данные обстоятельства можно отнести и к заключенному договору цессии.

Таким образом, суд полагает, что оснований для расторжения вышеуказанных договоров отсутствуют, а потому суд оставляет указанные требования без удовлетворения.

Поскольку ответчики в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворили, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд оценивает в 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с ООО УК «Диалог» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 134 726 рублей 05 копеек (58 767 рублей 15 копеек + 205 684 рубля 95 копеек + 5 000 рублей)*50%), а с ООО «Форсаж» в размере 2 500 рублей (5 000 рублей*50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО УК «Диалог» подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования ... государственная пошлина в размере 11 934 рубля 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден, а с ООО «Форсаж» - 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж», обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Диалог» о расторжении договоров, признании договора цессии недействительным, взыскании уплаченных по договорам денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным договор цессии от ... заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Диалог».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Диалог» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) уплаченные по договору ... от ... денежные средства в размере 58 767 рублей 15 копеек, по договору ... от ... денежные средства в размере 205 684 рубля 95 копеек компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 134 726 рублей 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Диалог» (ИНН ...) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования ... в размере 11 934 рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН ...) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования ... в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин