Дело № 2-2/20

УИД:36RS0006-01-2019-00256-18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Администрации городского округа г. Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о признании права собственности на реконструированный дом,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились с настоящим иском к ответчику, указывая, что являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В период времени с 2004 по 2008 годы истцами была произведена самовольная реконструкция жилого дома, в результате которой увеличилась общая площадь дома. По завершении реконструкции, истцы уведомили ответчика об окончании строительства, однако, им было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду отсутствия разрешения на строительство. Истцы просят сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, так как они лишены возможности ввести объект в эксплуатацию в административном порядке, а также признать за ними право на 1/2 долю за каждым в праве в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом (т. 1 л. д. 3-5).

Истец ФИО3 и его представитель по устной доверенности ФИО4 в судебном заседании свои исковые требования поддержали, пояснили изложенное.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие, о чем в материалы дела представлено письменное заявление. 

Администрация городского округа г. Воронежа, не направила в суд своего представителя, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 и ее адвокат по ордеру ФИО6 против удовлетворения исковых требований не возражали, полагались на усмотрение суда, пояснили, что в настоящее время права смежного землепользователя ФИО5 не нарушены.

Третьи лица Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, ФИО7, ФИО8, Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области, Управление Росреестра по Воронежской области, ООО «Воронежская теплосетевая компания», Общероссийская общественная организация ДОСААФ России, ФИО9, ТУФА УГИ в Воронежской области извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцы являются собственниками по 1/2 доле каждый, индивидуального жилого 

<

адрес>, а также земельного участка площадью 569,74 кв.м. (т. 1 л. д. 6-15). В 2004 году истцами было принято решение о реконструкции принадлежащего им дома своими силами и за собственный счет, в связи с чем, подготовлен эскизный проект и заключение главного архитектора г. Воронежа №75 0т 15.03.2005. параметры реконструкции согласованны со смежными землепользователями (т. 1 л.д. 16-21). Разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке получено не было. По завершении реконструкции, истцы уведомили ответчика об окончании строительства, однако, им было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду отсутствия разрешения на строительство (т. 1 л.д. 35-36).

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая приведенные выше нормы права, при разрешении настоящего спора суду следует установить, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, что устанавливается при проведении государственной экспертизы проектной документации, не нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена, и лишь при установлении перечисленных обстоятельств, возможно удовлетворять требования о признании на нее права собственности.

Из пояснений истца и представленных письменных доказательств судом установлено, что в период времени с 2004 года по 2008 год истцами была произведена самовольная реконструкция жилого дома, в результате которой увеличилась общая площадь дома. По завершении реконструкции, истцы уведомили ответчика об окончании строительства, однако, им было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду отсутствия разрешения на строительство.

Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались. Возражая против требований истцов, ответчик поставил под сомнение доводы истцов, указывая, что при производстве реконструкции нарушены градостроительные и строительные нормы и правила.

По ходатайству истца ФИО3 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №СА 134-19 от 28.10.19, произведенная истцами реконструкция жилого дома не нарушает строительных норм и правил, а также градостроительных норм, соответствует предъявляемым требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 3 л.д. 198-241).

Судом данное заключение не может быть принято во внимание, указанное заключение не может быть положено в основу решения суда в качестве допустимого доказательства, так как получено с нарушением закона. При производстве экспертизы, ответчик не был извещен экспертом о дате и времени проведения осмотра. Кроме того, вывод эксперта о том, что права смежных землепользователей не нарушаются, не обосновывается данными, отраженными в исследовательской части.

В связи с изложенными обстоятельствами, судом по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертизы.

Согласно заключения эксперта №11106/6-2 от 05.03.2020 (т. 4 л.д. 147-161), произведенная истцами реконструкция жилого дома не нарушает строительных норм и правил, соответствует предъявляемым требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, экспертом отмечено, что реконструированный жилой 

<

адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к планировке и застройке территорий малоэтажной застройки, так как данное строение расположено с нулевым отступом от границ смежных с ним земельных участков.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно выводов эксперта не заявлял, не ходатайствовал перед судом о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. Ответчиком также не заявлено встречных требований о сносе постройки или приведении объекта в первоначальное состояние.

Суд принимает во внимание приведенное экспертное заключение, выводы эксперта являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами, представленными в материалы дела. Эксперт имеет большой стаж экспертной работы, специальное образование и значительный опыт работы, у суда нет оснований не доверять его выводам.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании свои выводы подтвердил, при этом относительно установленных им нарушений пояснил следующее. В соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа г. Воронеж, при реконструкции объектов капитального строительства в сложившейся застройке, минимальный отступ от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения здания (строения, сооружения), может составлять 0 метров для стен зданий строений и сооружений без окон, и в случаях примыкания к соседним зданиям без окон. В данном случае, реконструированный объект расположен непосредственно на межевой границе с участком 

<

адрес>, однако, стена здания, расположенная по межевой границе, не имеет окон, а расстояние от дома истцов до здания, расположенного на участке 

<

адрес> составляет 6,1 м-6,35 м. Таким образом, в данном случае допущенное нарушение в части отсутствия отступа, является допустимым.

Суд также учитывает то обстоятельство, что смежные землепользователи, привлеченные к участию в деле по инициативе суда, своих возражений относительно требований истцов не заявляли. Параметры реконструкции с ними были истцами согласованы до начала строительства.

Также суд учитывает, что реконструкция, проведенная истцами, фактически осуществлена в тех же границах, в которых принадлежащий им жилой дом, существовал до реконструкции (по фасаду и правой меже), а также в пределах красных линий, вопреки доводам ответчика.

С учетом фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных истцами, суд приходит к выводу о необходимости сохранить жилой дом в реконструированном состоянии и признать за истцами право собственности на реконструированный жилой дом, по 1/2 доле за каждым. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес> (лит. А, А1) с кадастровым номером №, общей площадью 414,7 кв. м., в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности, на 1/2 долю за каждым, в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (лит. А, А1) с кадастровым номером №, общей площадью 414,7 кв. м.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный реестр недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья 

Решение принято в окончательной форме 03.06.2020.