Председательствующий судья Пудовкина Е.А. Дело № 22-1279/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 13 марта 2025 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамова Н.Ю., 

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.,

адвоката Рыбкиной Е.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Лапина К.А. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, судимый:

- 

<

дата> Лесосибирским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 

<

дата> по отбытии срока;

- 

<

дата> Пировским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 

<

дата> по отбытии срока;

- 

<

дата> Лесосибирским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ (4 преступления) к 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год;

- 

<

дата> Лесосибирским городским судом 

<

адрес>, с учетом Апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от 

<

дата>, по ч.2 ст.314.1 УК РФ (2 преступления), ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

дата>), ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев, за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Лесосибирского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено время содержания под стражей ФИО1 с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Лесосибирского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> - с 

<

дата> по 

<

дата>.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Рыбкину Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю.,возражавшей против доводов апелляционных жалоб, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по факту несоблюдения установленных судом ограничений в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> – по части 2 статьи 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- по факту несоблюдения установленных судом ограничений в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> - по части 2 статьи 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

- по факту несоблюдения установленных судом ограничений в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, по части 2 статьи 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, против порядка управления.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 указывает о несогласии с приговором в части назначенного наказания. Просит учесть совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, его позицию по делу, и изменить вид режима исправительного учреждения на общий. Кроме того указывает о несогласии с выводами суда о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лапин К.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанности вины, квалификацию действий осужденного выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания считая его чрезмерно суровым. Просит учесть, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, давал признательные показания, чем способствовал расследованию преступления, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и снизить назначенное наказание.

Государственным обвинителем помощником прокурора г. Лесосибирска Поздняковой М.А. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, в которых указывается о несостоятельности доводов жалоб.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основаны на совокупности собранных по делу доказательств. Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана полностью. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается. Сторонами выводы суда о виновности и доказательства по делу не оспариваются. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. В праве задавать вопросы допрашиваемым лицам, равно как и в праве представления иных доказательств стороны не ограничивались. 

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. 

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 судом дана правильно по каждому из трех преступлений по ч. 2 ст.314.1 УК РФ.

Вместе с тем судом допущена ошибка при указании периода совершения преступления по факту несоблюдения установленных судом ограничений по ч.2 ст.314.1 УК РФ (неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, против порядка управления) судом указано на периода с 

<

дата> по 

<

дата>, однако, указанное преступление имело место в период с 

<

дата> по 

<

дата>, о чем судом обоснованно указано при описании преступного деяния.

Указанная ошибка является технической опиской и может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений.

Вид и размер наказания ФИО1 определены в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характер общественной опасности совершённых преступлений (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности – преступление против правосудия, умышленное, небольшой тяжести), степень общественной опасности совершённых преступлений (фактические обстоятельства совершённых преступлений); личность виновного, обстоятельств смягчающих наказание – признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья подсудимого. Отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Вопреки доводам жалобы адвоката оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, не имеется, поскольку признание вины учтено судом как смягчающее обстоятельство.

Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 в раскрытии или расследования преступлений судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено, не представлено таковых и защитой.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие 

<

данные изъяты> у ФИО1 вследствие 

<

данные изъяты>, поскольку состояние здоровья осужденного судом было учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности является справедливым и соразмерным содеянному, выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы судом подробно мотивировано в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, судом первой инстанции не установлено, в апелляционных жалобах не приведено и суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд мотивировал необходимость назначения наказания по каждому преступлению с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, а по совокупности преступлений по правилам ч.2, 5 ст. 69 УК РФ, и невозможность применения положений ч.3 ст.68, ст. 64, ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного вид режима исправительного учреждения судом определен с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ верно – строгий.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесосибирского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, против порядка управления по факту несоблюдения установленных судом ограничений указанием на период с 

<

дата> по 

<

дата>, вместо указанного судом периода с 

<

дата> по 

<

дата>.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Лапина К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, приговора суда, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова