Дело № 2-1211/2024

УИД № 42RS0007-01-2024-000995-89

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе 

председательствующего судьи Золотаревой А.В., 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Стародубцевой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** по адресу: ..., вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Duster г.р.з № ** причинен ущерб, принадлежавшему ФИО1 транспортному средству Nissan Х-Trail, г.р.з № **. Между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключен договор КАСКО № ** в отношении транспортного средства Nissan Х-Trail, г.р.з № **. ФИО1 **.**,** обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, в соответствии с условиями договора страховой организацией организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, **.**,** осуществлена выплата возмещения за проведенный ремонт в размере 154 594, 74 рубля. Однако позже выяснилось, что **.**,** потерпевшая ФИО1 получила выплату страхового возмещения в размере 161 026 рублей от страховой компании САО «ВСК». Таким образом ответчик получил ремонт по договору КАСКО и страховое возмещение по договору ОСАГО (т.е. дважды получил денежные средства), чем лишил страховщика возможности реализации, предусмотренного статьей 965 ГК РФ права суброгации.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ГСК «Югория» сумму неосновательного обогащения в размере 154 594, 74 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 292 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не знала о запрете получить страховое возмещение и отремонтировать автомобиль, поскольку сотрудник ГИБДД при оформлении ДТП пояснил об обратном, сказал, что ФИО1. может обратиться в обе страховые компании и получить выплаты.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Указанные обязательства являются охранительными, поскольку предназначены для создания гарантий от нарушения прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественного положения лица, за счет которого иное лицо неосновательно обогатилось.

Согласно подпункту 4 статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство Nissan X-Trail, г.р.з № ** принадлежит ФИО1,, **.**,** года рождения (л.д. 45).

**.**,** на трассе № ** км в Смоленском районе Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan X-Trail, г.р.з № ** под управлением ФИО1 и Renault Duster г.р.з № ** под управлением ФИО2 

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Смоленскому району было отказано в связи отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) (л.д. 84-85)

На момент ДТП транспортное средство Nissan X-Trail, г.р.з № ** было застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса № **, срок действия договора с **.**,** по **.**,**, страховая сумма по договору страхования 1 870 000 рублей, форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа, к управлению ТС допущена ФИО1, ТС застраховано по рискам из группы «Ущерб»: ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание); ДТП с иным участником, где виновник иной участник; падение предметов, в том числе снега и льда; противоправные действия третьих лиц; стихийные бедствия; повреждения ТС камнями, пожар, взрыв, терроризм, повреждение животными, авария (л.д.11).

**.**,** ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате путем организации ремонта ТС, представив предусмотренные Правилами страхования документы (л.д.11а). 

В связи с этим у общества возникло обязательство по организации ремонта застрахованного транспортного средства, которое было исполнено. 

Из ответа на судебный запрос ООО «Картель Сервис» следует, что ООО «Картель Сервис» были выполнены ремонтные работы по заказ-наряду от **.**,** автомобиля Nissan X-Trail, г.р.з № ** на сумму 154 594, 74 рубля (л.д. 57-60).

**.**,** АО «ГСК «Югория» произвело выплату ООО «Картель-Сервис» за ремонт транспортного средства по договору № ** в размере 154 594, 74 рубля, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** (л.д. 25).

При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из представленных документов СТОА, в частности заказ-наряда, акта об оказании услуг (л.д. 58-60).

Вместе с тем из материалов выплатного дела, представленного САО «ВСК» установлено, что на момент ДТП транспортное средства ФИО1 было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, страховой полис ТТТ № **, период действия с **.**,** по **.**,** (л.д. 84).

**.**,** в адрес САО «ВСК» обратилась ФИО1, с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, путем перечисления страхового возмещения на банковский счет по реквизитам, представленным ФИО1 (л.д. 79-80).

Страховая организация, признав случай страховым, на основании экспертного заключения № № ** от **.**,**, произвело страховую выплату ФИО1 в размере 161 026 рублей (л.д. 16-24, 26).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, судом установлено, что на момент возмещения АО «ГСК «Югория» стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, г.р.з № ** в результате произошедшего **.**,** ДТП, потерпевшей ФИО3 уже было выплачено страховое возмещение САО «ВСК» по договору ОСАГО в полном объеме.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, а ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что истец представил суду доказательства, подтверждающие, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 154 594,74 рубля, поскольку САО «ВСК» выплатило страховое возмещение ФИО1 – **.**,**, а ОА «ГСК «Югория» исполнило обязательства по оплате восстановительного ремонта автомобиля – **.**,**.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена при отсутствии на то оснований, поскольку со стороны истца имеет место увеличение стоимости собственного имущества за счет другого лица, выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком излишне выплаченных ему денежных средств, не представлено, так же как и обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено, доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств ответчиком не представлено, в связи с этим суд находит исковые требования АО «ГСК «Югория» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 292 рубля (л.д.6) подлежат возмещению и взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения, в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>, КПП 860101001) сумму неосновательного обогащения в размере 154 594 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля, 94 копейки.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения, в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>, КПП 860101001) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 292 (четыре тысячи двести девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня его принятия 24.06.2024 в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Золотарева