Дело № 1-181/18

(11801940026004856)

П Р И Г О В О Р

Именем российской Федерации

с. Шаркан УР 09 июня 2018 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Концевой Н. А.,

при секретаре Перевозчиковой И. А., 

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Шарканского района Широбокова А. С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сафонова А. Ю.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего - адвоката Баласаняна В. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

*****> АССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоспособного, работающего водителем-экспедитором ИП «БВА», не военнообязанного, проживающего по адресу: УР, 

<

*****>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах. 

Подсудимый ФИО1 в течение 8 и 9 марта 2018 года находился в квартире знакомой ВИА по адресу: УР, 

<

*****>, где употреблял спиртные напитки. 09 марта 2018 года около 12 часов, когда ФИО1 находился в зале указанной выше квартиры, к нему подошла его малолетняя дочь РДО и сообщила о том, что на кухне в данной квартире РНА - жена ФИО1 целуется с мужчиной по имени А.. ФИО1, пройдя на кухню, увидел там вплотную стоящих друг к другу и обнимающихся свою жену РНА и ФИО2 В этот момент у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, вызванных его аморальным поведением и ревностью к своей жене, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. С этой целью ФИО1 в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 20 мин., находясь на кухне в квартире по адресу: УР, 

<

*****>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен, взял со стола кухонный нож и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желая их наступления, ничего не говоря, нанес ФИО2 острием клинка данного ножа один удар в область спины справа. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде колото-резаной раны правой половины грудной клетки, размером 2x1,5 см. с ровными краями, расположенной на спине в межлопаточной области справа чуть выше угла лопатки в проекции 5 ребра по паравертебральной линии, проникающей в плевральную полость, осложненной гемотораксом (излияние крови в плевральную полость), со средним гемотораксом, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, показал, что 9 марта этого года с женой РНА и дочерью РДО находились дома у своей знакомой ВИА Кроме них там же находились ВИА, её сожитель ФИО3, дочь ВИА Юля. Спиртное в этот день он не употреблял. После 10 часов утра в квартиру пришел ФИО2, который принес бутылку водки. Через какое-то время дочь Даша позвала его, ФИО1, на кухню, сказала: «посмотри, что там мама с А. делают». Он подошел к кухне, увидел, что жена с ФИО2 стоят в обнимку, ФИО2 - к нему спиной, жена – лицом. Он не стал сразу заходить на кухню, постоял несколько минут, смотрел, что будет дальше. Тогда жена выглянула из-за плеча ФИО2, сказала: «посмотри, как ласкают настоящие мужики». После этого он, находясь в состоянии сильного душевного волнения, схватил лежащий на столе нож и ударил им ФИО2 в спину. Что было дальше, помнит смутно. Помнит, что жена плакала, говорила: «О., что ты наделал!», что он разбудил ВИА, сказал, что зарезал ФИО2. В содеянном раскаивается, у потерпевшего просит прощения, гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда признает, но не на всю сумму, выплатить ущерб в настоящее время не имеет возможности, так как не работает.

Вина ФИО1, кроме частичного признания своей вины подсудимым, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что 9 марта текущего года с утра находился дома, выпил полбутылки водки, стало мало, пошел к 10-ти часам в магазин, купил еще бутылку водки, проходил мимо дома по 

<

*****>, решил зайти к своей знакомой ВИА, когда зашел, за столом на кухне увидел ФИО1, более никого не видел. Перед ФИО1 стояла бутылка водки. В каком состоянии был ФИО1, не понял, так как сам был пьян. Они выпили по одной-две рюмки водки, что было дальше, не помнит из-за сильного алкогольного опьянения. Очнулся в реанимации, где сообщили, что у него ножевое ранение. Были сильные боли, неделю лечился в хирургии, 2 месяца держалась высокая температура, врачи сказали, что если её сбить, откроется кровотечение. Когда выписали из больницы, через некоторое время появилась температура, пришлось снова обратиться в больницу, оказалось, что в грудной клетке образовалась жидкость, которую выкачивали. Работать в настоящее время не может, находится в отпуске за свой счет. Иск о возмещении морального вреда на сумму 250000 рублей поддерживает. С ФИО1 ранее не был знаком, с его женой знаком около полугода, видел её раза три в доме у общей знакомой ФИО4, никаких отношений между ними не было. 

Свидетель БАС показала в судебном заседании, что потерпевший ФИО2 – её сын. 9 марта, около 9 час. 30 мин. сын ушел из дома. Потом прибежали соседи Г сказали, что А. ударили ножом, и он находится в больнице. Она сразу направилась в больницу. Из больницы она забрала одежду сына: футболку, кофту, комбинезон. Футболка и кофта были в крови, сбоку был порез. Позднее сын говорил, что ничего не помнит. Под лопаткой у него она видела у него повреждение, других повреждений не было. Работать физически сын сейчас не может, испытывает боль, тяжело дышать. Сын ведет себя нормально, любит работать, но спиртное употребляет часто, может, напиться так, что ничего не помнит.

Свидетель РНА в суде показала, что подсудимый - её муж. Взаимоотношения с ним хорошие. 9 марта находились дома у знакомой ВИА, сидели на кухне употребляли спиртное, ФИО1 не пил. Она видимо лишнего выпила, поэтому не помнит, что было дальше, очнулась только когда находилась в полиции. С ФИО2 знакома около полугода, встречала у ФИО4 раза три, никаких отношений между ними не было. 

Свидетель ГИЮ, пояснила, что потерпевшего знает с детства, живут по соседству, он спиртное употребляет, но человек не скандальный, спокойный, даже в состоянии опьянения. 

Из показаний свидетеля ВИА, данных в судебном заседании следует, что с ФИО1 она знакома около трех лет – дети вместе ходили в детский сад. Знает его как человека спокойного, неконфликтного. 8 марта ФИО1 с дочерью и женой ночевали у неё в квартире. 9 марта после десяти часов утра пришел её знакомый ФИО2, который находился в состоянии опьянения, с собой принес бутылку водки. Дома также находился её сожитель БВА, дети. Все взрослые употребляли спиртное, в том числе ФИО1, выпили около 0,5 литра водки. Как она помнит, на кухне оставались ФИО1, его жена РНА и ФИО2, а она ушла спать. Буранов тоже ушел спать. Потом её разбудил ФИО1, сказал, что зарезал ФИО2, был «в шоке», говорил: «не знаю как получилось». Она пошла на кухню, там сидела РНА в очень сильном алкогольном опьянении, на полу лежал ФИО2. Они с ФИО3 перевернули ФИО2 на живот, увидели рану, под столом лежал нож, на нем была кровь. ФИО2 был одет в футболку и кофту. На футболке был порез от ножа небольшой. В это время ФИО1 с дочерью ушли. ФИО2 с РНА, как ей кажется, раньше даже не были знакомы, может быть, только встречались один-два раза у неё дома. ФИО2 не мог приставать к РНА, если только она сама к нему не приставала. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данных в суде с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ВИА, данные на предварительном следствии. Из показаний ВИА, данных на предварительном следствии следует, утром 9 марта утром они распивали спиртное вчетвером: она её сожитель БВА, ФИО1 и РНА После распития спиртного, она с ФИО3 легли спать в зале, ФИО1 с женой – в спальне. Около 12-ти часов её разбудил ФИО1, сказал, что он сейчас зарезал в сердце БАВ (л. 

<

...>).

После оглашения показаний ВИА подтвердила, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, ФИО1 9 марта тоже употреблял спиртное. 

Свидетель БВА показал, что проживает по адресу: 

<

*****>, с сожительницей ВИА 9 марта они находились дома. Также у них находился ФИО1 Около 11 часов к ним пришел ФИО2, ФИО4 ушла спать. Он выпил 3-4 рюмки водки и тоже пошел спать. На кухне оставались ФИО1 и ФИО2, Реутову он не видел, дети, скорее всего, были во дворе. Потом его разбудила ФИО4. На кухне он увидел ФИО2, лежащего на полу, достали его оттуда, на полу он видел нож, лезвие в крови. Конфликтных ситуаций в квартире до этого момента не было. ФИО1 в тот день тоже употреблял спиртное, они вместе выпили не менее двух рюмок водки. Как давно ФИО2 знаком с РНА не знает, вместе их не видел. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данных в суде с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания БВА, данные в ходе предварительного следствия. Согласно показаниям, данным в ходе предварительного следствия, БВА показывал, что 9 марта утром они распивали спиртное вчетвером: он, ВИА и Р-вы, после чего он ушел спать, проснулся оттого, что его разбудила сожительница Ирина и сообщила, что в их квартире О «пырнул» ножом БАВ. Когда к ним пришел ФИО2, сказать не может, так как спал (л. 

<

...>). 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, БВА их подтвердил, но указал, что не помнит, что с ними была РНА

Из показаний несовершеннолетних свидетелей ВЮП, РДО следует, что ФИО1 прошел на кухню, после чего там был обнаружен ФИО2 с телесными повреждениями. 

Кроме того РДО показала, что утром 9 марта она увидела, что ФИО2 и её мать РНА стояли на кухне у окна и обнимались. Она сказала об этому отцу ФИО1, после чего тот пошел на кухню. Она в это время ушла в зал, потом слышала, как её мать закричала. Отец, прежде чем зайти на кухню, стоял у двери.

Свидетель КВВ показала, что ФИО1 – отец её ученицы РДО. 9 марта после 15-ти часов Даша позвонила ей, сказала, что у них произошел неприятный случай – «папа ударил ножом дядю А.». Мать у РДО злоупотребляет спиртным, но РДО на родителей не жалуется. 

Свидетель ПМВ показала, что Р-вы – её соседи, ФИО1 в трезвом состоянии спокойный, работящий, когда находится в состоянии опьянения, у них дома происходят скандалы, но на скандалы провоцирует жена ФИО1, которая злоупотребляет спиртным. 

Свидетель СВФ охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, показал, что раза 3-4 слышал, что у них в семье происходят скандалы. ФИО1 употребляет спиртное, когда приезжает с работы. Его жена злоупотребляет спиртным, его провоцирует на это, в пьяном виде провоцирует ФИО1 на скандалы. 

Как следует из рапорта оперативного дежурного отделения полиции «Шарканское» от 09 марта 2018 года, в 12 час. 20 мин. по телефону поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции ККП о том, что по адресу: 

<

*****> ФИО1 нанес ножевое ранение БАВ (л. д. 8).

Из заявления ФИО1 на имя начальника ОП «Шарканское» от 9 марта 2018 года следует, что он желает признаться, что 9 марта 2018 года около 12 часов дня, находясь на кухне дома по адресу: 

<

*****>, в 

<

*****> УР взял со стола нож и ударил им мужчину по имени А. в область спины (л. д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 марта 2018 года с участием ВИА, схемы и фототаблицы к протоколу, осмотрена квартира, расположенная по адресу: УР, 

<

*****>5, где на кухне на столе обнаружен нож, которым, со слов ВИА, ФИО1 причинил ножевое ранение ФИО2, под столом на кухне обнаружены пустые бутылки из-под водки, порядок в квартире не нарушен, следов борьбы, пятен крови не обнаружено. Кухонный нож, которым, со слов ВИА, ФИО1 нанес удар ФИО2 изъят (л. д. 12-18).

Как следует из протокола выемки от 14 марта 2018 года, в кабинете № 206 ОП «Шарканское» у свидетеля БАС изъяты футболка и свитер её сына ФИО2 (л. д. 20-21).

Из протокола осмотра предметов от 14 марта 2018 года, фототаблицы к нему следует, что осмотрены: кухонный нож, изъятый при осмотре места происшествия 09 марта 2018 года по адресу: 

<

*****> на котором обнаружены размазанные следы вещества красно-бурого цвета; футболка и свитер, изъятые 14 марта 2018 года в кабинете № 206 ОП «Шарканское» у БАС, на задней части которых имеется повреждение в виде сквозного отверстия, на футболке имеются застиранные пятна неопределенной формы и цвета (л. д. 22-30).

Согласно справке БУЗ УР «Шарканская районная больница» от 9 марта 2018 года ФИО2 находится на стационарном лечении с проникающим ранением правой половины грудной клетки (л. д. 40).

В соответствии с заключением эксперта № 99 от 12 марта 2018 года у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде колото-резаной раны правой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость, осложненной гемотораксом. Телесные повреждения причинены колюще-режущим предметом или о таковые, в срок от 1 до 3 суток до момента осмотра и не противоречат сроку, указанному в обстоятельствах дела. Телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (л. д. 44).

Согласно дополнительному заключению эксперта № 03 от 02 апреля 2018 года у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде колото-резаной раны размером 2x1,5 см. с ровными краями, расположенной на спине в межлопаточной области справа чуть выше угла лопатки в проекции 5 ребра по паравертебральной линии, проникающей в плевральную полость, осложненной гемотораксом (излияние крови в плевральную полость), в данном случае, со средним гемотораксом (заключение по ренгенограмме № 353 от 09 марта 2018 г. ФИО2) что предполагает скопление крови в плевральной полости до 1000 мл (л. д. 52).

Представленные сторонами доказательства суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением потерпевшего, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желая их наступления, нанес потерпевшему ФИО2 удар ножом в область спины справа, причинив ему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы подсудимого, о том, что он нанес удар ножом в состоянии аффекта, опровергнуты добытыми в судебном заседании доказательствами. 

Так в ходе судебного следствия установлено, что непосредственно до совершения преступления, во время совершения преступления и после ФИО1 действовал осознанно, последовательно, целенаправленно. Как следует из показаний подсудимого, удар он нанес не сразу, до нанесения удара «смотрел, что будет дальше», после того как ударил потерпевшего ножом, ФИО1 немедленно сообщил об этом ВИА, спросил совета, что делать, осознавая, что будет задержан сотрудниками полиции, принял решение отправить малолетнюю дочь к бабушке. В судебном заседании ФИО1 подробно, последовательно показывал об обстоятельствах преступления.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы 18/972 от 13.04.2018 года, также следует, что ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанного с поведением потерпевшего ФИО2, либо ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), оказывающим существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует: 1) отсутствие трехфазности динамики протекания исследуемой реакции (доаффективная фаза, фаза аффективного взрыва, постаффективная фаза); 2) отсутствие обязательных для аффекта критериев протекания каждой фазы, а именно, на доаффективной фазе: отсутствуют признаки субъективной неожиданности психотравмирующего воздействия, накопления эмоциональной напряженности; на фазе аффективного взрыва отсутствовали признаки частичного сужения сознания и нарушения произвольной регуляции деятельности, отсутствовали признаки автоматизированности мотивации и действий и действий, о чем свидетельствует дозированность физической агрессии; на постаффективной фазе отсутствовали признаки физической и психической астении (л. д. 147-156).

Исходя из изложенного выше, оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 113 УК РФ суд не находит. 

Во вменяемости ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит, его поведения, предшествующего совершению преступления и последующего, суд не сомневается. Согласно заключению указанной выше комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в момент правонарушения, в котором подозревается, и в настоящее время какого-либо психического расстройства не обнаруживал и не обнаруживает, в момент правонарушения находился в состоянии простого алкогольного опьянения, легкой степени. Таким образом, ФИО1 мог в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья подэкспертный в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Назначая наказание суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил тяжкое умышленное преступление против жизни и здоровья, ранее не судим, вину признал, явился с повинной, принес потерпевшему извинения, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «г», «з», «и», «к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние, явку с повинной, в качестве которой суд учитывает заявление ФИО1 от 9 марта 2018 года, в котором он сообщает о совершенном им преступлении (л. д. 11), частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, путем принесения извинений потерпевшему, наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, не имеется.

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении срока наказания суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, личность виновного, который явился с повинной, раскаялся в содеянном, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначении ему, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от наказания не имеется. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кухонный нож, 4 отрезка липкой пленки со следами рук, футболку, свитер, хранящиеся при уголовном деле необходимо уничтожить. 

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 250000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда признал, однако размер компенсации просил снизить, указав, что в настоящее время не работает, с учетом своего имущественного положения не имеет возможности выплатить заявленную сумму.

Суд находит требования потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание, что в результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО5 неоспоримо причинены нравственные страдания, поскольку причинен тяжкий вред его здоровью, он находился на стационарном лечении, испытывал и до настоящего времени испытывает физические боли, после стационарного лечения здоровье полностью не восстановилось, в связи с полученным повреждением потерпевший не работает, так как не может выполнять физическую работу. Указанные обстоятельства, на которые ссылается потерпевший ФИО2 подсудимый не оспаривал. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий потерпевшего, тот факт, что моральный вред возник в результате умышленных действий подсудимого, обстоятельства, при которых причинен вред, имущественное положение ответчика, который в настоящее время не трудоустроен, но является лицом трудоспособным. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым заявленный размер денежной компенсации морального вреда снизить до 200 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на три года шесть месяцев. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и в дни, установленные данным государственным органом, пройти консультацию у врача-нарколога, при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: кухонный нож, 4 отрезка липкой пленки со следами рук, футболку, свитер, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить. 

Гражданский иск БАВ к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу БАВ компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий судья: Н.А.Концевая