Дело № 2-646/2024 (УИД 50RS0050-01-2024-000605-41) 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 08 мая 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием старшего помощника Шатурского городского прокурора Пантюхиной А.С., 

при секретаре Спирячиной Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Городского округа Шатура Московской области о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации Городского округа Шатура Московской области о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, указывая, что с 07.12.2022 работал в МБУ «Служба дорожного хозяйства и благоустройства Городского округа Шатура» в должности директора.

Распоряжением главы Городского округа Шатура Московской области от 26.01.2024 № № он был незаконного уволен на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей». Считает его увольнение незаконным по следующим основаниям.

В оспариваемом распоряжении указано, что он ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, указанные в пп. б, г, е, к неизвестной статьи трудового договора от 07.12.2022 №, а доказательством этому являются его объяснения от 18.01.2024 и заключение по результатам служебной проверки от 25.01.2024. Доказательств того, что работодатель выполнил порядок применения взыскания, обжалуемое постановление не содержит.

Объяснение от 18.01.2024 личным письменным объяснением не является, т.к. имеет все признаки протокола допроса, при этом лицо, проводившее допрос, не указано, и завершается «объяснение» словами «с моих слов записано верно и мною прочитано».

Кроме того, в оспариваемом постановлении упоминается отчет аудиторской фирмы ООО «ЦКС-АУДИТ» от 28.12.2023, в котором были установлены факты нарушений директором МБУ «Служба дорожного хозяйства и благоустройства Городского округа Шатура» действующего законодательства: невыплата в установленный срок заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, причитающейся при увольнении; привлечение к работам с вредными условиями труда лиц в возрасте до восемнадцати лет; неэффективное расходование бюджетных средств.

Сам отчет не приложен к оспариваемому постановлению, для ознакомления ему, равно как и заключение по результатам служебной проверки от 25.01.2024, не предоставлялись, запрос об ознакомлении остался без удовлетворения.

Расчетом и выплатой заработной платы и иных платежей занимается МКУ «Централизованная бухгалтерия Городского округа Шатура»; понятие «неэффективное использование бюджетных средств» в действующем законодательстве Российской Федерации не определено.

В оспариваемом распоряжении ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт допущения им грубого нарушения трудовых обязанностей, которые могли бы повлечь те нарушения, которые им указаны. В трудовом договоре и должностной инструкции, на которую ссылается ответчик, его обязанности описаны обобщенно, без конкретики. При этом наказывает его работодатель за конкретное нарушение, не указанное в постановлении.

Кроме того, ему не выплачена заработная плата за декабрь 2023 г., а также за время вынужденного прогула с 26.01.2024 по 29.02.2024 в размере 324000 руб.

Указанные выше действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Его размер он оценивает в 20000 руб.

Просит признать незаконным распоряжение администрации Городского округа Шатура Московской области от 26.01.2024 № о применении к нему дисциплинарного взыскания и увольнении; восстановить его в прежней должности; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период с января по февраль 2024 г. в размере 155276,67 руб.; заработную плату за декабрь 2023 г. в размере 108000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец ФИО5, его представитель ФИО6, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно ФИО5 пояснил, что заработная плата за декабрь 2023 г. и январь 2024 г. ему перечислена, в связи с чем требование в данное части он не поддерживает.

Ответчик – представитель администрации Городского округа Шатура Московской области по доверенности ФИО7 просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что 28.12.2023 аудиторской фирмой ООО «ЦКС-АУДИТ» в администрацию Городского округа Шатура был предоставлен отчет о проверке финансово-хозяйственной деятельности МБУ «Служба дорожного хозяйства и благоустройства Городского округа Шатура» за период 2022-2023 гг., в котором были установлены факты нарушений директором МБУ «Служба дорожного хозяйства и благоустройства Городского округа Шатура» ФИО5 действующего законодательства. Были выявлены факты нарушения сроков выплаты работникам заработной платы при увольнении и невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск. В нарушение ст. 265 ТК РФ несовершеннолетние лица привлекались к работам с вредными и (или) опасными условиями труда. В ходе аудиторской проверки было установлено, что в период 2023 г. в штате числились советники ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, при этом их местонахождение и рабочие места не установлены. ФИО5 пояснил, что указанные лица трудоустраивались по просьбе главы Городского округа Шатура и фактически в МБУ «Служба дорожного хозяйства и благоустройства Городского округа Шатура» не работали. В настоящее время в МБУ «Служба дорожного хозяйства и благоустройства Городского округа Шатура» числится 2 советника – ФИО3 и ФИО4 ФИО3, насколько ему известно, работает в автосервисе и собирает вездеходы для СВО. ФИО4 является председателем Совета ветеранов. Данный подход к трудоустройству носит фиктивный характер и наносит ущерб МБУ «Служба дорожного хозяйства и благоустройства Городского округа Шатура» и бюджету городского округа. ФИО5 был осведомлен о том, что данные сотрудники не работали, а получали заработную плату, якобы по распоряжению Главы городского округа, однако, данная информация является ложной, каких-либо распоряжений по данному вопросу от главы Городского округа не поступало. В данном случае инициатором аферы был директор ФИО5 и был о ней осведомлён, но не сделал ничего, чтобы исправить ситуацию. Также в ходе служебной проверки был установлен факт повреждения работником МБУ «Служба дорожного хозяйства и благоустройства Городского округа Шатура» автовышки на базе Камаз (специальный автогидроподъемник (ВИПО)). Указанная автомашина была передана МБУ «Служба дорожного хозяйства и благоустройства Городского округа Шатура» из собственности Московской области в 2023 году. Осенью 2023 г. водитель ФИО9 при обучении работы с вышкой совершил заваливание автомашины набок, в результате чего машина получила повреждения, препятствующие ее дальнейшей эксплуатации. Виновное лицо к ответственности не привлечено. Меры по возмещению причиненного ущерба не приняты. По данному факту ФИО5 пояснил, что факт аварии не оформлялся, автомашина еще не восстановлена, в администрацию о происшествии не сообщалось. Изложенные в отчете о проверке финансово-хозяйственной деятельности МБУ «Служба дорожного хозяйства и благоустройства Городского округа Шатура» от 28.12.2023, а также установленные в результате служебной проверки обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО5 должностных обязанностей, выразившихся в нарушении им п. 10 пп. б), г), е), к) трудового договора от 07.12.2022 №, заключенного между администрацией Городского округа Шатура Московской области и ФИО5, и пп. 2.4.1, 2.4.2. должностной инструкции директора МБУ «Служба дорожного хозяйства и благоустройства Городского округа Шатура» (письменные объяснения л.д. 36-47 т. 1).

Третье лицо – представитель МБУ «Служба дорожного хозяйства и благоустройства Городского округа Шатура», привлеченное к участию в деле определением суда от 10.04.2024, отраженным в протоколе судебного заседания, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Старший помощник Шатурского городского прокурора Пантюхина А.С. в своем заключении полагала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком была нарушена процедура применения к ответчику дисциплинарного взыскания.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.12.2022 ФИО5 принят на должность директора МБУ «Служба дорожного хозяйства и благоустройства Городского округа Шатура» (л.д. 55, 56, 57-62, 139-140 т. 1).

07.12.2022 истец ФИО5 ознакомлен с должностной инструкцией директора МБУ «Служба дорожного хозяйства и благоустройства Городского округа Шатура» (л.д. 63-65 т. 1).

В соответствии с контрактами № от 25.10.2023, № от 25.10.2023 аудиторская фирма ООО «ЦКС-АУДИТ» представила 28.12.2023 в администрацию Городского округа Шатура отчет о проверке финансово-хозяйственной деятельности Муниципального бюджетного учреждения «Служба дорожного хозяйства и благоустройства Городского округа Шатура» за период 2022-2023 гг., в котором были установлены факты нарушений директором Муниципального бюджетного учреждения «Служба дорожного хозяйства и благоустройства Городского округа Шатура» ФИО5 действующего законодательства (л.д. 72-126 т. 1).

На основании служебной записки заместителя главы администрации – начальника управления благоустройства и дорожной инфраструктуры ФИО11 администрацией Городского округа Шатура вынесено распоряжение от 28.12.2023 №р «О проведении служебной проверки в отношении ФИО5» с изменениями, внесенными распоряжениями администрации Городского округа Шатура от 29.12.2023 №р «О внесении изменений в распоряжение администрации Городского округа Шатура от 28.12.2023 №р «О проведении служебной проверки в отношении ФИО5», от 17.01.2024 №р «О внесении изменений в распоряжение администрации Городского округа Шатура от 28.12.2023 №р «О проведении служебной проверки в отношении ФИО5».

Комиссией проведена проверка в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения «Служба дорожного хозяйства и благоустройства Городского округа Шатура» ФИО5 для установления обстоятельств, причин и условий, способствовавших ненадлежащему исполнению им должностных обязанностей. С данным распоряжением ФИО5 ознакомлен 29.12.2023 (л.д. 67-68, 69 т. 1).

В ходе служебной проверки было выявлено, что 20.12.2022 ФИО12 был принят на работу, уволен 24.01.2023, заработная плата за декабрь 2022 г. ему не была начислена, а выплачена только 24.01.2023 (л.д. 151-155, 156, 157 т. 1).

На летний период 2023 года в МБУ «Служба дорожного хозяйства и благоустройства Городского округа Шатура» на должность дворников были трудоустроены несовершеннолетние ФИО13, ФИО14 (должность моляр) и ФИО15, ФИО16, на должность моляра - ФИО17, ФИО18, ФИО15, которые привлекались к работам с вредными условиями (покраска заборов и детских площадок) (л.д. 158-190, 196-198 т. 1).

При увольнении несовершеннолетних ФИО15, ФИО14, ФИО16 в 2023 г. не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск согласно отработанному времени, что подтверждается расчетными листами, чем нарушена ст.127 ТК РФ.

Распоряжением администрации Городского округа Шатура Московской области от 31.07.2023 №р выделены денежные средства для организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в свободное от учебы время в размере 309220 рублей. Перевод указанной суммы в МБУ «Служба дорожного хозяйства и благоустройства Городского округа Шатура» осуществлен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2023 и 10.10.2023 (л.д. 192-195 т. 1).

Несовершеннолетние дети были приняты на работу на основное место работы по штатному расписанию. Финансирование их заработной платы производилось за счет муниципального задания - за счет денежных средств МБУ «Служба дорожного хозяйства и благоустройства Городского округа Шатура».

При увольнении несовершеннолетних ФИО5 не приняты меры к выплате компенсации за отпуск, в приказах о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками отсутствует информация о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, каких-либо дополнительных приказов ФИО5 не подписывал, записку-расчет в Централизованную бухгалтерию не направлял.

В период 2023 года в штате числились советники - ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 220-254 т. 1). 

Местонахождение и рабочие места указанных работников не установлены, в МБУ «Служба дорожного хозяйства и благоустройства 

<

адрес> Шатура» о том, где можно найти этих работников и где находятся их рабочие места, ничего не пояснили, что свидетельствует о том, что указанные люди трудоустроены формально.

В приказах об увольнении ФИО1, ФИО19, подписанных ФИО5, указано на необходимость выплаты ФИО1 денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск 4,67 календарных дней за период работы с 06.02.2023 по 21.03.2023, материальной помощи за фактически отработанное время, ФИО19 - компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск 9,93 календарных дней за период работы с 01.01.2022 по 03.02.2023 (л.д. 226- 227, 233-235 т. 1).

Согласно штатному расписанию с июля 2022 г. должность советника в МБУ «Служба дорожного хозяйства и благоустройства Городского округа Шатура» – 0,5 ставки, с января 2023 г. в штатном расписании должность советника МБУ «Служба дорожного хозяйства и благоустройства Городского округа Шатура» указано в количестве двух единиц (л.д. 255-269 т. 1).

Данный подход к трудоустройству носит фиктивный характер и наносит ущерб МБУ «Служба дорожного хозяйства и благоустройства Городского округа Шатура» и бюджету городского округа, т.к. сотрудник, принятый в штат фиктивно, не работает, а, следовательно, не приносит прибыль работодателю. При этом ему регулярно выплачивается заработная плата, за него уплачивают налоги и страховые взносы. Работники при увольнении получали материальную помощь.

Несуществующих сотрудников несколько, в результате чего бюджет компании серьезно страдает. Директору ФИО5 об этом было известно, однако он ничего не предпринял, чтобы исправить ситуацию.

Таким образом, проверкой установлен факт неэффективного использования бюджетных средств МБУ «Служба дорожного хозяйства и благоустройства Городского округа Шатура», затраченных на выплату заработной платы и отчислений на работников, которые фактически не исполняли свои трудовые обязанности.

Также в ходе служебной проверки был установлен факт повреждения работником МБУ «Служба дорожного хозяйства и благоустройства Городского округа Шатура» автовышки на базе Камаз (специальный автогидроподъемник (ВИПО) VIN №). Указанная автомашина была передана МБУ «Служба дорожного хозяйства и благоустройства Городского округа Шатура» из собственности Московской области в 2023 г. Осенью 2023 г. водитель ФИО9 при обучении работы с вышкой совершил заваливание автомашины набок, в результате чего машина получила повреждения, препятствующие ее дальнейшей эксплуатации. Виновное лицо к ответственности не привлечено. Меры по возмещению причиненного ущерба не предприняты (л.д. 270-272 т. 1, 1-14 т. 2).

Судом установлено, что заместителем главы Городского округа Шатура Московской области ФИО11 у ФИО5 были затребованы письменные объяснения по факту установленных нарушений. 

18.01.2024 ФИО5 даны письменные объяснения по каждому пункту нарушений, о чем в объяснениях имеется его собственноручная подпись (л.д. 131-133 т. 1). 

В своих объяснениях по факту задержки выплаты заработной платы, неначисления и невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО16 ФИО5 сослался на то, что начисления и выплату заработной платы производит централизованная бухгалтерия, он только подписывает необходимые для этого документы. 

По факту привлечения несовершеннолетних к вредным и (или) опасным условиям труда пояснил, что на летний период 2023 г. дети оформлялись на ставки дворников. Фактически привлекались к работам по покраске. Данные вопросы обговаривались работниками отдела кадров МБУ «Служба дорожного хозяйства и благоустройства Городского округа Шатура» и сотрудником центра занятости по имени Денис с родителями несовершеннолетних и последние были не против того, что их дети будут красить детские площадки.

По факту числящихся в штате МБУ «Служба дорожного хозяйства и благоустройства Городского округа Шатура» советников ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 пояснил, что указанные лица трудоустраивались по просьбе главы Городского округа Шатура и фактически в МБУ «Служба дорожного хозяйства и благоустройства Городского округа Шатура» не работали. В настоящее время в МБУ «Служба дорожного хозяйства и благоустройства Городского округа Шатура» числится 2 советника – ФИО3 и ФИО4 Насколько ему известно ФИО3 работает в автосервисе и собирает вездеходы для СВО. ФИО4 является председателем Совета ветеранов. 

По факту повреждения работником автовышки на базе Камаз (специальный автогидроподъемник (ВИПО) VIN №) пояснил, что указанная автомашина была передана МБУ СДХ из собственности Московской области в 2023 году. Осенью 2023 года водитель ФИО9 при обучении работы с вышкой совершил заваливание автомашины набок, в результате чего машина получила повреждения, препятствующие ее дальнейшей эксплуатации. Виновное лицо к ответственности не привлечено. Меры по возмещению причиненного ущерба не приняты, дорожно-транспортное происшествие не оформлялось, автомашина еще не восстановлена, в администрацию о происшествии не сообщалось.

23.01.2024 ФИО5 было предложено дать какие-либо дополнительные пояснения (при их наличии). В этот же день был составлен акт о непредставлении дополнительных объяснений (л.д. 134 т. 1).

24.01.2024 состоялось заседание комиссии, созданной в связи с проведением служебной проверки в отношении ФИО5, на котором было установлено, что в его действиях содержатся признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в однократном грубом нарушении директором своих трудовых, должностных обязанностей, что является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ФИО11 предоставить заключение на имя главы Городского округа Шатура по представленным документам для принятия соответствующего решения по изложенным доводам (л.д. 135-136 т. 1).

По итогам служебной проверки утверждено заключение от 25.01.2024, согласно которому доводы, изложенные в служебной записке, подтверждены (л.д. 137-138 т. 1). 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 должностных обязанностей, выразившихся в нарушении им п. 10 пп. б), г), е), к) трудового договора от 07.12.2022 №, заключенного между администрацией Городского округа Шатура Московской области и ФИО5, и пп. 2.4.1, 2.4.2. должностной инструкции директора Муниципального бюджетного учреждения «Служба дорожного хозяйства и благоустройства Городского округа Шатура», распоряжением от 26.01.2024 №-к с 26.01.2024 с ФИО5 прекращено действие трудового договора от 07.12.2022 №, заключенного между администрацией Городского округа Шатура Московской области и ФИО5, на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия городского округа Шатура» (ФИО20) поручено выплатить ФИО5 денежную компенсацию за 14 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 07.12.2022 по 06.12.2023 и за 4,67 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 07.12.2023 по 26.01.2024 (л.д. 139-140 т. 1).

Копия трудовой книжки получена ФИО5 26.01.2024, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 26-29 т. 2).

Конституция Российской Федерации закрепляет в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации свободу экономической деятельности (статья 8), которая предопределяет содержание права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1). Реализация указанных конституционных прав предполагает наделение работодателя рядом правомочий, позволяющих ему в целях эффективного осуществления экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку и увольнение персонала), в том числе увольнять работника, виновного в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по трудовому договору, что является законным основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 г. N 3-П).

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем своих трудовых обязанностей. 

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо применение имущественного ущерба организации. 

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием для увольнения руководителя организации (филиала, представительства) или его заместителя по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является однократное грубое нарушение ими в период рабочего времени своих трудовых (должностных) обязанностей, которое может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении руководителем или его заместителем обязанностей, установленных трудовым договором, иными локальными актами, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. При этом грубым нарушением трудовых обязанностей руководителем организации или его заместителем может являться такое неисполнение возложенных на этих лиц обязанностей, которое могло повлечь, в частности, причинение вреда здоровью работников организации. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доводы истца и его представителя о том, что в оспариваемом распоряжении не указаны какие конкретно грубые нарушения трудовых и должностных обязанностей допущены ФИО5, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие в оспариваемом распоряжении конкретного перечня грубых дисциплинарных проступков не свидетельствует о неопределенности его содержания, а доказательством этому являются заключение по результатам служебной проверки от 25.01.2024 и его объяснения от 18.01.2024.

Доводы истца о том, что объяснения, данные им 18.01.2024, не являются его личными объяснениями, так как имеют признаки протокола допроса, а лицо, проводившее допрос, не указано, являются несостоятельными, поскольку из представленных суду объяснений следует, что они отобраны заместителем главы Городского округа Шатура ФИО11, являющимся председателем комиссии по проведению служебной проверки по фактам, изложенным в служебной записке. Нормы ТК РФ не предусматривают обязанности работодателя до применения дисциплинарного взыскания неоднократного истребования объяснений от работника.

То обстоятельство, что по мнению истца на момент применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения аудиторская проверка еще не закончена, не имеет правового значения для возникшего спора, поскольку факты, изложенные в служебной записке, полностью подтверждаются иными, имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца о нарушении его прав ответчиком в части отказа в выдаче документов, обосновывающих дисциплинарные взыскания, также несостоятельны, поскольку материалы служебной проверки не обладают необходимыми признаками, дающими основания отнести их к документам, связанным с работой истца. 

По смыслу ст. 62 ТК РФ право работника на получение документов распространяется на документы, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя. Основанием для выдачи работнику копии документов является заявление работника, составленное в письменной форме. 

Право работника на получение копий материалов служебной проверки законодательством не предусмотрено. 

Судом отклоняются доводы истца о том, что ни трудовой договор, ни локальные акты, ни законодательство Российской Федерации не предусматривают такого основания для увольнения как неэффективное и необоснованное расходование бюджетных средств.

Пунктом 10 трудового договора от 07.12.2022 № предусмотрено, что руководитель обязан обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке.

Должностной инструкцией предусмотрена обязанность директора учреждения обеспечивать работникам учреждения безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требования охраны труда, а также социальные гарантии в соответствии с законодательством РФ; в соответствии с п. 2.4.2 обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения в соответствии с законодательством РФ, трудовыми договорами, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами. Директор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации (п. 4.1.1.). За причинение материального ущерба и в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (п. 4.2).

Доводы истца о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были трудоустроены на должность советников по просьбе главы Городского округа Шатура Московской области, отклоняются судом, поскольку истец, как руководитель, самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения, прием на работу работников учреждения в установленном порядке. При этом обязан соблюдать при исполнении своих должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашения, локальных нормативных актов и трудового договора.

При этом судом установлено, что при заключении трудовых договоров с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 стороны не были заинтересованы и не планировали их фактического возникновения, между тем им выплачивалась заработная плата, тем самым был причинен ущерб предприятию в виде выплат по заработной плате несуществующим работникам. 

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факты совершения истцом дисциплинарных проступков нашли подтверждение в процессе судебного разбирательства. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Указанная обязанность ответчиком выполнена, поскольку представлены доказательства ненадлежащего исполнения ФИО5 своих должностных обязанностей, доказан факт наличия законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по факту рассматриваемых событий. Процедура наложения ответчиком дисциплинарного взыскания на истца соответствует требованиям ст. ст. 192 и 193 ТК РФ. Дисциплинарные взыскания наложены уполномоченным на то лицом, в пределах установленного законом срока. При наложении взысканий учитывались тяжесть дисциплинарных проступков и все значимые обстоятельства, при которых они совершены, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. 

Доводы истца о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с отсутствием в его действиях составов дисциплинарных проступков и нарушением ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам и отклоняются судом как необоснованные. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22, 57, 67, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5, поскольку работодатель имел основания для расторжения трудового договора по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как действовал в пределах своих полномочий, истец был уволен за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, вмененные работодателем истцу нарушения имели место, процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем нарушена не была, а наложенное на истца работодателем взыскание соразмерно допущенным нарушениям.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком трудовых прав истца своего подтверждения не нашел, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ, обусловленного незаконностью дисциплинарных взысканий, не имеется. Заработная плата за декабрь 2023 г. и январь 2024 г. истцу выплачена, данное требование в ходе судебного заседания истец не поддержал.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к администрации Городского округа Шатура Московской области о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2024 

Судья Н.А. Грошева