Судья Вьюгин И.В. Дело №22к-2101/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 9 сентября 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н.,

с участием

прокурора Малининой М.М.,

обвиняемого (посредством видеоконференц-связи) ФИО1,

защитника – адвоката Одинцовой А.М.,

при секретаре Семеновой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Одинцовой А.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 23 августа 2021 года, которым

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, в браке не состоящему, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющему, официально нетрудоустроенному, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, проживавшему по адресу: 

<

адрес>, судимому 16 апреля 2021 года приговором Тейковского районного суда Ивановской области по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 28 октября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 23 августа 2021 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 28 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Одинцова А.М. в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, приводя следующие доводы:

- обстоятельства, положенные следователем в основу своего ходатайства, необоснованны и основаны на предположениях, также как и выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении;

- следователь в обоснование ходатайства не представила доказательств, подтверждающих, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью;

- обосновывая ходатайство, следователь немотивированно ссылалась на особую сложность при расследовании уголовного дела, проведя всего 4 следственных действия на протяжении двух месяцев, что свидетельствует о волоките по уголовному делу;

- суд не проверил, отпали ли обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении ФИО1;

- необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей.

В судебном заседании защитник – адвокат Одинцова А.М. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить в отношении последнего меру пресечения на более мягкую.

Прокурор Малинина М.М. возражала против удовлетворения рассматриваемой жалобы, полагала необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив представленные и дополнительные материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, до шести месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2021 года следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью.

29 июня 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому 30 июня 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 1 июля 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 28 августа 2021 года.

19 августа 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СУ УМВД России по Ивановской области до 4 месяцев, то есть до 28 октября 2021 года.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 23 августа 2021 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 28 октября 2021 года.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, при этом суд, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, правильно оценил фактические обстоятельства уголовного дела и сведения о личности обвиняемого, свидетельствующие как о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения, так и о невозможности её изменения на более мягкую.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, о чем свидетельствуют представленные органом следствия материалы.

Кроме этого судом учтено, что ФИО1 в браке не состоит, детей не имеет, официально не трудоустроен, в настоящее время органом предварительного следствия он обвиняется в совершении тяжкого насильственного преступления против здоровья человека в период условного осуждения за совершение также насильственного преступления против здоровья человека, при этом характер предъявленного обвинения изменений в сторону смягчения не претерпел.

Иные сведения, характеризующие обвиняемого, также принимались во внимание судом первой инстанции, при этом суд, оценив указанные обстоятельства в совокупности, пришел к правильному выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 из-под стражи и для избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит изложенные в судебном постановлении мотивы принятого решения убедительными, приходит к выводу, что применяемая к обвиняемому мера пресечения соразмерна значимости публичных интересов общества и государства, охраняемых таким образом от возможных посягательств.

Исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что судом признано подтвержденным представленными органом следствия материалами.

Необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей подробно мотивирована в ходатайстве следователя, проверена судом первой инстанции, которым обоснованно сделан вывод о необходимости проведения дополнительных следственных действий, в том числе направленных на окончание расследования уголовного дела, что учитывается наряду с другими обстоятельствами, послужившими основаниями для продления ранее избранной меры пресечения.

Кроме этого, суд первой инстанции, проверив обстоятельства организации предварительного расследования по делу, сделал вывод об отсутствии сведений о её неэффективности. Учитывая информацию, содержащуюся в исследованном в судебном заседании апелляционной инстанции хронометраже, принимая во внимание сообщенные следователем сведения об объёме проведенных, а также запланированных следственных и процессуальных мероприятий, суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен. 

Вопреки доводам защитника, суд, оценив представленные ему материалы, пришёл к верному выводу о том, что более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить правомерность поведения ФИО1 и эффективность производства по делу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений положений УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения вопросов, связанных с мерой пресечения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, постановление суда основано на объективных данных, в связи с чем основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 23 августа 2021 года о продлении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Одинцовой А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Н.Краснов