Дело № 44г-10/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

10 августа 2018 года город Иваново

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Уланова В.А., 

членов президиума Коноваловой С.Н., Гуськова Д.В., Мудровой Е.В., Хрящевой А.А.,

при секретаре Лебедевой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжакова Андрея Валерьевича к Акционерному обществу «Тольяттимолоко» о взыскании задолженности по договорам займа по кассационной жалобе Акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 октября 2016 года, 

заслушав доклад по делу судьи Хрящевой А.А., объяснения представителя заявителя Акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» по доверенности Чижиковой Татьяны Евгеньевны, представителя истца Рыжакова Андрея Валерьевича по доверенности Манакина Игоря Германовича, представителя ответчика Акционерного общества «Тольяттимолоко» по доверенности Захаровой Светланы Геннадьевны, 

установил:

Рыжаков А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тольяттимолоко» (далее по тексту – АО «Тольяттимолоко»), в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа № от 15.06.2016 года в размере 1000000 рублей, сумму долга по договору займа № от 22.06.2016 года в размере 1000000 рублей, сумму долга по договору займа № от 29.06.2016 года в размере 1000000 рублей, сумму долга по договору займа № от 01.07.2016 года в размере 100000 рублей, сумму долга по договору займа № от 19.07.2016 года в размере 500000 рублей, сумму долга по договору займа № от 15.08.2016 года в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28700 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что между Рыжаковым А.В. и АО «Тольяттимолоко» 15.06.2016 года заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства передать ответчику денежные средства в сумме 1000000 рублей, 22.06.2016 года заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства передать ответчику денежные средства в сумме 1000000 рублей, 29.06.2016 года заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства передать ответчику денежные средства в сумме 1000000 рублей, 01.07.2016 года заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства передать ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей, 19.07.2016 года заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства передать ответчику денежные средства в сумме 500000 рублей, 15.08.2016 года заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства передать ответчику денежные средства в сумме 500000 рублей. Передача денежных средств подтверждается выданными АО «Тольяттимолоко» квитанциями. В установленный вышеуказанными договорами срок до 15.09.2016 года суммы займа ответчиком не возвращены. 

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 октября 2016 года исковые требования Рыжакова А.В. удовлетворены, с АО «Тольяттимолоко» в пользу истца взысканы сумма займа в размере 4100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28700 рублей. Решение вступило в законную силу 25 ноября 2016 года, в апелляционном порядке не обжаловалось.

В Президиум Ивановского областного суда 11 мая 2018 года поступила кассационная жалоба Акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» (далее – АО КБ «Солидарность»), в которой заявитель, ссылаясь на нарушение решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 октября 2016 года своих прав и законных интересов, просит оспариваемое судебное постановление отменить и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Истребованное по запросу судьи Ивановского областного суда от 7 июня 2018 года гражданское дело поступило в Ивановский областной суд 14 июня 2018 года.

Определением судьи Ивановского областного суда Кириченко О.Т. от 17 июля 2018 года кассационная жалоба АО КБ «Солидарность» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиум Ивановского областного суда. 

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя АО КБ «Солидарность» по доверенности ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика АО «Тольяттимолоко» по доверенности ФИО4, возражавших на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены при рассмотрении настоящего дела и выразились в следующем. 

В силу части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 указанного Кодекса, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства. В силу пункта 3 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Одной из целей применения к должнику в деле о банкротстве процедуры наблюдения является составление реестра требований кредиторов, на что указано в статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно статье 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании соответствующего определения арбитражного суда. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что необоснованное установление решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства нарушает права конкурсного кредитора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, в том числе на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из представленных заявителем документов следует, что определением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> области от 1 июня 2017 года в отношении АО «Тольяттимолоко» по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> области от 13 июня 2017 года принято к рассмотрению заявление ОАО КБ «Солидарность» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в отношении АО «Тольяттимолоко». 

Определением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> области от 8 августа 2017 года в отношении АО «Тольяттимолоко» введена процедура наблюдения, требования ФИО2 в размере 4100000 рублей (основной долг) и 28700 рублей (судебные расходы) включены в реестр требований кредиторов на основании решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 октября 2016 года. 

Принимая во внимание включение требований ФИО2 в реестр требований кредиторов АО «Тольяттимолоко» на основании решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17 октября 2016 года, обращение АО КБ «Солидарность» в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Тольяттимолоко» несостоятельным (банкротом) и его принятие к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, возникновение у АО КБ «Солидарность» статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующих ему прав, учитывая положения пунктов 8 и 9 статьи 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оспариваемое решение непосредственно влияет на объем прав АО КБ «Солидарность» в процедуре банкротства АО «Тольяттимолоко», в связи с чем заявитель вправе обжаловать вышеуказанное решение в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В кассационной жалобе АО КБ «Солидарность» полагает оспариваемое судебное постановление незаконным, указывая на взаимозависимость (аффилированность) сторон договоров займа, положенных в обоснование выводов суда, отсутствие доказательств передачи денежных средств по договорам займа, заключение указанных договоров с целью создания искусственной задолженности. 

При рассмотрении дела по иску ФИО2 к АО «Тольяттимолоко» о взыскании задолженности по договорам займа ответчик исковые требования признал, в мотивировочной части оспариваемого решения на основании абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано только на признание иска и принятие его судом. Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являющиеся юридически значимыми для правильного рассмотрения настоящего дела, судом не проверены и правовой оценки не получили. 

Исходя из изложенного, Президиум Ивановского областного суда приходит к выводу, что оспариваемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, при этом восстановление и защита прав и законных интересов заявителя невозможны без проверки и оценки обстоятельств, на которые ссылается АО КБ «Солидарность» в кассационной жалобе. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Допущенные судом нарушения норм действующего законодательства в силу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, и вынести решение в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

постановил:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 октября 2016 года по делу по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Тольяттимолоко» о взыскании задолженности по договорам займа отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – во Фрунзенский районный суд города Иваново в ином составе судей. 

Председательствующий Уланов В.А.