Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

19 июля 2017 года 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к 

<

адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к 

<

адрес>, в котором просит признать право собственности на реконструированный жилой дом (гостиница) общей площадью 1977,6 кв.м по адресу: РБ, 

<

адрес>, Комсомольская, 

<

адрес>, требования мотивируя тем, что истец является собственником земельного участка, с разрешенным использованием –гостиницы, общей площадью 1146 кв.м., кадастровый №. В 2007 г. истец стала собственником жилого дома, общей площадью 1056,70 кв.м. согласно акта ввода законченного строительством объекта, в результате реконструкции площадь дома стала 1977,60 кв.м. Для изменения целевого назначения участка были проведены публичные слушания, по результатам которых разрешенное использование земельного участка стало соответствовать реконструированному зданию -гостиница. Согласно градостроительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок на котором располагается здание гостиницы имеет площадь 1146 кв.м., то есть площадь участка соответствует площади установленной градостроительными регламентами для данной территориальной зоны. Земельный участок находится в собственности ФИО2, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения гостиницы. Застройка соответствует ФИО5 53778-2010,находится в работоспособном состоянии. Выполнена в соответствии с проектом, изготовленным ОО «Проект Плюс». По заключению следует, что возможно признание права собственности на постройку-здание гостиницы, общей площадью 1977,6 кв.м., расположенным на земельном участке по 

<

адрес>. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации городского округа 

<

адрес> на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку неявившихся лиц, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе и право на изменение, реконструкцию своего имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ здания, строения, сооружения являются объектами капитального строительства.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что реконструкция жилого дома (гостиницы), расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, Комсомольская, 

<

адрес>, выполнена его собственником без получения разрешения на реконструкцию, в результате которой увеличилась общая площадь дома.

В соответствии со ст.222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.28 названного Постановления положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

С учетом изложенного, возникший в результате реконструкции новый объект капитального строительства подпадает под признаки самовольной постройки.

Судом установлено, что ФИО2 предпринимались меры к получению разрешения на строительство, истец обращалась в отдел архитектуры в 2012 г., была подготовлена проектная документация, подготовлен технический план здания, проводились публичные слушания по изменению целевого назначения земельного участка. 

Таким образом, судом установлено, что единственным признаком самовольной постройки, выполненной ФИО2 является отсутствие разрешения на строительство. При этом, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств иного истцом суду не представлено.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку реконструированное строение (гостиница) расположена на земельном участке, который принадлежит истцу на праве собственности, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, выполнена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к 

<

адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом- удовлетворить.

Признать за ФИО2 права собственности на реконструированное жилое помещение - гостиницу, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, общей площадью 1977,6 кв.м., 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня его принятия в окончательной форме, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: М.В. Ефремова