УИД 77RS0003-02-2024-011575-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.03.2025 г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Макаричева С.М., 

при секретаре судебного заседания Мустафаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений, просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 974 550,36 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб., расходов по уплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 590 руб.

Требования иска мотивированы тем, что 11.01.2024 произошел залив квартиры № 99, расположенной по адресу: 

<

...>, собственником которой является истец. От воздействия воды внутренней отделке квартиры и имуществу истца причинены повреждения. 15.01.2024 был составлен акт, согласно которому залитие квартиры истца произошло по вине жителей квартиры № 105, в результате разрыва батареи на балконе в данной квартире. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ИНЕКС», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 1 278 000 руб. Стоимость услуг по составлению отчета в размере 8000 руб. оплачена истцом. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена без удовлетворения. На основании определения суда по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводов заключения ООО «М-Эксперт» общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива, произошедшего 11.01.2024 в квартире № 99 составляет 879 550,36 руб., стоимость замены движимого имущества составляет 95 000 руб. 

Истец в судебное заседание явилась, требования уточненного иска поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материал дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15– ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником квартиры № 99, расположенной по адресу: 

<

...>, является истец ФИО1 Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № 105, по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

11.01.2024 произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры № 105, по факту залива комиссией в составе сотрудников управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» составлен акт, согласно которому установлено, что залив произошел из квартиры № 105, в результате разрыва батареи на балконе.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «ИНЕКС» для проведения экспертизы по определению стоимость причиненного ущерба от залива квартиры.

В соответствии с отчетом ООО «ИНЕКС» № 2401/29 от 31.01.2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 99, по адресу: 

<

...>, составляет 1 278 000 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 руб., что подтверждается квитанцией.

В связи с возражениями ответчика, на основании определения суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «М-Эксперт» № 16-12-2024/6833/2024 от 16.12.2024 (л.д. 137-186) достоверно определить причину залива квартиры № 99, произошедшего 11.01.2024 не представляется возможным, в то же время эксперт не видит причин не доверять информации, указанной в акте управляющей компании. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, по устранению последствий залива составляет 879 550,36 руб., стоимость замены движимого имущества составляет 95 000 руб.  

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который выводы данного заключения поддержал, указал, что провел исследование и дал мотивированное заключение ответив на все вопросы, поставленные судом. 

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «М-Эксперт» № 16-12-2024/6833/2024, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства.

Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба отделке квартиры истца и его имуществу, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, стороной ответчика также не представлено.

Суд доверяет объяснениям эксперта ФИО4, которые являются полными, последовательными и не противоречащими иным собранным по делу доказательствам.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств причины залива квартиры истца суд считает необоснованными, поскольку причина залива указана в акте, составленном управляющей организацией на основании обращений в ОДС о заливе, факт залива не оспаривался. Отсутствие у эксперта возможности по прошествии значительного временного периода определить достоверно причину залива квартиры № 99 само по себе не ставит под сомнение акт управляющей компании.

Поскольку доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц, ответчиком в суд не представлено, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имевшее место залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за техническим состоянием имущества – радиаторов отопления, находящихся в квартире № 105, расположенной по адресу: 

<

...>.

Учитывая, что истцу в результате имевшего места залития причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению ответчиком, по вине которого он произошел.

Таким образом, размер, причиненного истцу ущерба в результате залива, подлежит взысканию с ответчика в общем размере 974 550,36 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании ст. 100 ГПК РФ истцами заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлен договор об оказании юридических услуг на сумму 90 000 руб., оплата истцом данной суммы также достоверно подтверждена. 

Представленные документы сомнения у суда не вызывают, подтверждают издержки истца в связи с рассмотрением дела в суде.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, фактический объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела и стадии рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на представительство (юридические услуги) подлежат возмещению за счет ответчика в размере 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 590 руб.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств того, что данные расходы связаны именно с рассматриваемым делом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ 

<

...>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 974 550,36 руб., расходы на проведение экспертной оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 590 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Макаричев С.М.

Мотивированное решение суда составлено 14.05.2025