УИД 42RS0017-01-2019-001573-73

Дело № 1-22/2020 (11902320010200507)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 октября 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Шиловой О.А., 

а также потерпевшей Б.Л.Н. (посредством ВКС),

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

19.07.2019 в период времени с 00 час. 00 мин. по 05 час. 10 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по 

<

****>, в ходе конфликта с Б.Н.А., в ходе которого Б.Н.А. нанес ему множественные удары по голове, телу и причинил легкий вред здоровью (

<

данные изъяты>), согласно дополнительному заключению эксперта № от --.--.----.), осознавая общественную опасность своих действий, которые явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, превышая пределы необходимой обороны, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Б.Н.А., не желая ее наступления, но сознательно допуская возможность таковой, с целью защиты от противоправных действий Б.Н.А., используя приисканный на месте преступления предмет в качестве оружия - кухонный нож, нанес им не менее четырех ударов Б.Н.А., в том числе в область расположения жизненно - важных органов - в грудную клетку, чем причинил последнему, согласно заключению эксперта: 

<

данные изъяты>, вред здоровью, причиненный данными повреждениями, как в отдельности, так и в совокупности квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью до 21 суток; одиночное 

<

данные изъяты>, вред здоровью, вызванный данным повреждением квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни, между его причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая. Смерть Б.Н.А. наступила в период времени с 04 час. 30 мин. по 05 час. 18 мин. 19.07.2019 на месте происшествия от 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, не признал, пояснил, что считает себя виновным в причинении смерти Б.Н.А. при превышении пределов необходимой обороны, показал, что 19.07.2019 в ходе распития спиртного в квартире его сестры П.Н.И. по 

<

****>, между ним и Б.Н.А. (который был сильно пьян) произошел конфликт, инициатором конфликта был Б.Н.А., который, сидя за столом, беспричинно, несколько раз ударил его в бок, после чего они встали из-за стола и Б.Н.А. несколько раз ударил его в грудь и около восьми раз по лицу, он же только закрывался от ударов и пытался успокоить его словами, от этого проснулась его сестра П.Н.И. (которая уснула в кресле за столом), которая возмутилась увиденным и Б.Н.А. перестал его бить и пошел в коридор, П.Н.И. пошла вслед за Б.Н.А., где они разговаривали, Б.Н.А. выражал свое недовольство тем, как его встретили. Услышал, как П.Н.И. говорила Б.Н.А. что сейчас сходит в туалет и вызовет ему такси. ФИО2 отошел к кухне, где была его сумка и оттуда сказал Б.Н.А., что все, хватит, пора прекратить и забыть конфликт, ехать к нему домой. Б.Н.А., обутый, быстро подошел к нему, наступил ему на ногу и стал беспричинно, без провоцирования молча его бить, нанося удары по голове и телу, он же только закрывался от ударов руками и пытался словесно остановить Б.Н.А., пятился назад, на кухню. На кухне уперся в столешницу, Б.Н.А. продолжал наносить ему удары по голове и всему телу, нанес очень много ударов, он очень испугался, растерялся, под руки ему попал кухонный нож (но он тогда не понял, что это нож), он стал им перед собой махать, отталкивать Б.Н.А. несколько раз руками, пытаясь остановить, чтобы Б.Н.А. прекратил свои действия, отражая посягательство Б.Н.А. на его жизнь и здоровье, думал что умрет, т.к. тот бил «жестко», приближаясь вплотную, посягательство представляло для него опасность. Возможно, отталкивая Б.Н.А., получился такой удар. Не помнит, как наносил удары ножом Б.Н.А., который не переставал бить его. Иным образом он не мог отразить посягательство со стороны Б.Н.А. В какой то момент, увидев перед собой просвет, прекращение ударов (Б.Н.А., по его мнению, отступил к окну на кухне, он мог быть только на кухне, в коридоре его не было), сразу выбросил нож и, не смотря по сторонам, побежал к выходу из квартиры. П.Н.И. не видел. Выбежав из подъезда сел на лавку через подъезд, потом пошел к своей матери. Он не осознавал, что у него в руках был нож, потому и не понимал, что может причинить вред Б.Н.А., не желал ему смерти. Для него посягательство со стороны Б.Н.А. было неожиданно. Б.Н.А. шире и крепче его телосложением, ранее занимался боксом, бывший военный, значительно сильнее него. Б.Н.А. знал о 

<

данные изъяты> ФИО2 , 

<

данные изъяты>.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Б.Л.Н. в судебном заседании (посредством ВКС) показала, что Б.Н.А. являлся ее мужем, уверена – что это ее муж защищался, нанося удары, чтобы защититься от ножа, и это было умышленное убийство.

Согласно протоколам осмотра места происшествия и трупа от 19.07.2019 в квартире по 

<

****> зафиксирована обстановка места происшествия, на полу в коридоре, обнаружен труп Б.Н.А. с 

<

данные изъяты>. Имеются капли вещества бурого цвета под трупом, в коридоре, у входа в зал, на кухне. С места происшествия изъяты смывы вещества бурого цвета, кухонный нож (том 1 л.д.4-17, 18-23).

Из протоколов освидетельствования, получения образцов для сравнительного исследования, выемки от 19.07.2019 усматривается, что у ФИО2 были получены смывы с правой и левой рук, образцы крови, срезы с ногтевых пластин, брюки и футболка (том 1 л.д.32-34,36-37,39-40,79-83). 

Согласно протоколу проверки показаний ФИО2 на месте от 23.09.2019, следует, что 18.07.2019 вечером находился с Б.Н.А. у своей сестры П.Н.И. по 

<

****>, там же был муж сестры – П.А.А. Сидели, выпивали спиртное. Потом П.А.А. ушел спать. Затем между ним и Б.Н.А. возник конфликт, последний стал наносить ему удары по разным частям тела, он пытался уклоняться, но Б.Н.А. продолжал наносить удары. Затем Б.Н.А. пошел в коридор одеваться, высказывая недовольство встречей, П.Н.И. пошла за ним, говоря что ехать поздно и предлагая вызвать такси. Он (ФИО2 ) сказал подождать его, поехать к нему, где остановились, стал брать сумку со стула. В это время к нему подошел уже обутый Б.Н.А. и стал беспричинно его бить, нанося удары в голову и везде, он защищался, закрывался руками, пятясь в помещение кухни, где у гарнитура, Б.Н.А. его «зажал», где то на столешнице кухонного гарнитура он (ФИО2 ) взял нож и стал махать им перед собой, какими точно были движения не помнит, но Б.Н.А. продолжал наносить удары. Затем появился «просвет» от того, что Б.Н.А. ушел в сторону, и он направился к выходу из квартиры, убежал на лавочку, потом пошел к маме (т.2 л.д. 28-35). Видеозапись проверки показаний на месте была обозрена в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № от 19.08.2019 смерть Б.Н.А. наступила от 

<

данные изъяты>

Данное заключение эксперта так же подтверждает, что ранение было нанесено потерпевшему ножом, как и показал подсудимый. 

В судебном заседании эксперт К.С.А. показал, что повреждения у Б.Н.А. могли быть получены в ходе борьбы или самообороны, «самонатыкание», по характеру раневого канала, исключается. Повреждения у Б.Н.А., за исключением того, от которого наступила его смерть, могли быть получены им при указанных подсудимым обстоятельствах – когда ФИО2 «отмахивался» ножом от Б.Н.А. Повреждение, от которого наступила смерть Б.Н.А., причинено со значительно силой, при «отмахивании» не могло быть получено. Повреждения Б.Н.А. могли быть получены на кухне, до момента наступления смерти он мог передвигаться и мог самостоятельно переместиться в коридор, но обуться не мог. О передвижении свидетельствуют капли крови на обуви и джинсах Б.Н.А., которая капала во время его передвижения.

Из данных показаний эксперта, в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте ФИО2 , показаний ФИО2 в судебном заседании следует, что повреждения Б.Н.А. были причинены ФИО2 на кухне, при отражении посягательства, сопряженного с насилием, со стороны Б.Н.А. (ФИО2 отталкивал и отмахивался ножом от Б.Н.А.), после чего Б.Н.А. переместился в коридор, что согласуется с показаниями подсудимого. Показания эксперта о том, что повреждение, от которого наступила смерть Б.Н.А. причинено со значительно силой, не опровергают показания подсудимого об обстоятельствах его возникновения - о том, что оно было нанесено подсудимым при защите с использованием ножа от посягательства со стороны Б.Н.А. и согласуются с показаниями ФИО2 при проверке их на месте, о том, что для пресечения посягательства со стороны Б.Н.А. он использовал нож (ФИО2 отталкивал и отмахивался ножом от Б.Н.А.).

Согласно заключению эксперта № от --.--.----. кровь из трупа Б.Н.А. группы 

<

данные изъяты>.Кровь обвиняемого ФИО2 группы 

<

данные изъяты>. На ноже и в четырех смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в пятнах на футболке и брюках, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 , обнаружена кровь человека группы 

<

данные изъяты>, происхождение которой от потерпевшего Б.Н.А. не исключается. Данных за присутствие крови обвиняемого ФИО2 (учитывая результаты по системе MNSs) не получено. В смывах с рук и в подногтевом содержимом обвиняемого ФИО2 найдены следы крови человека, в которой выявлен антиген Н, что не исключает возможности принадлежности крови к группе 

<

данные изъяты> и происхождения её от потерпевшего Б.Н.А. и обвиняемого ФИО2 (т.1 л.д. 213-220). 

Из заключения эксперта № от --.--.----. следует, что рана на 

<

данные изъяты> от трупа гр-на Б.Н.А. является колото - резаной, причинена плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего «П» - образный в поперечном сечении обух и острое лезвие. В механизме образования раны имело место изменение оси длинника клинка и одновременное давление на лезвие при извлечении травмирующего предмета из раневого канала. Максимальная ширина погрузившегося клинка составляет 37-41 мм. Данная рана могла быть причинена клинком ножа, предоставленного на экспертизу (т. 1 л.д. 241-245). 

Сообщенные подсудимым сведения о его предшествующем и последующем поведении подтверждаются показаниями свидетелей. 

Свидетель П.Н.И. суду показала, что в тот вечер, 18.07.2019 находилась у себя дома по 

<

****>, с мужем – П.А.А., братом ФИО2 и двоюродным братом Б.Н.А., распивали спиртное, около 00 часов 19.07.2019 ее муж ушел спать в спальню, за столом остались они втроем, продолжали распивать спиртное, они очень много выпили спиртного, она была сильно пьяна, задремала, очнулась от того, что Б.Н.А. сильно бил ФИО2 кулаками в лицо и по верхней части тела, наносил много ударов, тот не отвечал, пятился, она сказала им прекратить. В квартире больше никого не было. Б.Н.А. ушел в коридор, высказывая недовольство встречей, ФИО2 был около кухни, что делал – не помнит, она подошла к Б.Н.А., у которого не было никаких повреждений, и предложила вызвать такси, после чего зашла в туалет, где была минут пять. За это время слышала какой-то шум, предполагает, что это разговаривали ФИО2 и Б.Н.А., выйдя из туалета увидела, что Б.Н.А. лежит в коридоре, вокруг него – кровь, у него трясутся ноги. ФИО2 она не видела. Она взяла телефон, побежала в полицию, позвонила дочери Б.О.А. и сказала о случившемся. Приехавшие сотрудники скорой помощи выявили у нее порез на предплечье, как он образовался – она не помнит. Она не видела как подсудимый наносил удар Б.Н.А., не видела нож в руках у ФИО2 , но в какой то момент видела, что что-то в руках ФИО2 блеснуло (когда это именно было - она не помнит, т.к. была пьяна, что это блеснуло, она не знает, могли быть и часы, при проверке показаний на месте говорила, что видела нож, т.к. убийство было совершено ножом и она предположила, что блеснул именно нож), следователь неправильно занесла ее показания в протокол допроса, следователь ее напугала, оказала давление, но она по незнанию подписала протоколы, следователь допрашивала ее несколько раз, она записывала протоколы дополнительных допросов от 11.09.2019 и от 23.09.2019 на телефон. Первоначально данные ей следователю показания – правдивые.

Из заслушанных в судебном заседании дисков с аудиозаписью допросов свидетеля П.Н.И. от 11.09.2019 и от 23.09.2019, приобщенных по ходатайству стороны защиты и не оспоренных государственным обвинителем следует, что П.Н.И. в ходе допросов 11.09.2019 и 23.09.2019 говорила следователю о том, что не видела как подсудимый наносил удар Б.Н.А., не видела нож в руках у ФИО2 

Допрошенная в качестве свидетеля следователь Б.Е.А. по поводу прослушанных аудиозаписей протоколов допросов от 11.09.2019 и от 23.09.2019, приобщенных по ходатайству стороны защиты, показала, что допускает, но утвердительно не может ответить, что это действительно аудиозаписи протоколов допросов П.Н.И., которые она проводила 11.09.2019 и 23.09.2019, ничего по этому поводу не может пояснить, П.Н.И. знакомилась с протоколами, подписывала их, права ей разъяснялись.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 19.07.2019 свидетель П.Н.И. показала, что в ее квартире по адресу: 

<

****> 19.07.2019 находилась она, ее муж П.А.А., ФИО2 , Б.Н.А., распивали спиртное, около 05.00 часов утра она, выйдя из туалета, в коридоре увидела труп Б.Н.А. в луже крови, ей не известно где в это время находился ФИО2 , ее муж в это время спал в комнате, она не знает, она не видела, как все произошло. Когда приехала скорая помощь обнаружили ранение на ее правой руке, она не знает, как оно образовалось (т.1 л.д. 90-96). Видеозапись проверки показаний на месте была обозрена в судебном заседании.

В связи с чем, суд за основу принимает показания свидетеля П.Н.И., данные ею в судебном заседании, отвергая показания, указанные в протоколах допросов от 11.09.2019 и от 23.09.2019, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, расценивая их как недостоверные (согласно которым ФИО2 вышел к стоявшему в коридоре спиной ко входной двери Б.Н.А. с ножом, она стояла рядом, лицом к нему, ФИО2 забежал, в его первой руке был нож подошел лицом к лицу к Б.Н.А., замахнулся и нанес удар ножом, возможно ударов было несколько, отчего Б.Н.А. упал на живот, его забило в судороге, из под него пошла кровь, она закричала на ФИО2 : «Сережа, что ты сделал, ты его убил» (т.2 л.д. 36-38, т.1 л.д. 139-142)). Показания свидетеля П.Н.И. в судебном заседании последовательны, соответствуют ее первоначальным показаниям, данным в ходе предварительного следствия 19.07.2019, оглашенным в судебном заседании, согласно которым она не видела нож в руках ФИО2 , видела что Б.Н.А. упал, ноги задергались, из под него потекла кровь, где в это время находился ФИО2 она не помнит, в какой момент ей была причинена резаная рана 

<

данные изъяты> – она не помнит (т.1 л.д. 47-50). Также, показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании соответствуют показаниям, данным ФИО3 в ходе проверки показаний на месте 19.07.2019. В связи с чем, суд находит показания свидетеля П.Н.И. в судебном заседании правдивыми и достоверными.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО2 и П.Н.И. от 19.07.2019, П.Н.И. об обстоятельствах причинений телесных повреждений Б.Н.А. в ночь на 19.07.2019 пояснила, что не помнит, что произошло, не видела никаких действий, колюще-режущих предметов в руках ФИО2 не видела, при каких обстоятельствах ей была причинена травма руки не помнит. ФИО2 воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 74-77).

Согласно протоколу очной ставки между ФИО2 и П.Н.И. от 20.09.2019, П.Н.И. об обстоятельствах в ночь на 19.07.2019 пояснила, что Б.Н.А. бил ФИО2 в область головы и туловища, последний не наносил ударов, момент нанесения ФИО2 ударов ножом Б.Н.А. не видела (в данной части ФИО2 показания П.Н.И. подтвердил), была пьяная, допускает что может неточно или искаженно излагать события, объяснить повреждение на ее плече не может, на него ей указали врачи. ФИО2 не подтвердил показания П.Н.И. о том, что находился в коридоре с ножом, показал, что покидая кухню, судя по всему оставил там нож. Б.Н.А., который физически сильнее него, наносил ему удары в область головы и туловища, он не наносил удары, уклонялся от ударов, они переместились на кухню, где он, защищаясь от избивавшего его Б.Н.А., наносившего ему множественные удары, нащупал на столешнице у раковины и выставил перед собой нож, стал им размахивать, чтобы Б.Н.А. не наносил ему удары, но последний продолжал его избивать. ФИО2 не помнит, наносил ли удары ножом Б.Н.А., достигали ли они цели, допускает, что телесные повреждения Б.Н.А. причинил он, когда защищался от его нападения. Порез на плече П.Н.И. пояснить не может (т.2 л.д. 8-14).

Из прослушанного в судебном заседании диска с аудиозаписью очной ставки от 20.09.2019, приобщенного по ходатайству стороны защиты, следует, что в ходе очной ставки свидетель П.Н.И. говорила о том, удара ножом ФИО2 Б.Н.А. не видела.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь Б.Е.А. по поводу прослушанной аудиозаписи очной ставки от 20.09.2019, показала, что допускает, но утвердительно не может ответить, что это действительно аудиозапись очной ставки от 20.09.2019, которую она проводила.

Согласно показаний о ходе очной ставки от 20.09.2019 свидетель П.Н.И. в судебном заседании пояснила, что в тот вечер, когда произошло убийство Б.Н.А. она не видела нож в руках у ФИО2 , но в какой то момент видела, что что-то в руках ФИО2 блеснуло, поэтому домыслила и сказала на очной ставке, что это был нож (когда увидела - она не помнит, т.к. была пьяна, что это блеснуло - она не знает, могли быть и часы, при очной ставке она говорила, что видела в руках ФИО2 нож, т.к. убийство было совершено ножом и она предположила, что блеснул именно нож, а также о ноже говорил следователь).

Таким образом, с учетом показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании, суд находит необходимым отвергнуть показания свидетеля ФИО3, данные в ходе очной ставки 20.09.2019 в части того, что она «видела у ФИО2 в руках нож в момент, когда Б.Н.А. собирался уходить», сочтя их недостоверными и домысленными П.Н.И. Данный вывод суд делает на том основании, что свидетель П.Н.И. в судебном заседании показала, что в момент событий, о которых давала показания в ходе очной ставки 20.09.2019, была в состоянии алкогольного опьянения, допускает что может неточно или искаженно излагать события, в какой то момент она видела, что что-то в руках ФИО2 блеснуло, поэтому домыслила и сказала следователю, что это был нож (когда она увидела это - не помнит, т.к. была пьяна, что это блеснуло - она не знает, могли быть и часы, при очной ставке она говорила, что видела в руках ФИО2 нож, т.к. убийство было совершено ножом и она предположила, что блеснул именно нож, а также о ноже говорил следователь). Данные показания П.Н.И. в судебном заседании согласуются с ранее данными ею показаниями в судебном заседании, показаниями, первоначально данными в ходе производства по делу, а также в ходе проверки показаний на месте. Согласно ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № от 19.07.2019 в 05 час. 08 мин. по 

<

****> обнаружено тело Б.Н.А. 

<

данные изъяты> (т1, л.д. 108).

Свидетель А.Ч.М. показал суду, что работает фельдшером в ГБУЗ КО «НССМП». 18.07.2019 находился на дежурстве под утро поступил вызов на «ножевое ранение» по 

<

****>. Прибыв в квартиру около входной двери был обнаружен мужчина без признаков жизни, лежал на животе в луже крови, лицом вниз, головой в направлении комнаты, ногами ко входу, с 

<

данные изъяты>. В подъезде была женщина, которая находилась в шоковом состоянии, у женщины на руке была обнаружена рана, она сказала, что родственники во время застолья поругались, была драка, один схватил нож и ударил другого.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Ю.В. показала, что работает санитаром в ГБУЗ КО «НССМП». 18.07.2019 под утро был выезд на ножевое ранение на 

<

****> увидели в коридоре тело мужчины в луже крови, лицом вниз, головой в направлении помещения зала, ногами – к выходу, у него было проникающее ранение грудной клетки. Фельдшер А.Ч.М. зафиксировал смерть мужчины. Была полиция и женщина, которая сказала, что она «сестра», она плакала, пояснила, что было застолье, родственники выпивали, два брата ссорились, один нанес удар другому, она пыталась их разнять, у нее на плече была обнаружена 

<

данные изъяты>, женщине была оказана медицинская помощь.

Свидетель П.А.А. в судебном заседании показал, что проживает с женой П.Н.И. по 

<

****>. 18.07.2019 у них в гостях находились ФИО2 и Б.Н.А., все выпивали спиртное, выпивали много. Около 23-х час. он, находясь в состоянии сильного опьянения, уснул, проснулся только утром следующего дня, в квартире находились сотрудники полиции, супруга сообщила, что ФИО2 зарезал брата Б.Н.А., который начал того бить.

Свидетель Б.И.С. суду показал, что подсудимый приходится ему отцом, в период с 18 по 19 июля 2019 отец и двоюродный брат отца Б.Н.А. выпивали в квартире П.Н.И. Со слов отца и П.Н.И. ему известно, что между браться произошел конфликт, Б.Н.А. нанес удары отцу, пошел обулся, вернулся, напал на отца между коридором и кухней, бил отца, они переместились на кухню, отцу стало плохо, он взял нож чтобы отмахнуться от Б.Н.А., чтобы тот перестал его бить, и не понял, как задел его ножом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля БС.С. показал, что подсудимый является его отцом. Со слов брата Б.И.С. знает, что в ходе конфликта Б.Н.А. стал бить отца, отец, защищаясь от ударов брата Б.Н.А., стал отмахиваться ножом и задел Б.Н.А. ножом, разошлись в стороны, отец вышел на улицу.

Свидетель Б.А.С. показал суду, что со слов отца БС.С. знает, что дед ФИО2 в квартире П.Н.И., в ходе ссоры с Б.Н.А., нанес Б.Н.А. ножевые ранения, т.к. последний наносил ему телесные повреждения.

Свидетель Б.Т.В. показала, что подсудимый является отцом ее мужа. Со слов мужа ей известно, что ФИО2 , находясь в квартире П.Н.И., в ходе конфликта, ударил Б.Н.А. ножом, т.к. последний избивал подсудимого.

Свидетель Б.Л.В. в ходе предварительного следствия показала, что ФИО2 является ее сыном. Сын последнее время проживал один, в июле 2019 года к сыну в гости приехал двоюродный брат Б.Н.А. Утром следующего дня, сын заходил к ней в квартиру, сказал: «Мама, я защищался», и сразу же вышел из квартиры (т.1 л.д. 130-132). 

Свидетель Б.Г.Н. показала, что состояла в браке с ФИО2 , с 2013 года проживают раздельно. 18.07.2019 ФИО2 и его двоюродный брат Б.Н.А. находились в гостях у П.Н.И. 19.07.2019 узнала от полицейских о случившемся. Со слов подсудимого и П.Н.И. знает, что в тот вечер Б.Н.А. подкалывал подсудимого, обзывал, избивал, подсудимый был сильно избит.

Свидетель Б.О.А. показала, что является племянницей подсудимого. 19.07.2019 позвонила ее мама и сказала, что подсудимый убил ее папу, она сразу приехала и поняла, что мама ошиблась – убил Б.Н.А., в квартиру она не заходила, только поднялась и увидела в коридоре обутые ноги. У мамы рука была забинтована, мама пояснила, что не знает, откуда порез. Мама ей рассказывала, что между подсудимым и Б.Н.А. произошел конфликт, последний поучал, «тыкал» подсудимого, стал бить, удар мама не видела. Следователю не говорила о том, что мама ей говорила, что ФИО2 ударил ножом Б.Н.А., и что порезал ей руку ФИО2 Замечаний не сделала при подписании протокола, так как была взволнованна. Суд доверяет показаниям свидетеля Б.О.А., данным в ходе судебного заседания и принимает их в качестве доказательства по делу, т.к. они последовательно согласуются с показаниями свидетеля П.Н.И. в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия 19.07.2019, а также данными в ходе проверки показаний на месте. В связи с чем суд отвергает показания Б.О.А., данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя о том, что мама ей говорила, что ФИО2 ударил ножом Б.Н.А., и что порезал ей руку ФИО2 , расценивая их как недостоверные (т.1 л.д. 52-55).

Свидетель Б.С.С. показал, что ему известно от жены – Б.О.А. – что жене звонила ее мать. Сообщила, что подсудимый убил ее отца, приехав узнали, что не отца.

Согласно постановлению УУП ОП «Кузнецкий» УМВД России по г.Новокузнецку К.А.В. от 10.10.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что 19.07.2019 в ночное время по 

<

****>7 

<

****>, в ходе распития спиртных напитков Б.Н.А. стал наносить удары руками в разные части тела ФИО2 , ФИО2 начал обороняться от ударов Б.Н.А. с помощью ножа, в результате чего причинил Б.Н.А. 

<

данные изъяты>, не совместимую с жизнью.

Согласно заключению эксперта № от 19.07.2019 у ФИО2 обнаружены 

<

данные изъяты>), которые образовались от не менее 5-ти ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Все повреждения образовались не менее 1-х суток до момента осмотра, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Для решения вопроса о наличии 

<

данные изъяты>, оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью данными повреждениями, необходима консультация лор-врача, проведение рентгенографического исследования, предоставление медицинских документов и назначение дополнительной судебной медицинской экспертизы (том 1, л.д. 189-190).

Согласно дополнительному заключению эксперта № от --.--.----., на основании данных судебно-медицинской экспертизы, проведенной 19.07.2019, изучения медицинских документов, с учетом дополнительно поставленных вопросов, по данным рентгенографического исследования, проведенного 18.09.2020, у ФИО2 был обнаружен 

<

данные изъяты>, составляет более 3-х недель на момент проведения исследования. Более точно установить давность образования 

<

данные изъяты> не представляется возможным, допускается возможность его получения как 19.07.2019, так и в любой срок, превышающий три недели с момента рентгенографического исследования. 

<

данные изъяты> носа образовался от ударного воздействия твердым тупым предметом. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня. При осмотре стоматологом 21.09.2020 у ФИО2 установлена подвижность 3

<

данные изъяты>, отмеченные при проведении первичной судебно-медицинской экспертизы 19.07.2019, допускают возможность получения повреждения 

<

данные изъяты> в период не менее 1-х суток до проведения экспертизы. Однако, повреждение зуба, пораженного болезнями (наличие хронического периодонтита), ранее подвергавшегося лечению (наличие композитной коронки), не подлежит оценке по степени тяжести вреда здоровью.

Указанные заключения экспертов в совокупности с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2019, показаниями свидетелей, подтверждает наличие посягательства, сопряженного с насилием, со стороны Б.Н.А. на ФИО2 и характер этого посягательства, а также согласуется с показаниями подсудимого, в том числе о том, что смерть им была причинена Б.Н.А. в момент защиты от посягательства последнего. Показания подсудимого в этой части не были опровергнуты в судебном заседании.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО2 , пресекая противоправное посягательство (сопряженное с насилием) на него со стороны Б.Н.А., нанес Б.Н.А. не менее четырех ударов ножом: в область грудной клетки, лица, верхней левой конечности, чем причинил Б.Н.А., помимо повреждений, причинивших легкий вред здоровью, 

<

данные изъяты>, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вследствие которого наступила смерть Б.Н.А.

Между деянием подсудимого и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о времени и характере причиненных телесных повреждений, явившихся непосредственной и основной причиной наступления смерти Б.Н.А. от проникающего 

<

данные изъяты>.

Суд отвергает показания ФИО2 о том, что применяя нож для защиты от противоправного посягательства Б.Н.А. он не понимал, что использует именно нож, не понимал, что своими действиями может причинить смерть Б.Н.А. Суд находит эти показания данными как средство защиты. Суд находит, что в силу возраста, житейского опыта, образования, развития, состояния в момент пресечения посягательства, окружающей обстановки подсудимый понимал, что применяет для пресечения посягательства на него Б.Н.А. именно нож (которым он производил движения непосредственно перед собой и не мог его не видеть), понимал, что этим может причинить смерть Б.Н.А., и, хотя и не желал этого, но сознательно допускал это, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не верно оценивая соответствие своих действий характеру и опасности посягательства нападавшего. В состоянии аффекта ФИО2 не находился.

Учитывая, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение Б.Н.А., со стороны которого имело место посягательство, сопряженное с насилием, на ФИО2 (но характер данного насилия не был соразмерен принятым подсудимым для его пресечения мерам), предмет, которым нанесено повреждение потерпевшему (нож), локализацию повреждения у потерпевшего (область расположения жизненно важных органов – грудная клетка), суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал с косвенным умыслом, понимая, что своими действиями может причинить смерть Б.Н.А. и сознательно допуская это, действуя при превышении пределов необходимой обороны, при мнимом отражении посягательства, опасного для его жизни. Вместе с тем, ФИО2 имел реальную возможность объективно оценить степень и характер опасности нападения, но, понимая, что его действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства нападавшего, совершил умышленные действия, направленные на причинение смерти Б.Н.А. Посягательство на ФИО2 (характер которого не был соразмерен принятым подсудимым для его пресечения мерам) могло быть предотвращено другими действиями. Несоразмерность средств защиты интенсивности нападения характерна именно для превышения пределов необходимой обороны. Таким образом, ФИО2 мог иными действиями прекратить посягательство на него со стороны Б.Н.А., но не сделал этого, в связи с чем превысил пределы необходимой обороны. В состоянии аффекта и необходимой обороны он не находился, невиновное причинение вреда отсутствует.

Учитывая обстановку посягательства, а именно тот факт, что погибший Б.Н.А., находившийся как и подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, избивал подсудимого, нанося множественные удары в область головы и тела, причинил подсудимому легкий вред здоровью, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 имелись основания для применения необходимой обороны и защиты от насилия Б.Н.А., однако он избрал способ и средства защиты, которые явно не соответствовали характеру и степени посягательства.

Действия ФИО2 в данном случае явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства, так как согласно заключению эксперта, Б.Н.А. было нанесено: 

<

данные изъяты>, вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью до 21 суток; 

<

данные изъяты>, вред здоровью, причиненный данными повреждениями, как в отдельности, так и в совокупности квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью до 21 суток; 

<

данные изъяты>, вред здоровью, вызванный данным повреждением квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни, между его причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый ФИО2 , защищаясь от нападения Б.Н.А., избрал несоразмерный интенсивности нападения способ защиты, суд не усматривает факт причинения вреда в состоянии необходимой обороны, поскольку защита от посягательства не была сопряжена с насилием (угрозой) опасным для жизни подсудимого.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от --.--.----. следует, что ФИО2 во время совершения инкриминируемого преступления не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, не находился в состоянии аффекта. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 252-255).

Суд доверяет выводам комиссии экспертов, поскольку они обоснованы, согласуются с другими источниками доказательств, в том числе объективным поведением ФИО2 , исследовав материалы о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Обстоятельств влекущих прекращение уголовного дела, освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Органами предварительного расследования ФИО2 вменяется в вину то, что он умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства Б.Н.А., используя приисканный на месте преступления предмет в качестве оружия - кухонный нож, нанес им не менее четырех ударов Б.Н.А., в том числе в область расположения жизненно - важных органов - в грудную клетку, чем причинил последнему, вред здоровью, который, в том числе, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни, между его причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая, т.е. своими умышленными действиями ФИО2 убил Б.Н.А.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал квалификацию действий ФИО2 по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя. Исследованная судом совокупность доказательств по делу не подтверждают доказанность вины ФИО2 в совершении умышленного причинения смерти Б.Н.А.

Сам характер причиненного ранения – его локализация, глубина, механизм причинения, направленность и сила удара – не опровергают показаний подсудимого об обстоятельствах его причинения, а именно о том, что оно было им причинено Б.Н.А. в момент и в целях обороны от посягательства последнего на подсудимого, и не свидетельствует с достоверностью о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии (ч.1 ст. 105 УК РФ).

Также, суд не принимает в качестве доказательств вины ФИО2 указанные в прениях государственным обвинителем сведения КУСП ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г.Новокузнецку, поскольку такие документы не были исследованы в ходе судебного заседания, в том числе и по ходатайству государственного обвинителя, вследствие чего, согласно ч.4 ст. 292 УПК РФ, государственный обвинитель не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании.

Согласно ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Доказательств, опровергающих показания подсудимого (о том, что он нанес повреждения Б.Н.А. от которых наступила смерть последнего, именно защищаясь от посягательства на него, сопряженного с насилием, со стороны Б.Н.А.), суду не представлено. Надлежащие доказательства, свидетельствующие об умышленном убийстве ФИО2 Б.Н.А., суду не представлены и материалы дела их не содержат. Таким образом, имеющиеся неустранимые сомнения в виновности ФИО2 подлежат толкованию в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах суд находит, что квалификация деяния ФИО2 , предъявленная органами предварительного расследования и поддержанная государственным обвинителем по ч.1 ст. 105 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности подсудимого, который вину по ч.1 ст. 108 УК РФ признал полностью, раскаялся, не судим, 

<

данные изъяты>), возраст и состояние здоровья, на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д.68,69), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.71), родственниками, допрошенными в качестве свидетелей в судебном заседании – положительно, извинился перед потерпевшей, выплатил потерпевшей в счет возмещения ущерба 100000 руб., организовал (через родственников) транспортировку тела погибшего до потерпевшей для похорон. Данные обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание виновному. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно предъявленному обвинению ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако, принимая во внимание, что судом из материалов дела не установлено и государственным обвинителем не представлено доказательств того, что причиной и условием совершения преступления явилось именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, суд считает, что нахождение в этот момент ФИО2 в состоянии опьянения не повлияло на формирование у него умысла и не являлось условием причинения смерти Б.Н.А. При таких обстоятельствах суд не признает нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание. 

Исходя из установленного в судебном заседании, суд находит необходимым назначить ФИО2 с учетом содеянного наказание в виде ограничения свободы.

При назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы суд, с учетом личности ФИО2 считает необходимым установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 до 05-00 часов с учетом графика рабочего времени, не выезжать за пределы территории Новокузнецкого городского округа Кемеровской области с учетом графика работы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд находит необходимым возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: нож «Zepter», футболку, брюки, смывы с рук и срезы с ногтевых платин ФИО2 , хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новокузнецк СУ СК РФ по КО, следует уничтожить как не представляющие ценности.

Потерпевшей Б.Л.Н. заявлен гражданский иск о компенсации ей морального вреда, причинённого в результате совершённого преступления, в размере 1 000 000 руб. В ходе рассмотрения дела потерпевшая уточнила исковые требования, просила взыскать 800000 руб., пояснив, что получила от подсудимого 100000 руб., а также им организована доставка тела Б.Н.А., в связи с чем уменьшила объем требований до 800000 руб.

ФИО2 исковые требования Б.Л.Н. признал частично, полагая размер компенсации завышенным.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 151 ГК РФ. При определении размера морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд исходит из того, что в результате смерти супруга истцу были причинены нравственные переживания и моральные страдания. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий потерпевшей, а также материальное положение самого подсудимого и приходит к выводу, что заявленная сумма, не является завышенной, поэтому находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Б.Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 до 05-00 часов с учетом графика рабочего времени, не выезжать за пределы территории Новокузнецкого городского округа Кемеровской области с учетом графика работы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу – с 19.07.2019 по 17.09.2019 согласно ч.3 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу Б.Л.Н., 

<

данные изъяты>, 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 коп. в качестве компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: нож «Zepter», футболку, брюки, смывы с рук и срезы с ногтевых платин ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новокузнецк СУ СК РФ по КО, уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья В.А. Федосенко