Дело № 1-46/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г. Прокопьевск 13 июня 2019 года 

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Герасимчук Т.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Христенко А.В., ФИО1, заместителя прокурора Прокопьевского района Ортнера А.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Корнилович Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Коневой Е.В., Семеновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из 

<

адрес>. Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

08.10.2018г. в дневное время ФИО2, находясь в гараже, принадлежащем АП., расположенном во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, увидел бензиновый триммер марки «

<

данные изъяты>», который решил похитить и распорядиться им по своему усмотрению. В осуществление задуманного, ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к указанному гаражу, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, по лестнице залез через отверстие между крышей и стеной гаража и в гараже по лестнице спустился вниз, незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, принадлежащий А расположенный во дворе дома по 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, тайно, в отсутствие посторонних лиц, похитил бензиновый триммер марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий А, причинив А значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению, доведя свой корыстный умысел до конца. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения бензинового триммера марки «

<

данные изъяты>» у потерпевшей А. установлена показаниями подсудимого, оглашенными в судебном заседании, а также оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными показаниями свидетеля, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО2 в совершении тайного хищения бензинового триммера марки «

<

данные изъяты>» у потерпевшей А виновным себя признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (№), из которых следует, что в начале октября 2018г. его знакомый Б предложил помочь его соседке А по хозяйству. Ранее он работал у Б. Он согласился. Б проводил его к А на соседний участок от участка Б по 

<

адрес>. А сказала, что ей нужно нарубить дрова. Он согласился и в этот же день начал работу. За работу она рассчиталась 1 бутылкой водки 0, 5л. и покормила его. На следующий день он так же пришел к А рубить дрова. Пришел со знакомым – В, которому предложил сходить с ним на подработку – колоть дрова. Тот согласился. В этот день они работали вдвоем. В дневное время приходил сосед А, проживающий напротив, по имени Г. С Г они вдвоем закатили в гараж мотоблок и минитрактор. Когда он заходил в гараж, видел, что в автомобильном прицепе, который стоял в гараже – лежал триммер в корпусе оранжевого цвета с металлическим диском. Увидев триммер, он решил его похитить, чтобы продать и получить деньги на проживание. На крышу гаража вела деревянная лестница снаружи, а так же и внутри гаража. Когда они выполнили свою работу по заготовке дров, А попросила его прийти на следующий день и обрезной плахой закрыть пролет на крыше гаража, расположенного во дворе ее дома. Он сказал, что подумает. А рассчиталась с ними за работу по заготовке дров, заплатила деньги и покормила. С В он больше не виделся, где тот проживает – не знает, ничего кроме имени о нем не знает. У А он работал два дня и в последний день решил совершить кражу. Он решил вечером в этот же день когда стемнеет, прийти и украсть триммер. Время не помнит, но все происходило до 22 часов. Воровать триммер пришел из дома по 

<

адрес>, в 21 часов, спиртное не употреблял. Ограждения на усадьбе где стоял гараж -нет. Он подошел к гаражу, по лестнице залез через отверстие между крышей и шлакоблочной стеной гаража и в гараже по лестнице спустился вниз. Было темно, он подсвечивал зажигалкой. Он запомнил где стоял прицеп. Сразу целенаправленно подошел к прицепу, из которого достал триммер и вылез по лестнице обратно, похитив триммер. Триммер был бензиновый, оранжевого цвета с металлическим диском из трех зубцов, название триммера не запомнил. Триммер он решил спрятать, чтоб потом продать. Он бросил его за кусты в траву на соседнем участке через дорогу от усадьбы А, откуда триммер был изъят сотрудниками полиции. Место он показал сам, так как раскаялся в содеянном и таким образом хотел сгладить причиненный вред. Вину признал полностью. В содеянном раскаялся. Попросил прощение у А. Никому о краже не рассказывал. С предъявленным обвинением полностью согласен. С наименованием, объемом, количеством, стоимостью похищенного полностью согласен. 

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого об обстоятельствах совершения тайного хищения бензинового триммера марки «

<

данные изъяты>» у потерпевшей А. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрен гараж, расположенный во дворе дома по 

<

адрес>, в ходе которого нечего не изъято (№).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что ФИО2 показал на гараж, расположенный во дворе дома по 

<

адрес>, в который он незаконно проник через отверстие между крышей и шлакоблочной стеной гаража и в гараже по лестнице спустился вниз, из автомобильного прицепа вытащил триммер, с которым вылез обратно по лестнице, спрятал триммер в кустах через дорогу за оградой дома по 

<

адрес> (№).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей А данных ею в ходе предварительного следствия (№) следует, что по 

<

адрес>, она проживает одна. Муж умер в ДД.ММ.ГГГГ На территории принадлежащего ей участка находится гараж и углярка, которые расположены рядом, под общей крышей. Однако, крыша на углярке не полностью покрыта, муж это сделать не успел. В начале ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, во второй половине дня сосед, Б, проживающий по 

<

адрес>, привел к ней ФИО2, чтобы тот поколол ей дров к зиме. Живет она одна, и сделать самостоятельно это не может. Она знает ФИО2 достаточно давно. Об оплате договорились сразу. В первый же день ФИО2 попросил в день 300 рублей и покормить его, что она и сделала. После этого он сразу пошел заниматься дровами, работал до самого вечера. На следующий день ФИО2 пришел не один, а с незнакомым мужчиной, ФИО2 представил его В и сказал, что В ему будет помогать. Она согласилась, обоих покормила и заплатила им на двоих 400 рублей. После чего они пошли заниматься заготовкой дров. В этот день она попросила соседа Г, проживающего по 

<

адрес>, загнать ее мотоблок и самодельный минитрактор к ней в гараж. Гараж находится в усадьбе ее дома, со стороны дороги ограждение имеется только частично, есть деревянный забор, калитки, въездных ворот не имеется. Когда Г начал открывать двери гаража, а двери там тяжелые, сделанные, чтобы туда спокойно заезжал Камаз, ФИО2 вызвался ему помочь. В автомобильном прицепе лежал триммер «

<

данные изъяты>», в корпусе оранжевого цвета, он имел металлический диск, состоящий из четырех лопастей, между которыми были расстояния, работал он на бензине. Приобретала она триммер в 2012г. за 9 000 рублей, с учетом износа оценивает в 8 000 рублей, так как они триммером практически не пользовались. Узнать свой триммер сможет по названию, цвету корпуса и диску, который немного погнулся, так как во время пользования триммером диском налетели на металл. Поставив технику в гараж, она спросила у ФИО2, поможет ли он потом покрыть крышу углярки, тот ответил, что поможет. На крыше гаража имеется отверстие между крышей гаража и стеной, через которое можно попасть в гараж. Так же снаружи гаража и внутри гаража стояли две деревянные лестницы. Она их не убирала. Она закрыла боковую дверь гаража на замок. ФИО2 продолжил заниматься дровами до вечера, вечером она их покормила, отдала деньги, бутылку 0,5л. водки и они ушли. С того дня они больше не приходили, так как всю работу, которую обещали выполнить, они сделали. Это было ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день она решила проверить все ли на месте в гараже, так как ей показалось, что большие двери гаража открыты. Заходила в гараж через боковую дверь. Она открывается и закрывается ключом, а большие двери открываются изнутри, снаружи их открыть невозможно. Двери были закрыты, но не заперты на засов. Возможно, они так остались с прошлого дня, так как она закрывала на замок только боковую дверь гаража. Она дождалась Г, чтобы тот помог закрыть эти большие двери. В полицию обратилась через несколько дней, так как плохо себя чувствовала и думала, что триммер сможет разыскать сама. Таким образом, в результате хищения триммера ей причинен ущерб в размере 8000 рублей, который для нее является значительным, так как она пенсионерка, пенсия составляет 14000 рублей, проживает одна, кредитных обязательств не имеет. 

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей А данные ею в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются протоколом принятия ее устного заявления о преступлении, из которого следует, что неизвестное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, из гаража, расположенного во дворе дома по 

<

адрес>, похитило принадлежащий ей бензиновый триммер, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей (№). 

Согласно постановлению о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ и расписки бензиновый триммер «

<

данные изъяты>» возвращен потерпевшей А (№).

Причастность ФИО2 к тайному хищению бензинового триммера подтверждается также показаниями свидетеля Д из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по 

<

адрес>, когда к ней приехали сотрудники полиции и пригласили участвовать в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте, с участием ФИО2 Она согласилась. Приехали на место совершения преступления – к дому по 

<

адрес>, где живет А Там ФИО2 рассказал, что у А. из гаража он украл триммер. Он рассказал, что залез в гараж, где взял триммер. Затем триммер он закинул в кусты за забором. ФИО2 добровольно рассказывал об этом, без принуждения. Были составлены документы, она их прочитала, в них всё правильно было написано, и она расписалась.

Из оглашенных в судебном заседании в части показаний свидетеля Д данных ею в ходе предварительного следствия (№) следует, что ФИО2 показал как по лестнице залез на его крышу, а потом через проем между крышей и стеной – в гараж, так же с триммером вылез обратно.

Свидетель Д. подтвердила оглашенные в части в судебном заседании показания, пояснив, что давала их по прошествии меньшего времени и лучше помнила обстоятельства произошедшего.

Суд берет за основу показания свидетеля Д оглашенные в части в судебном заседании, и данные в судебном заседании, не противоречащие показаниям, данным в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е данных ею в ходе предварительного следствия (№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в 

<

адрес>, и была приглашена понятой, сотрудниками полиции для проведения следственного действия проверка показаний на месте с участием мужчины, который представился как ФИО2. Он пояснил, что 08.10.2018г., в вечернее время, он вышел из своего дома по 

<

адрес>, прошел у к усадьбе 

<

адрес> для кражи триммера из гаража. По лестнице залез на его крышу, а потом через проем между крышей и стеной – в гараж, так же с триммером вылез обратно. Триммер спрятал за дорогой от ограды этого дома в кустах. 

Показания свидетеля Д оглашенные показания Е., подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный вдоль дороги от дома, по адресу 

<

адрес>, и в ходе которого изъят бензиновый триммер «

<

данные изъяты>» (№). 

Изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ бензиновый триммер «

<

данные изъяты>» осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№).

Значительность ущерба, причиненного потерпевшей А, подтверждается справкой пенсионного фонда, из которой следует, что размер ее пенсии составляет 14091 руб. 69 коп. (№). 

Из показаний свидетеля Б. следует, что по адресу 

<

адрес>, проживает его мать. По соседству, в доме по 

<

адрес>, проживает А. Подсудимого ФИО2 хорошо знает, он помогает ему по хозяйству. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года, точно месяц не помнит, мать сказала, что А ищет ФИО2 для того, чтобы он ей помог по хозяйству, а именно по заготовке дров. Он взял В по прозвищу «

<

данные изъяты>», который на тот момент жил у него на летней кухне, и привел его к А, чтобы он помог ей по хозяйству. Сам лично, он ФИО2 к А не приводил, но знает, что на следующий день они вместе с В доделывали работу по заготовке дров. Спустя несколько дней от соседа ГВ. ему стало известно, что А обокрали, кто-то из работников. Позднее, от самой А узнал, что обокрал её ФИО2. С самим ФИО2 на эту тему не разговаривал. Уже спустя несколько месяцев, в ДД.ММ.ГГГГ году у них зашел разговор на эту тему, и ФИО2 раскаивался о содеянном.

Из оглашенных в судебном заседании в части показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного следствия (№) следует, что, когда на улице встретил ФИО2, предложил ему заработать, помочь А. Тот согласился. Он привел его к А. Через несколько дней, от А ему стало известно, что у нее из гаража был похищен триммер. Она обратилась в полицию. Кто мог совершить хищение триммера, он не знает. От А ему позже стало известно, что хищение триммера совершил ФИО2.

Свидетель Б подтвердил оглашенные в части в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что прошло много времени, в связи с чем, он подробности забыл в настоящее время.

Суд берет за основу показания свидетеля Б, оглашенные в части в судебном заседании, и данные в судебном заседании, не противоречащие показаниям, данным в ходе предварительного следствия. 

Свидетель Г пояснил суду, что по 

<

адрес>, у него находится дача. Рядом с его участком находится участок А. В ДД.ММ.ГГГГ года он проживал на даче. К нему обратилась А с просьбой помочь ей закатить мотоблок и минитрактор в гараж. Гараж у неё расположен в ограде, ближе к дороге. Он согласился ей помочь. Закатывать мотоблок и минитрактор в гараж, ему помог ФИО2, который на тот момент работал у А: колол дрова и складывал их. В гараже он видел в кузове автомобильного прицепа триммер оранжевого цвета. Он закрыл двери гаража и ушел к себе. На следующий день А пришла к нему и попросила помочь закрыть двери гаража. Он согласился и помог ей закрыть двери гаража на засовы. Позже, от А, стало известно, что у нее украли триммер. Был ли на месте на следующий день, когда он закрывал двери гаража, триммер точно не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании в части показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 59-60) следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратилась А с просьбой помочь закатить в гараж мотоблок и минитрактор. Мотоблок и трактор ему помог закатить в гараж ФИО2, который в этот день работал у А, по ее просьбе выполнял какие-то работы, колол дрова. Когда он закатывал технику, видел, что в гараже стоял автомобильный прицеп, в кузове которого лежал триммер в корпусе оранжевого цвета. Он прикрыл въездные двери гаража и ушел. На следующий день к нему обратилась снова А и попросила помочь закрыть ей въездные двери гаража на засовы, которые закрываются внутри гаража, что он и сделал. Триммера в гараже не было. От А ему стало известно, что у нее из гаража был похищен Триммер. Кто мог совершить хищение, он не знал. Позже от А ему стало известно, что она обратилась с заявлением в полицию. Триммер ей вернули, кражу совершил ФИО2. 

Свидетель Г. подтвердил оглашенные в части в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что на период предварительного следствия он лучше помнил события, чем в настоящее время. 

Суд берет за основу показания свидетеля ГЕ., оглашенные в части в судебном заседании, и данные в судебном заседании, не противоречащие показаниям, данным в ходе предварительного следствия. 

По делу в отношении подсудимого ФИО2 была проведена амбулаторная первичная однородная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты> (№).

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в его правильности у суда нет оснований, в связи с чем, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и 

<

данные изъяты> 

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества у потерпевшей А Действия ФИО2 носили тайный характер. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 совершая тайное хищение имущества у потерпевшей А незаконно проник в закрытое хранилище - гараж, откуда похитил имущество. Установлено, что подсудимый понимал, что действует незаконно, проникая в гараж против воли потерпевшей. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

По смыслу уголовного закона значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Значительность причиненного потерпевшей А. ущерба подтверждается представленными сведениями 

<

данные изъяты> а также значимостью похищенного имущества для повседневной жизни, так как похищенное имущество необходимо в быту. Таким образом, учитывая имущественное положение потерпевшей, 

<

данные изъяты>, и стоимость похищенного, которая значительно превышает 5000 руб., суд считает установленным, что действиями подсудимого ФИО2 потерпевшей А причинен значительный ущерб. 

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч.2 ст. 22, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО2 вины в полном объеме, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), похищенное имущество возвращено потерпевшей (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>. 

Также суд учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании, связанным с реальным лишением свободы.

В действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, так как он ранее судим за совершение умышленного преступления по п. «а» ч.3 ст. 158, преступление по данному приговору является умышленным, относится к категории средней тяжести. 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим обстоятельством. 

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая личность виновного, наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО2 не подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного. При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, с целью исправления осужденного, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вещественное доказательство: бензиновый триммер «

<

данные изъяты>» в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно, один раз в месяц, проходить регистрацию в данном госоргане. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство бензиновый триммер «

<

данные изъяты>», хранящийся у потерпевшей, передать потерпевшей А.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Т.А.Герасимчук

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-46/2019.