Судья Сурхаев М.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22-92/2026

13 января 2026 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колу ба А. А.; при секретаре судебного заседания Османове М.О., с участием прокурора Устина А.А. осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Казим-заде З.С., представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 13 ноября 2025 г., согласно которому

ФИО1,

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>а Республики Дагестан, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде принудительных работ сроком на 3 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, сроках исчисления наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевшего и прокурора, возражавших против удовлетворения жалобы, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи лицом, не имеющим права управления транспортным средством, признан виновным в нарушении правил дорожного движения (далее - Правила) примерно в 19 час. 10 мин. 22 февраля 2025 г. на 911 км + 820 м федеральной автомобильной дороги (далее - ФАД) «Кавказ», повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что все свидетели обвинения проживают в с. Великент, которое является достаточно маленьким, где все люди знают друг друга и имеют родственные отношения, в связи с чем они могли дать показания в пользу потерпевшего ФИО2, жителя данного села. Это обстоятельство говорит о необходимости признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми.

Судом не учтены смягчающие обстоятельства, на которые указывал его защитник, а также состояние его здоровья после дорожно- транспортного происшествия (далее – ДТП), которое свидетельствует о его нетрудоспособности. В 2023 г. он получил тяжкий вред здоровью в виде закрытого перелома обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков с подвывихом стопы снаружи. В 2025 г. в результате ДТП также получил множественные травмы, находился в течение 13 дней на стационарном лечении в Центральной городской больнице г. Дербента, был прооперирован 2 раза.

В связи с изложенным приговор просит отменить, а его оправдать ввиду отсутствия события преступления.

В возражениях потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО14 просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку наказание осужденному назначено справедливо с учетом всех необходимых обстоятельств по делу.

Изучив дело, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО16 в совершении указанного в приговоре преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они фактически воспользовались.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из дела не усматривается.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Вопреки утверждению осужденного ФИО1, и несмотря на отрицание им своей вины, его виновность в содеянном усматривается из материалов дела, объективно подтверждается, в частности, следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 22 февраля 2025 г. на перекрестке ФАД «Кавказ» и дороги, ведущей в с. Великент, он остановился перед светофором, т.к. горел запрещающий сигнал. Перед ним стоял автомобиль марки ВАЗ 2109, который также с включенными левыми сигналами поворотника ждал соответствующий сигнал светофора. Дождавшись зеленого сигнала светофора для поворота влево, он начал движение в сторону с. Великент. Пересекая полосу движения ФАД «Кавказ» в его автомобиль врезался автомобиль под управлением ФИО1. В результате ДТП он получил многочисленные телесные повреждения. Для водителей, двигающихся со стороны г. Махачкалы в 

<

адрес>, когда он начал движение, горел красный сигнал светофора;

показаниями свидетеля Свидетель №2, находившейся на месте совершения преступления, из которых следует, что она точно может утверждать, что автомобиль марки ВАЗ 2108 выехал на перекресток на красный сигнал светофора, т.к. она сама выехала на зеленый сигнал светофора, и в этот момент для движения со стороны г. Махачкалы по ФАД «Кавказ» движение было запрещено, в связи с тем, что для них горел красный сигнал светофора. Вторая автомашина, которая совершала маневр влево, выехала следом за ее автомашиной на зеленый сигнал светофора. Звук торможения автомобиля она не слышала;

показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что 22 февраля 2025 г. на перекрестке ФАД «Кавказ» и дороги, ведущей в с. Великент, он видел, как на противоположенной полосе движения повернул в с. Великент автомобиль марки ВАЗ 2109, и за ним начал совершать маневр влево автомобиль марки «ЛАДА 217230». В этот момент для указанных автомобилей горел зеленый сигнал светофора. Неожиданно для него с его полосы движения ближе к обочине, проехал с большой скоростью на красный сигнал светофора автомобиль марки ВАЗ 2108, и врезался передней частью в автомобиль марки «ЛАДА 217230»;

показаниями свидетеля Свидетель №6, который также находился на данном перекрестке, о том, что на расстоянии 15 м он видел, как столкнулись два автомобиля, один из которых (марки ВАЗ 2108), без государственных регистрационных номеров, двигающийся примерно со скоростью более 100 км ч со стороны г. Махачкалы в сторону г. Дербента, выехал на красный сигнал светофора на перекресток и столкнулся с автомобилем марки «ЛАДА 217230», совершавшим на зеленый сигнал светофора маневр поворота влево, т.е. поворота в с. Великент;

заключениями экспертов от 14 марта 2025 г. №№ 464 и 466, согласно которым ФИО2 и ФИО4 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью;

заключением эксперта от 15 апреля 2025 г. № 183, из которого усматривается, что в действиях автомобиля «ЛАДА 217230» не имеется несоответствия с требованиям п. 10.1 Правил, а в действиях автомобиля марки ВАЗ 2108 установлено несоответствие с требованием пп. 1.3 и 10.3 Правил.

Все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, в связи с чем правомерно положены судом в основу приговора. Их совокупность является достаточной для признания виновности ФИО1 в совершении упомянутого преступления.

Юридическая квалификация содеянного им по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебных экспертиз, а также данную им судом оценку, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений инспектора и следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому суд правильно признал их заключения допустимыми, оценив результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ.

Вопреки утверждению в жалобе, из 10 свидетелей обвинения лишь 2 проживают в с. Великенте, сам потерпевший Потерпевший №1 является жителем г. Дербента. Факт проживания свидетелей в одном населенном пункте не является процессуальным нарушением и не ставит под сомнение их показания, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены частичное возмещение ущерба, положительная характеристика ФИО1 с места жительства, наличие на иждивении отца, страдающего различными заболеваниями.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положительных данных о его личности, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем приговор, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит изменению.

При назначении наказания учитываются среди прочего обстоятельства, смягчающие наказание. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 этой статьи.

Из исследованного судом первой инстанции заключения эксперта от 14 марта 2025 г. № 465 усматривается, что осужденный ФИО1 в результате ДТП получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью (л.д. 43 т. 1).

Кроме того, из представленного в суд апелляционной инстанции заключения государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Сулеиман-Стальская ЦРБ» от 20 ноября 2025 г. видно, что 9 февраля 2023 г. ФИО1 получил травму в виде закрытого перелома обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени со смешением отломков с подвывихом стопы, разрыв дистального межберцового синдесмоза.

В силу этого суд апелляционной инстанции учитывает вышеуказанное обстоятельство в качестве смягчающего, что при этом не влечет смягчение наказания, поскольку таковое является соразмерным содеянному и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3-5 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Учесть в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: