Дело № 2-4097/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года город Казань 

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя третьего лица ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «страховая компания «Ренессанс жизнь» (далее по тексту – ООО СК «Ренессанс жизнь») о взыскании неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов. 

В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства сроком в сумме 699872,65 рублей с выплатой процентов в размере 22,70%. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Одновременно заемщик заключил с ООО СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиком кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого из стоимости кредита удержана страховая премия в размере 87292,65 руб. ДД.ММ.ГГГГ кредит досрочно полностью погашен, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности, выпиской по счету. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением на досрочное расторжение договора страхования и возврат неиспользованной части страховой премии. Ответчик признал право истца на возврат неиспользованной части страховой премии и произвел выплату в размере 1469 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать неиспользованную часть страховой премии в размере 73316,81 рублей, неустойку в размере 87292,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс жизнь» надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставив суду возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, также просит суд оставить исковое заявление без удовлетворения. В случае вынесения решения, просил снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа и неустойки применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, поскольку, по мнению ответчика, штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица в судебном заседании рассмотрение дела оставил на смотрение суда.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства сроком в сумме 699872,65 рублей с выплатой процентов в размере 22,70%.на срок 57 месяцев.

В этот же день между ФИО3 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № по страховым рискам «Смерть застрахованного по любой причине», «инвалидность застрахованного 1 группы». Страховая сумма по договору страхования составила 612580 рубля. Страховая премия составила 87292,65 рублей (л.д. 84-85).

Договор страхования жизни здоровья заемщиков кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

В соответствии с пунктами 11.2.2, 11.3 и 11.7 Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (л.д. 94-108) договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) страхователя. При этом, досрочное прекращение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя с приложением оригинала договора страхования (полиса), документа, удостоверяющего личность.

В случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования, в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика.

Административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии (пункт 11.7).

Согласно справке «КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком по указанному кредитному договору отсутствует (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику претензию с требованием возвратить часть страховой премии в связи с досрочным погашением кредитного договора (л.д. 13,14,15).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела возврат части неиспользованной страховой премии при досрочном погашении кредита в размере 1469 рублей, с удержанием 98% административных расходов (л.д. 16)

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В данном случае условиями договора страхования прямо предусмотрена возможность прекращения договора страхования и возврата части страховой премии при досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Таким образом, установленный пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, влекущих безусловное досрочное прекращение договора страхования, при которых страхователь имеет право на безусловный возврат части страховой премии, дополнен ООО СК «Ренессанс Жизнь» случаем досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

При этом, условия договора страхования о том, что при досрочном прекращении (расторжении) договора страхования часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствует положениям пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер части уплаченной страховой премии, право на возврат которой истец имеет пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, не может быть ограничен административными расходами ответчика. Указанные условия договора страхования в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными, вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих административные расходы и их размер.

Таким образом, факт несения страховщиком административных расходов в размере 98% от оплаченной истцом страховой премии в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованным и законным требование истца о взыскании неиспользованной части страховой премии по договору страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиком кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете, подлежащей выплате части страховой премии, суд учитывает период действия договора страхования (57 месяцев (1710 дней)), 87292,65 руб. - сумма, уплаченная по договору за 57 месяцев, сумму, причитающуюся ООО СК «Ренессанс Жизнь» за период действия договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (245 календарных дней) в размере 12506,84 руб., в результате чего, неиспользованная часть страховой премии за не истекший период (1465 дней) оплаченного срока страхования составляет сумму 74785,81 руб.. Таким образом, сумма неиспользованной части страховой премии, с учетом выплаченной части страховой премии по претензии истца в размере 1469 рулей, составляет 73316,81 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Абзацем 4 пункта 5 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, исходя из периода просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня), исходя из размера неиспользованной части страховой премии в размере 73316,81 рублей, размер неустойки составляет 87292,65 рублей, с учетом требования п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По мнению суда, размер данной неустойки чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК к снижению размера неустойки, суд считает возможным уменьшить ее размер до 30000 руб., что считает соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Поскольку на правоотношения сторон распространяется действие Закона "О защите прав потребителей", в пользу истца с ответчика суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда и штраф последующим основаниям.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действие ответчика, выразившееся во взимании платежа за страхование жизни и здоровья, нарушило права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, считает требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению – в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, руководствуясь вышеприведенной позицией законодателя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа. По расчету суда сумма штрафа составила 52658,41 рублей ((73316,81руб.+2000руб.+30000 руб.)/2).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, выраженное в отзыве на исковое заявление, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до 25000 рублей, поскольку размер штрафа, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понесла расходы по оплате юридических услуг согласно Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи денег в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 17,18).

Указанные расходы истца подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах. 

Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать данные расходы в полном объеме в сумме 8000 рублей. 

В соответствии с частью статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3266,34 рублей, как за требование имущественного характера, подлежащего оценке и государственная пошлина в размере 300 рублей, как за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс жизнь» в пользу ФИО3 неиспользованную страховую премию в размере 73316 (семьдесят три тысячи триста шестнадцать) рублей 81 копейка, неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс жизнь» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3566 (три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ А.Е.Алтынбекова 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2018 года.