Дело №2-222/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2017г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием: 

представителя истца ФИО1

ФИО4: (по доверенности),

представителя ответчика ФИО5 

ЗАО «МАКС»: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО13 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А НО В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», указав, что 20.08.2016г. в 17 час.10 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности и 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. 

Виновником ДТП признана ФИО2

22.08.2016г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии) по выплате страхового возмещения. 

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. 

ЗАО «МАКС» на основании предоставленных документов и осмотра 09.09.2016г. произвел выплату страхового возмещения в размере 60 552,43 рубля.

Выплаченное истцу ЗАО «МАКС» страховое возмещение является существенно заниженным и недостаточным для компенсации причиненного реального ущерба. 

В связи с чем, потерпевший посчитал необходимым провести экспертизу, организовал и уведомил страховщика о месте и времени проведения независимой экспертизы, по результатам которой было оставлено экспертное заключение.

Согласно экспертного заключения № от 30.08.2016г. независимой технической экспертизы, размер затрат на проведение восстановительного ремонта заменяемых комплектующих изделий составляет 143 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 107 900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8 000 рублей. 

Расходы на оплату услуг независимой оценки т/с составили 15 000 рублей.

22.09.2016г. истец направил в страховую компанию досудебную претензию с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения в размере 55 347,57 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты. 

По результатам рассмотрения данной претензии 04.10.2016г. страховая компания произвела доплату в размере 8 000 рублей.

Таким образом, сумма недоплаты составляет 47 347,57 рублей. 

В связи с изложенным считает, что с ЗАО «МАКС» необходимо взыскать сумму неустойки в размере 12 729,94 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 692 рубля. 

Просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 47 347,57 рублей, неустойку в размере 12 729,94 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг почты в размере 103,88 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 692 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, ФИО1, пояснил, что ФИО4 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Также пояснил, что исковые требования ФИО4 к ЗАО «МАКС», заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО4, действующий на основании доверенности, ФИО1 пояснил, что ФИО4 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Также пояснил, что исковые требования ФИО4 поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточенных исковых требованиях, и просил их удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание истец ФИО4, иные представители истца по доверенности, будучи надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истца ФИО4, иных представителей истца по доверенности. 

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующий на основании доверенности, ФИО5, пояснил, что исковые требования ФИО4 к ЗАО «МАКС», заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных им письменных возражениях, в которых указал, что 24.08.2016г. представитель ФИО4 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

26.08.2016г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства и составлен акт №№

Согласно экспертному заключению №№ от 29.08.2016г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 552,43 рубля.

09.09.2016г. указанная сумма была перечислена истцу платежным поручением № по представленным банковским реквизитам.

27.09.2016г. в адрес ЗАО «МАКС» от представителя ФИО4 поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 55 347,57 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 1 660,42 рублей.

ЗАО «МАКС» было принято решение по выплате ФИО4 величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8 000 рублей. Кроме того, ФИО4 разъяснялось, что расходы на организацию и проведение независимой экспертизы не подлежат возмещению страховой компанией в связи с нарушением порядка проведения независимой экспертизы, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО».

04.10.2016г. платежным поручением № по представленным банковским реквизитам перечислена сумму утраты товарной стоимости т/с в размере 8 000 рублей.

ЗАО «МАКС» в полном объеме и в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. выплатило истцу страховое возмещение, расчет размера которого был произведен на основании анализа повреждений, указанных в акте осмотра от 26.08.2016г., составленном представителем ЗАО «МАКС», от которого по содержанию акта осмотра замечаний не поступило. 

В обоснование заявленных исковых требований в части суммы страхового возмещения, истец представил в материалы дела экспертное заключение № ИП «ФИО6» от 30.082016г., которое не может служить обоснованием заявленных требований, т.к. получено с нарушением требований правовых норм.

Заключение эксперта № от 12.01.2017г. Нальчикского филиала ФБУ СК РЦСЭ Минюста России также не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Не признанно в калькуляции потерпевшего всего на сумму 6 759,27 рублей. 

Также, ЗАО «МАКС» не согласно с исковыми требованиями о взыскании неустойки и штрафа. Так, договор цессии между истцом и ФИО3 заключен после наступления страхового случая, что влечет за собой лишь обязанность ответчика выплатить страховое возмещение. Таким образом, цессионарий не является потерпевшим, не относится к категории потребителей. 

В случае удовлетворения требований истца, ЗАО «МАКС» просит суд снизить по ст.333 ГК РФ заявленные истцом суммы неустойки штрафа как несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

В обоснование требования о взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи, представлен договор возмездного оказания услуг от 21.09.2016г., заключенный между ФИО4 и ИП «ФИО7», согласно условий которого стоимость услуг по договору составляют 20 000 рублей. 

Истцом в обоснование заявленных требований приложена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 21.09.2016г. на сумму 15 000 рублей, при этом, она подписана главным бухгалтером ИП «ФИО7», подпись лица оплачивающего данные услуги, на квитанции отсутствует, сам приходно-кассовый ордер в материалах дела отсутствует.

ЗАО «МАКС» считает, что эта квитанция является ненадлежащим доказательством и не может свидетельствовать о факте оплаты данной услуги истцом. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

ЗАО «МАКС» считает, что сумма в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг, является чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными. 

Кроме того, ЗАО «МАКС» несогласно с требованиями о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, поскольку не доказан факт несения истцом данных расходов, т.к. к материалам дела приложена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 30.08.2016г. на сумму 15 000 рублей, которая подписана ИП ФИО10, подпись лица, оплачивающего данные услуги, на квитанции отсутствует, сам приходно-кассовый ордер в материалах дела также отсутствует. Таким образом, эта квитанция является ненадлежащим доказательством и не может свидетельствовать о факте оплаты данной услуги истцом. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа возмещении судебных издержек. 

Также ЗАО «МАКС» возражает против взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 250 рублей. Как следует из материалов дела, истцом за удостоверение копий свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, страхового полиса оплачено 250 рублей. Данные требования ЗАО «МАКС» находит необоснованными. Истец не обязан предоставлять данные документы в форме нотариально заверенной копии, это субъективное право истца, в силу чего расходы на заверение документов в размере 250 рублей, не должны возмещаться ответчиком.

Кроме того ЗАО «МАКС» возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании почтовых расходов всумме103,88 рубля. 

Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме. 

Выслушав стороны по делу, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 20.08.2016г. в 17 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно: 

<

данные изъяты>.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. 

При этом, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №.

Согласно справки о ДТП от 20.08.2016г., а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2016г. ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила наезд на стоявшую автомашину 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО14

22.08.2016г. между собственником поврежденного транспортного средства ФИО3 и ФИО4 заключен договор об уступке права требования (цессии) по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности № от 29.12.2015г. 

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ. 

Согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Истцом 24.08.2016г. в ЗАО «МАКС» подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого перечня документов. 

Также истец обратился к ИП эксперту-технику ФИО8 с целью установления стоимости восстановительных работ с учетом износа поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от 30.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП с учетом округления составляет 107 900 рублей, утрата товарной стоимости 8 000 рублей, а всего в сумме 115 900 рублей.

ЗАО «МАКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра поврежденного имущества № от 26.08.2016г.

Также ООО «Экспертно-консультационный Центр» составлено экспертное заключение № № от 29.08.2016г. 

С учетом изложенного, истцу выплачено страховое возмещение в размере 60 552,43 рубля, что усматривается из искового заявления истца, подтверждено представителем истца в судебном заседании, а также платежным поручением № от 09.09.2016г. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 22.09.2016г. истцом в страховую компанию направлена досудебная претензия, которая получена ЗАО «МАКС» 27.09.2016г., в ответ на которую истцу направлен ответ в котором указано, что отказывают в понесенных затратах на проведение независимой экспертизы, т.к. нарушен порядок проведения независимой экспертизы, а также что организована независимая экспертиза в ООО «ЭКЦ», по результатам которой составлено экспертное заключение № от 29.09.2016г. об утрате товарной стоимости транспортного средства, которая составила 8 000 рублей, выплата которой подтверждена платежным поручением № от 04.10.2016г. на сумму 8 000 рублей. При этом, истец не оспаривает размер выплаченной утраты товарной стоимости в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 02.11.2016г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно экспертного заключения от 12.01.2016г. №, выполненного экспертами Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, составляет 67 311,70 рублей. 

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Так же, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П). 

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая 20.08.2016г. судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Как установлено судом, истцу ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 60 552,43 рубля, что подтверждено платежным поручением № от 09.09.2016г., утрата товарной стоимости в размере 8 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 04.10.2016г. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ЗАО «МАКС» свои обязательства по договору страхования выполнил не в полном объеме, не выплатил причитающуюся сумму страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 6 759,27 рублей (67 311,70 – 60 552,43 = 6 759,27). В остальной части взыскания страхового возмещения в размере 40 588,30 рублей (47 347,57 – 6 759,27 = 40 588,30) суд считает необходимым отказать за необоснованностью. 

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ЗАО «МАКС» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60 Постановления от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло 20.08.2016г. 

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

22.09.2016г. ФИО4 в страховую компанию направлена досудебная претензия, которая получена ЗАО «МАКС» 27.09.2016г., в ответ на которую истцу направлен ответ в котором указано, что отказывают в понесенных затратах на проведение независимой экспертизы, т.к. нарушен порядок проведения независимой экспертизы, а также что организована независимая экспертиза в ООО «ЭКЦ», по результатам которой составлено экспертное заключение № № от 29.09.2016г. об утрате товарной стоимости транспортного средства, которая составила 8 000 рублей, выплата которой подтверждена платежным поручением № от 04.10.2016г. на сумму 8 000 рублей, что представителем ответчика также не было опровергнуто. 

В соответствии с п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания ЗАО «МАКС» требований истца об осуществлении страховой выплаты не исполнило в полном объеме, то с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения подлежащего в данном случае взысканию в размере 6 759,27 рублей, в связи с чем, размер штрафа составляет 3 379,64 рубля.

При этом, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Однако, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, по смыслу которой в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, разъяснения п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., суд считает, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание установленные обстоятельства данного дела, объем вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 1 500 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» неустойки в размере 12 729,94 рублей за период с 13.09.2016г. по 06.10.2016г., что составляет 23 дня, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок, ЗАО «МАКС» страховую выплату осуществило не в полном объеме, в связи с чем, с ЗАО «МАКС» в пользу истца за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 13.09.2016г. по 06.10.2016г. – как заявлено самим истцом и составляет 23 дня. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения в размере 6 759,27 рублей и составляет 1 554,64 рубля, из расчета: 6 759,27 рублей х 1% / 100 х 23= 1 554,64 рубля. 

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 12 729,94 рублей, с размером которой суд не может согласиться, поскольку ее размер является завышенным в сравнении с размером суммы основного долга, подлежащим взысканию.

При этом, учитывая положения ст.333 ГК РФ предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 1 000 рублей. 

В связи с изложенным заявленные исковые требования ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 11 729,94 рублей (12 729,94 – 1 000 = 11 729,94), не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Истцом представлена суду заверенная ИП ФИО8 копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.08.2016г. на сумму 15 000 рублей - выручка от реализации услуг по экспертизе транспортного средства и экспертному заключению №.

Поскольку суд взял за основу сумму страховой выплаты, расчет которой произведен на основании экспертного заключения, полученного по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость расходов, понесенных истцом за услуги независимого эксперта в размере 15 000 рублей, не может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, а экспертное заключение независимой технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в целях возмещения причиненного ущерба по договору ОСАГО № от 30.08.2016г. является недопустимым доказательством по делу, поскольку, также в том числе, результаты указанного заключения являются завышенными и не соответствуют действительному размеру стоимости восстановления транспортного средства.

Кроме того, в представленной суду квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 30.08.2016г. на сумму 15 000 рублей отсутствуют подписи ФИО8, в связи с чем, указанная квитанция является ненадлежащим доказательством и не может свидетельствовать о факте оплаты данной услуги истцом. 

С учетом изложенного, с ЗАО «МАКС» в пользу истца не могут быть взысканы расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в размере 15 000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» судебных расходов, выразившихся в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства: договор возмездного оказании услуг от 21.09.2016г., договор поручения от 21.09.2016г., из содержания которых усматривается, что ФИО4 оплатил ИП ФИО9 денежные средства в размере 20 000 рублей за оказание услуг по урегулированию страховых событий и материального ущерба транспортного средства, полученного в результате ДТП 20.08.2016г. 

Также суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 21.09.2016г. на сумму 15 000 рублей, тогда как истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная в представленном договоре возмездного оказания услуг сумма, является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами. 

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца, а также, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, следует отказать.

Требования истца о возмещении за счет ответчика почтовых расходов в размере 103,88 рубля, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно кассового чека от 22.09.2016г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, за отправку которой истцом оплачена сумма в размере 103,88 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО4

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов за совершение нотариальных действий в размере 250 рублей, которые также подлежат удовлетворению, что подтверждено: нотариально заверенной доверенностью от 18.05.2016г. №; нотариально заверенным паспортом транспортного средства № от 11.10.2011г.; нотариально заверенным свидетельством о регистрации транспортного средства №; нотариально заверенным страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО «МАКС». 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 2 692 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 07.10.2016г. на сумму 2 692 рубля.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 759,27 рублей, в том числе: 6 759,27 рублей – сумма страхового возмещения; 1 000 рублей – неустойка (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, то размер государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в данном случае составляет 400 рублей. 

С учетом изложенного, в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, т.е. от размера удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, в остальной части взыскания государственной пошлины в размере 2 292 рубля (2 692 - 400 = 2 292) суд считает необходимым отказать в удовлетворении. 

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Суду представлено заявление руководителя Нальчикского филиала ФБУ Ставропольский край РЦСЭ ФИО11 от 12.01.2017г. об оплате услуг за выполненную по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы № от 12.01.2017г. в размере 4 620 рублей, которое подлежит удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО15 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО4 ФИО16: 

- страховое возмещение в размере 6 759 (шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 27 копеек; 

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей;

- неустойку (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей;

- расходы за совершение нотариальных действий в размере 250 (двести пятьдесят) рублей;

- расходы почтового отправления в размере 103 (сто три) рубля 88 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 ФИО17 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 40 588,30 рублей, неустойки (пени) в размере 11 729,94 рублей, убытков по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 292 рубля, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы – Нальчикский филиал судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы № от 12.01.2017г. в размере 4 620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>