Гр. дело № 2-85/19

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Первый квартал» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, ущерба в виде упущенной выгоды, расходов по оплате госпошлины и расходов на проведение оценки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником нежилых помещений № и № в 

<

адрес> на основании договоров долевого участия, заключенных с ответчиком 17 мая 2017 года № № № ПК № Данные нежилые помещения были переданы истице ответчиком по акту приема-передач от 13 декабря 2017 года. Договорами долевого участия в строительстве от 17 мая 2017 года № №, № № был установлено, что гарантийный срок на объекты долевого строительства составляют 5 лет. После передачи в собственность истице данных нежилых помещений неоднократно происходили их заливы, в связи с чем истица 31 января 2018 года, 19 февраля 2018 года, 2 августа 2018 года обращалась к ответчику с претензиями, однако последствия заливов до настоящего времени ответчиком не устранены. Данные заливы подтверждаются актами залития от 2 августа 2018 года, составленными управляющей компанией. По заключению специалиста причиной залития нежилых помещений истицы является нарушение технологии строительства в части выполнения комплекса работ по гидроизоляции здания, размер ущерба составляет 366070 рублей. 

Истица просила суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием нежилых помещений 366070 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 12000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6981 рубль.

В последующем истица уточнила заявленные требования и окончательно просила суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием нежилых помещений 76700 рублей, ущерб в виде упущенной выгоды в размере 297270 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 12000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6981 рубль. При этом истица указывала, что после принятия в собственность нежилых помещений № и № в 

<

адрес> она 23 декабря 2017 года заключила с ООО «Ависбалт» договор аренды как нежилого помещения №, так и нежилого помещения № стоимость арендной платы определена в размере 30000 рублей в месяц и 29000 рублей в месяц. Однако после обнаружения в таких нежилых помещениях недостатков ООО «Ависбалт» расторгло договоры аренды нежилых помещений с истицей, что лишило истицу возможности сдать в наем такие помещения. Размер упущенной выгоды составил 297270 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования с учетом дополнения и уточнения, дала пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно пояснила, что после приобретения в собственность нежилых помещений № и № в 

<

адрес> обнаружились строительные недостатки в виде нарушения гидроизоляции, в результате которых такие помещения стали затапливаться. Истица обращалась с претензиями к ответчику об устранении таких нарушений. Ответчик пытался устранить такие нарушения, однако залитие постоянно продолжалось. Таким залитием истице причинен ущерб на сумму в размере 76700 рублей в соответствии с оценкой ущерба, представленной ответчиком, который ответчик должен возместить. Также в связи с таким залитием истица не могла надлежащим образом сдавать нежилые помещения в аренду, поскольку арендатор ООО «Ависбалт» отказался от них и расторг договоры аренды ввиду сырости помещений, что причинило истице материальный ущерб. В последующем истица пыталась сдать такие нежилые помещения в аренду, для чего в марте 2018 года давала объявления на сайте «Авито», однако их никто не хотел брать в аренду, в связи с чем истица понесла убытки в виде упущенной выгоды по арендным платежам. В октябре 2018 года и декабре 2018 года ей удалось сдать в аренду такие нежилые помещения ФИО5 по цене в 20000 рублей за каждое помещение.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Первый квартал» по доверенности ФИО3 иск признала в части возмещения ущерба в размере 76700 рублей, пояснила, что ООО «Первый квартал» готов возместить истице такой ущерб в связи с залитием помещений истицы, однако возражала против удовлетворения иска в части взыскания упущенной выгоды, пояснила, что ООО «Первый квартал» является застройщиком жилого дома со встроенными нежилыми помещениями 

<

адрес> который был сдан в эксплуатацию в декабре 2017 года. На данный дом была установлена гарантия 5 лет. Истица по договору долевого участия в строительстве приобрела в собственность нежилые помещение № и №, которые ей были переданы по акту приема-передач. В последующем были выявлены недостатки таких помещений в виде нарушения гидроизоляции. Истица обратилась в ООО «Первый квартал» с претензиями об устранении таких нарушений, ООО «Первый квартал» провело обследование, выявилось, что причиной залития стало поступление грунтовых вод в дом через стены в результате недостаточной гидроизоляции, такие нарушения были устранены, были проведены дополнительные стяжки подвального помещения, дополнительно были устроены отмостка дома, установлена насосная станция для откачки воды в доме, после чего фактов залития длительное время не было. 10 января 2019 года истица вновь обратилась с претензией о том, что ее нежилое помещение было залито водой. Представителями истца по результатам осмотра было установлено, что такое залитие произошло в результате того, что перегорел насос по откачке воды, после чего истице было направлено письмо, где указывалось, что ООО «Первый квартал» компенсирует расходы по просушке и покраске помещения, насос своевременно был починен. В настоящее время такие помещения сухие, они сданы в аренду ФИО5, там проводятся спортивные занятия. При этом истицей не представлено доказательств убытков в виде упущенной выгоды, поскольку кроме договора с ООО «Ависбалт» истицей не представлено никаких доказательств того, что она предпринимала все меры по поиску арендаторов. Указывала на то, что представленные истицей в подтверждение своих доводов о заключенных договорах аренды с ООО «Ависбалт», не доказывают с достоверностью, что такое ООО действительно намеревалось снять у истицы помещения. С момента расторжения договоров аренды с ООО «Ависбалт» истица в течение более чем полугода не пыталась заключить договоры аренды с иными арендаторами, поскольку такие помещения истицей ремонтировались для сдачи в аренду. Ремонт истицей был закончен в сентябре 2018 года, а в октябре 2018 года она сдала в аренду одно из помещений ФИО5, в декабре 2018 года также сдала в аренду ФИО5 другое помещение. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истица ФИО1 17 мая 2017 года заключила с ответчиком ООО «Первый квартал» договоры долевого участия в строительстве № № и № № на строительство нежилых помещений № и № в цокольном этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>. 

13 декабря 2017 года данные нежилые помещения истице ответчиком были переданы в собственность по акту приема-передачи, после чего истица 19 декабря 2017 года в установленном законом порядке зарегистрировала свое право собственности на данные нежилые помещения и в настоящее время является собственником нежилых помещений № и № в цокольном этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>.

Согласно п. 1.7 данных договоров долевого участия в строительстве застройщиком установлен гарантийный срок на объект долевого строительства – 5 лет с даты передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, гарантийный срок в отношении принадлежащих истице нежилых помещений истекает 13 декабря 2022 года.

В судебном заседании представитель истицы пояснила, что истица полностью закончила ремонт нежилых помещений в январе 2018 года, однако до августа 2018 года истица не обращалась в управляющую компанию ООО «УК ВР» с целью осмотра и составления акта о залитиях, мотивировав это тем, что пыталась решить такой вопрос с ответчиком самостоятельно.

31 января 2018 года истица ФИО1 направила в ООО «Первый квартал» претензии по обоим нежилым помещениям, в которых указывала на то, что после передачи ей нежилых помещений были обнаружены недостатки – несущие стены внутри и снаружи мокрые, проступает конденсат, не установлен измельчитель отходов канализации, в связи с чем просила устранить недостатки.

19 февраля 2018 года истица повторно направила в ООО «Первый квартал» претензии по обоим нежилым помещениям, в которых указывала на то, что ООО «Первый квартал» не устранены недостатки, стены продолжают намокать, с них стекает влага, обнаружились пятна грибка. Также указывала на то, что в связи с намоканием помещений она теряет клиентов, которые хотели бы снять ее помещения.

Из материалов дела также усматривается, что в целях устранения недостатков гидроизоляции здания, ООО «Первый квартал» 21 мая 2018 года заключило с ООО «СК-МИГ» договор подряда № 21б/05/18п, предметом которого является производство комплекса напольных строительных работ по устройству цементной стяжки, наплавляемой гидроизоляции, нанесении направляемой битумной мастики в нежилых помещениях – подвалах в жилом 

<

адрес>. Срок выполнения работ был установлен с 30 мая 2018 года по 20 июня 2018 года, в последующем дополнительным соглашением от 18 июня 2018 года установлены сроки выполнения работ с 1 октября 2018 года по 15 октября 2018 года.

15 октября 2018 года между ООО «Первый квартал» и ООО «СК-МИГ» был подписан акт о приемке выполненных работ по вышеуказанному договору подряда от 21 мая 2018 года, из которого усматривается, что ООО «СК-МИГ» выполнило работы по устройству одного слоя гидроизоляции и два слоя стяжки в подвальном помещении, что свидетельствует о том, что ООО «Первый квартал» предпринимались попытки устранить причины протечек в помещениях истицы.

2 августа 2018 года истица обратилась в ООО «Первый квартал» с заявлением, в котором просила выдать ей акт выполненных работ по вышеуказанным претензиям.

В этот же день 2 августа 2018 года истица обратилась в управляющую компанию ООО «УК ВР» с заявлением о составлении актов о залитии.

Согласно актам осмотра от 2 августа 2018 года представителями управляющей компании ООО «УК ВР» нежилого помещения № № в 

<

адрес>, было установлено, что помещения расположены в цокольном этаже дома, сделан полностью ремонт (стены покрашены, полы – плитка, натяжной потолок). На момент осмотра все стены около плинтуса сырые, натяжные потолки провисли, имеется сырость во всех помещениях.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Согласно заключению эксперта АНО «ЭКСКО» от 17 сентября 2018 года № 278-18 на момент осмотра в нежилых помещениях № и № в 

<

адрес> в 

<

адрес> произведен ремонт, помещения не используются. Во всех помещениях имеется запах сырости. В нижней части помещения № наблюдаются следы намокания – потемнение краски, вспучивание штукатурного слоя, нитевидные трещины на стене, противоположной окнам. Натяжной потолок имеет небольшое провисание, смещен светильник, связь между намоканием нижней части стен и провисанием потолка не установлена. В помещении № следы залития не выражены. Наблюдается деформация дверей, которые набухли, имеется отслоение покрытия, коробление, двери не закрываются. Выявленные следы залития и стойкий запах сырости указывают на неоднократность намокания нижней части стен и пола. Намокание наиболее выражено на внутренних стенах здания, т.е. вода проникает снизу, что связано с гидростатическим напором воды при высоком залегании грунтовых вод, нарушена гидроизоляция пола. При осмотре также установлено, что вокруг здания проложена дренажная система со смотровыми колодцами на углах поворота труб дренажа. Поскольку осмотр проводился в сухое время года, переполнение колодцев не зафиксировано. Также на момент проведения осмотра в сборном дренажном колодце установлены погружные насосы. Таким образом, причиной залития нежилых помещений № и № в 

<

адрес> является нарушение технологии строительства в части выполнения комплекса работ по гидроизоляции здания. Общая стоимость восстановительного ремонта в обоих помещениях составляет 68800 рублей.

Выводы данного заключения в части установления причин залития нежилых помещений истицы, стороной ответчика в судебном заседании не оспорены. Более того, представитель ООО «Первый квартал» в судебном заседании пояснила, что действительно причиной протечек и залития нежилых помещений истицы является поступление грунтовых вод снизу вверх по стенам помещений, что является недосмотром при проектировании и строительстве, однако застройщик предпринимает все возможные меры для устранения такого недостатка и приведения нежилых помещений истицы в надлежащее состояние.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что первоначальное залитие нежилых помещений истицы произошло по вине ответчика ООО «Первый квартал» в виду наличия строительных недостатков в переданных истице помещениях.

Согласно акту осмотра от 10 января 2019 года представителями управляющей компании ООО «УК ВР» нежилого помещения № в 

<

адрес> 

<

адрес>, было установлено, что стены помещения № по всему периметру сырые, причиной проявления сырости является возможная негерметичность отмостки.

Согласно акту осмотра от 10 января 2019 года представителями управляющей компании ООО «УК ВР» нежилого помещения № в 

<

адрес> по бульвару Краковский в 

<

адрес>, было установлено, что стены такого помещения по всему периметру сырые, видны сырые пятна от пола, идущие вверх на расстоянии примерно от 10 до 50 см, причиной проявления сырости является возможная негерметичность отмостки, что приводит к поступлению грунтовых вод.

На заявление ФИО1 ответчиком ООО «Первый квартал» 11 января 2019 года был предоставлен ответ, в котором указывалось на то, что ООО «Первый квартал» с участием специалистов был проведен осмотр, в результате которого установлено, что 9 января 2019 года из строя вышла насосная станция, а именно – перегорел провод, в связи с чем произошло появление влаги в нежилых помещениях. На момент составления актов велись работы по устранению данной поломки, все неполадки устранены, насосная станция исправно работает. Для устранения появившихся сырых пятен на стенах необходимо просушить помещения, расходы по отоплению за период, требуемый для устранения сырых пятен ООО «Первый квартал» возьмет на себя.

Согласно акту осмотра от 18 февраля 2019 года представителями управляющей компании ООО «УК ВР» 

<

адрес> было установлено, что на момент осмотра нежилых помещений все нежилые помещения и места общего пользования сухие, установленные насосы работают.

Также в судебном заседании представителем ФИО1 было пояснено, что действительно, после починки установленного в доме насоса в настоящее время протечки прекратились, в помещениях сухо.

Не согласившись с выводами вышеуказанного отчета АНО «ЭКСКО» от 17 сентября 2018 года № 278-18 в части размера стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика было проведено свое исследование и представлен суду отчет ООО «Стандарт Оценка» от 10 января 2019 года № 235-02/2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений истицы составляет 76700 рублей.

В судебном заседании представители сторон полностью согласились с выводами отчета ООО «Стандарт Оценка» от 10 января 2019 года № 235-02/2019, полагали его правильным. При этом представитель ООО «Первый квартал» признала исковые требования в части возмещения ущерба на данную сумму и пояснила, что ООО «Первый квартал» такой ущерб истице возместит.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, учитывая, что по вине ООО «Первый квартал» были залиты нежилые помещения истицы, ей был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, суд полагает, что на ответчике ООО «Первый квартал» лежит обязанность такой ущерб возместить, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в размере 76700 рублей, подлежат удовлетворению.

Что касается заявленных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по арендной плате, то суд полагает, что такие требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований о взыскании упущенной выгоды в виде получения арендной платы, истица представила суду договор аренды № от 23 декабря 2017 года, согласно которому арендодатель ФИО1 предоставляет ООО «Авиабалт» (в лице директора ФИО6) во временное платное пользование под транспортно-экспедиционные услуги помещение № в 

<

адрес> 

<

адрес> площадью 56,1 кв.м. сроком на 11 месяцев. Размер арендной платы установлен в 30000 рублей. 

Также истица представила суду договор аренды нежилого помещения № от 23 декабря 2017 года, согласно арендодатель ФИО1 предоставляет ООО «Авиабалт» (в лице директора ФИО6) во временное платное пользование под транспортно-экспедиционные услуги помещение № в 

<

адрес> площадью 55 кв.м. сроком на 11 месяцев. Размер арендной платы установлен в 30000 рублей.

Также истицей представлено письмо ООО «Ависбалт», согласно которому данное ООО отказывается от обязательств по заключенным договорам в связи с сыростью на стенах и непригодности использования для коммерческой деятельности.

Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принципиальное отличие реального ущерба от упущенной выгоды состоит в том, что первый представляет собой расходы на восстановление права, то есть фактические понесенные затраты или затраты будущего периода, а второй - сумму дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил.

В соответствии с разъяснениями, данным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 вышеназванного Постановления указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 3 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, суд полагает, что вышеуказанными нормами закона установлено, что при определении размера упущенной выгоды юридически значимым является наличие предпринятых истцом для получения данной выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

23 октября 2018 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор аренды нежилого помещения № сроком на 11 месяцев с арендной платов в 20000 рублей.

23 декабря 2018 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор аренды нежилого помещения № сроком на 11 месяцев с арендной платов в 20000 рублей.

Вместе с тем истицей не представлено каких-либо доказательств того, что она после расторжения договора с ООО «Ависбалт» на протяжении длительного времени - более чем полугода, предпринимала какие-либо меры для получения дохода от сдачи внаем вышеуказанных нежилых помещений.

Ссылки представителя истицы на то, что ФИО1 давала объявления на сайте «Авито» в марте 2018 года и сдаче в наем таких помещений, ничем не подтверждены.

Доказательств о том, что иные потенциальные арендаторы интересовались нежилыми помещениями истицы, пытались заключить договор аренды таких помещений, однако вынуждены были отказаться от этого в результате противоправных действий ответчика по неустранению недостатков в виде сырости таких помещений, суду также не представлено.

Таким образом, учитывая положения п. 4 ст. 393 ГК РФ, суд полагает, что объективных данных, свидетельствующих о том, что истцом предприняты все возможные меры для получения дохода, отсутствие которого истец расценивает как упущенную выгоду, не представлено, как и не представлено доказательств того, что истица могла и должна была получить доход в спорный период в определенной сумме и лишь неправомерные действия ответчика явились причиной того, что такой доход им не был получен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Истицей о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов по оплате заключения специалиста в размере 12000 рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 6981 рубль.

Данные требования суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела также усматривается, что истицей ФИО1 понесены расходы по оплате за составление заключения специалиста в размере 12000, что подтверждается кассовым чеком от 19 сентября 2018 года и квитанций АНО «ЭКСКО» на сумму в размере 12000 рублей (л.д. 85-86). 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика данные судебные расходы в размере 2520 рублей в пользу истицы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 2501 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Первый квартал» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, ущерба в виде упущенной выгоды, расходов по оплате госпошлины и расходов на проведение оценки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первый квартал» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, 76700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2520 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2501 рубль, а всего 81721 рубль.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 года.

Судья Ватралик Ю.В.