Дело ...

УИД 54RS0...-40 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Акматовой О.Е.

с участием:

истца ФИО2

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Машиностроитель-4» о взыскании материального ущерба и морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений (л.д. 47), к ТСЖ «Машиностроитель-4» о взыскании ущерба в размере 94 990 р., расходов по оценке ущерба – 2 200 р., расходов по уплате государственной пошлины – 3 049,70 р., расходов за составление искового заявления – 7 000 р., расходов на телеграмму – 490 р., расходов за составление нотариальной доверенности – 2 431 р., почтовых расходов – 265,20 р., морального вреда – 70 000 р., неустойки – 5 237,81 р.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

ФИО2 являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ....

ДД.ММ.ГГГГ истец оставила свой автомобиль 

<

данные изъяты> около ..., с крыши которого на машину сошел снег.

В результате происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Истец обратилась за оценкой причиненного ей имущественного ущерба к ИП ФИО4, в соответствии с экспертным заключением которого, стоимость работ по ремонту (восстановлению) поврежденного транспортного средства составляет 94 990 р. без учета износа.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени ТСЖ не исполнило требования истца, то ФИО2 полагает возможным требовать взыскания с ответчика материального ущерба в судебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО2 и её представитель ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ранее предоставлялись письменные возражения (л.д. 53-57) и дополнительные пояснения к возражению (л.д. 125-129), согласно которым истцом не доказан факт падения снега с крыши ..., отсутствует вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленным истцом ущербом. Относительно размера материального ущерба, с суммой ответчик не согласен, считает ее крайне завышенной, требования о компенсации морального вреда необоснованны. 

Выслушав объяснения истца и её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ... (л.д. 24). 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается (л.д. 11), что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 ч. ФИО2 подъехала к дому ... по ... и поставила свой автомобиль с торца дома, никаких ограждений около дома не было. Зайдя в магазин «Пятерочка» по работе, через 15 минут на автомобиле сработала сигнализация, выйдя к машине, она обнаружила, что на автомобиль с крыши ... упала ледяная «глыба», тем самым повредив автомобиль. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения ущерба автомобилю подтверждается и представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 48-52)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Так, согласно пункту 1.4 Правил благоустройства ... (далее – Правила благоустройства), утвержденных Решением городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ ..., лицами, ответственными за содержание и уборку закрепленных территорий, являются физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, подземных инженерных коммуникаций, должностные лица, а также специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по содержанию и уборке территорий.

Судом установлено, что управление и обслуживание многоквартирного ... осуществляет ТСЖ «Машиностроитель-4» (л.д. 30, 58-59).

Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утверждены правила, согласно пункту 4.ДД.ММ.ГГГГ которых, управляющая компания обязана производить очистку кровли от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). 

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что падение снега произошло с крыши ..., обслуживание которого осуществляет ТСЖ «Машиностроитель-4» следовательно, гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба подлежит возложению на ТСЖ «Машиностроитель-4», поскольку ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных обстоятельствах исключено, не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, очистке кровли дома от наледи и снега. 

Так, из представленных ответчиком в материалы дела договоров на оказание услуг по очистке кровли от снега и актов выполненных услуг (л.д. 61-73) следует, что до даты падения снега с крыши дома ДД.ММ.ГГГГ уборка снега осуществлялась последний раз ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически за месяц до произошедшего падения снега и на следующий день после падения – ДД.ММ.ГГГГ, что не подтверждает отсутствие снега на крыше жилого дома в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ... ООО «Лаборатория Судебной Экспертиза» с технической точки зрения при попадании на автомобиль с высоты снежных масс (в весенний период года возможно присутствие льда) образование повреждений остекления и кузова возможно. 

Таким образом, ответчиком не были представлены достаточные доказательства, что вред произошел не по его вине.

ФИО2 обратилась за оценкой причиненного ей имущественного ущерба к ИП ФИО4, в соответствии с экспертным заключением которого, стоимость работ по ремонту (восстановлению) поврежденного транспортного средства составляет 94 990 р. без учета износа (л.д. 12-26).

Согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ... с применением в ремонте новых оригинальных деталей без учета износа составляет 92 343 р., с учетом износа 36 744 р. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ... с применением в ремонте бывших в употреблении (контрактных) деталей составляет 27 574 р. (л.д. 100-113).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых оригинальных материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых оригинальных деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Однако, ответчиком не представлены суду доказательства неразумности избранного истцом способа исправления повреждений (использование новых оригинальных деталей), а также того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых оригинальных деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ТСЖ «Машиностроитель-4».

Суд также учитывает, что согласно пункту 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Однако, в судебной экспертизе ООО «Лаборатория Судебной Экспертиза» не указано, что завод-изготовитель рекомендует для установки на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, аналоговые запчасти.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом использования аналоговых запасных частей) в рассматриваемом случае суд не усматривает; размер подлежащего взысканию с ТСЖ «Машиностроитель-4» в пользу истца ущерба подлежит определению по выводам судебной экспертизы, исходя из стоимости новых оригинальных запасных частей без учета износа, – 92 343 р.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты в размере 5 237,81 р. исходя из суммы основного долга 110 000 р. При этом истец определяет период взыскания процентов следующий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд полагает правильным исчислить проценты с 21 марта 2019 года, так как с первой претензией истец обратилась к ответчику 19 марта 2019 года, согласно сведениям о движении почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор 63013330025697) в место вручения претензия прибыла 21 марта 2019 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 3 965,69 р. исходя из следующего расчета: 

Долг, р.

Период

Дней

Дней в году

% ставка

Проценты

92343.00

21.03.2019 — 16.06.2019

88

365

7.75%

1725.42 р.

92343.00

17.06.2019 — 28.07.2019

42

365

7.5%

796.93 р.

92343.00

29.07.2019 — 08.09.2019

42

365

7.25%

770.37 р.

92343.00

09.09.2019 — 16.10.2019

38

365

7.0%

672.97 р.

Разрешая требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия доказательств причинения вреда каким-либо личным неимущественным правам истца.

Помимо физических страданий, моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных реальной утратой каких-либо нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона (например жизнь, здоровье, утрата близкого человека) и связанных именно с этим переживаний и волнений. В данном случае реальной утраты нематериальных благ у истца не было, а перенесенные им переживания связаны с причинением материального ущерба в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств. 

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не установлено, что вред причинен личным неимущественным правам истца, и в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из пунктов 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Руководствуясь данными положениями, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на проведение независимой оценки причиненного автомобилю ущерба в размере 2 138,70 р., находя их разумными и справедливыми. При этом, при расчете указанной суммы суд исходит из следующего:

92 343 р. (сумма, взысканная судом) * 2 200 р. (затраты истца на оценку) / 94 990 р. (первоначальная цена иска) = 2 138,70 р. (размер расходов, подлежащих возмещению).

Кроме того, ФИО2 представлены чеки (32-36), подтверждающей расходы истца на оплату почтовых услуг связи в размере на общую сумму 755,20 р., которые подлежат взысканию с ТСЖ «Машиностроитель-4» в силу положений статьи 98 ГПК РФ и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как связаны с рассмотрением данного дела.

Требования истца о взыскании затрат в размере 2 431 р. за составление нотариально удостоверенной доверенности, наделяющей правом ФИО9 представлять интересы ФИО1 во всех организациях и учреждениях, органах власти, удовлетворению не подлежат, поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана истцом только для представления интересов истца в рамках рассмотрения настоящего спора, перечень дел и вопросов, по которым может быть использована данная доверенность, является открытым (л.д. 27).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом ценности подлежащего защите права, сложности дела и объема представленных доказательств, принимая во внимание характер спора, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7 000 р. (л.д. 8) за рассмотрение дела являются незначительными, оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому взыскиваются судом в полном объеме в размере 7 000 р.

ООО «Лаборатория судебной экспертизы» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика в размере 36 000 р.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ и пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает возможным удовлетворить данное требование и взыскать с истца расходы на производство судебной экспертизы в размере 1 003 р. и с ответчика в размере 34 997 р.

При этом суд исходит из следующего:

2 647 р. (94 990 р. – 92 343 р.) сумма, во взыскании которой истцу отказано) * 36 000 р. (затраты на судебную экспертизу) / 94 990 р. (цена первоначального иска) = 1 003 р. (размер расходов, подлежащих возмещению истцом); 36 000 р. – 1 003 р. = 34 997 р. (размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком).

Также, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд в размере 3 050 р. (л.д. 7).

Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к ТСЖ «Машиностроитель-4» о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Машиностроитель-4» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 92 343 р., неустойку – 4 018,81 р., расходы на оценку – 2 138,70 р., расходы на почтовые услуги – 755,20 р., расходы на юридические услуги – 7 000 р., расходы на оплату государственной пошлины – 3 050 р., а всего взыскать – 109 305,71 р.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы в размере 1 003 р.

Взыскать с ТСЖ «Машиностроитель-4» в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы в размере 34 997 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин