Дело № 2-591/21

39RS0011-01-2021-000675-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Реминец И. А., 

с участием помощника прокурора Золотченко А. И.,

при секретаре судебного заседания Сухановской А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора приватизации и договора дарения является единоличным собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире зарегистрирован ответчик ФИО3 В ноябре 2020 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по указанному адресу и в срок до 30.11.2020 года выселиться из спорного жилого помещения, одна данные требования истицы оставлены без удовлетворения. 

Также указывает, что ответчик ФИО3 не несет бремя расходов по содержанию квартиры и не оплачивает коммунальные платежи, не является членом семьи собственника, у ФИО3 имеется в собственности иное жилое помещение (квартира по адресу: 

<

адрес>, где он имеет право проживать и состоять на регистрационном учете.

Ссылаясь на нормы гражданского и жилищного законодательства российской Федерации, регулирующие права собственника жилого помещения, истица полагает, что у ответчика ФИО3 отсутствует право пользования спорной квартирой, а его проживание и регистрация в ней, препятствует истице в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Просит:

- признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: 

<

адрес>;

- выселить и снять с регистрационного учета ФИО3 из указанного жилого помещения.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 (л.д. 32) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просили дело рассматривать в их отсутствие, о чем суду представлено заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании первоначально возражал против удовлетворения заявленных требований. Не оспаривая того, что в его собственности в действительности имеется квартира, подаренная ему матерью, указывал на то, что проживать он в спорной квартире все равно не сможет ввиду конфликтных отношений, сложившихся с сестрой, несогласие с иском обосновывал тем, что переживает за мать, которая по воле сестры может остаться на улице. Судом ответчику было разъяснено право на подачу встречного иска, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв. Своим правом ответчик не воспользовался, после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, суду представил заявление, в котором указал на обоснованность требований истца и признание в связи с этим исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-1030/20 по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о признании договора приватизации недействительным в части, включении в договор приватизации, признании права собственности на долю в квартире (прекращено определением суда от 15.10.2020 в связи с отказом истца от иска), заслушав мнение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с признанием иска ответчиком, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Из норм частей 3 и 4 статьи 173 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, из смысла ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска, поскольку в данном случае это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела № 2-1030/20 следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>.

31.01.1993 между администрации Агрофирмы «Прозоровская» с одной стороны и ФИО7, ФИО2, ФИО1 с другой стороны был заключен договор приватизации о передаче порследним выше названной квартиры в совместную собственность. ФИО3 на момент приватизации являлся несовершеннолетним (достиг возраста 17 лет), в приватизации участия не принимал.

Согласно части второй статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей до 01 марта 2005 года, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, ФИО3 был вселен в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями (статьи 53, 54 ЖК РСФСР) в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением, а в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» имел право бессрочного пользования данным жилым помещением.

Из материалов настоящего дела следует, что 21.04.2018 между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор дарения 2/3 доли спорной квартиры, которые принадлежали дарителю: 1/3 доли на основании договора приватизации, зарегистрированного 11.02.1993 и соглашения об определении долей, удостоверенного 23.10.2012; 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 23.10.2012.

Таким образом, ФИО1 на основании выше названных документов является единоличным собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 19.08.2013 (1/3 доли) и 26.04.2018 (2/3 доли), соответственно.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Определении Судебной коллегии по гражданским делам по делу №35-КГ16-14 - статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Как уже указано выше и следует из представленного суду заявления, ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 признал по тем основаниям, что у него в собственности имеется 

<

адрес> в 

<

адрес> площадью 40,8 кв. м, право на которую зарегистрировано в установленном законом порядке 21.10.2020. В данную квартиру он выехал, намерен проживать в ней и в ближайшее время зарегистрироваться, снявшись с регистрационного учета по спорной квартире.

Таким образом, истица, как собственники спорного жилого помещения вправе, в силу ст. 304 ГК РФ, требовать устранения нарушения своих прав, в связи с чем, их исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 

<

адрес> в 

<

адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить ФИО3 из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2021 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец