Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске ФИО1

Дело №

УИД 55MS0074-01-2025-002971-75

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2025 года город Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска А.Н. Кустова, при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Советскому административному округу г. Омска управления надзорной деятельности и профилактической работы ИЕД на постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5. КоАП РФ в отношении федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет» (далее - ОмГТУ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОмГТУ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5. КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, государственный инспектор территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Советскому административному округу г. Омска управления надзорной деятельности и профилактической работы ИЕД обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление является необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь, что при проведении внепланового инспекторского визита в отношении объекта защиты ОмГТУ, расположенного по адресу 

<

адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор – предписания ТОНДиПР по САО г. Омска УНДиПР Главного управления МЧС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (13 пунктов). За неисполнение требований законного предписания в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представители ОмГТУ не отрицали наличие нарушений требований пожарной безопасности в общежитии № ОмГТУ. Однако, пояснили, что как на момент вручения предписания, так и на момент проверки его исполнения здание общежития № расположенного по вышеуказанному адресу не эксплуатировалось, было обесточено, лифтовое оборудование не работало, студенты были расселены. В здании велась подготовка к капитальному ремонту.

Довод о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не обоснован в полном объеме. Непоступление денежных средств на проведение капитального ремонта в установленный срок, не является основанием для невыполнения законного предписания.

На момент проведения контрольного (надзорного) мероприятия по контролю предписания помещения 1 этажа не были обесточены. Начало капитального ремонта точной датой не обозначено.

Вместе с тем, предписание не обжаловалось, ходатайство о продлении срока не подавалось.

Ссылаясь на изложенные выше основания, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании государственный инспектор территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Советскому административному округу г. Омска управления надзорной деятельности и профилактической работы ИЕД, доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что в установленный срок предписание исполнено не было. За продлением срока предписания юридическое лицо не обращалось. Действительно ДД.ММ.ГГГГ учреждение исключено из контрольных (надзорных) мероприятий в области пожарной безопасности на 2024 год.

В судебном заседании защитник ОмГТУ ЯАВ, действующая по доверенности, с доводами жалобы не согласилась. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Суду пояснила, что на объекте защиты ведутся подготовительные работы к капитальному ремонту. Денежные средства на проведение капитального ремонта не выделены, ОмГТУ подана заявка на проведение капитального ремонта еще ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая документация размещена на портале. Выполнить самостоятельно все пункты предписания в установленный срок не представляется возможным, поскольку требуется значительные временные затраты на проведение конкурса, заключение контракта. С учетом положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» учреждение не имело возможности исполнить предписание в установленный срок, ввиду необходимого финансирования и срока проведения аукциона по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Действительно с отдельным ходатайством о продлении срока в административный орган не обращались. Однако мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Из протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОмГТУ не выполнило предписание №-В/ПИВ об устранении выявленных нарушений, срок для исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, которое получено представителем учреждения ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в том, что по адресу 

<

адрес> /2-3/: 1) в помещении коридора здания класса функциональной пожарной опасности Ф1.2 допускается применение материалов для отделки пола с неисследованными показателями пожарной опасности (фактически в помещении № согласно поэтажного плана 8-го этажа) технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ инвентарный № для отделки пола используется линолеум с неисследованными показателями пожарной опасности) (ч. 6 ст. 134, таблица 28 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о пожарной безопасности»);

2) отсутствует ограждение с поручнями на лестнице при высоте более 45 см (фактически крыльцо центрального входа, измерено рулеткой измерительной металлической 

<

данные изъяты> заводской №, свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ) (ч. 4 ст. 4, ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3.5 СП 1.13130.2020);

3) в помещении коридора здания класса функциональной пожарной опасности Ф1.2 допускается применение материалов для отделки пола с неисследованными показателями пожарной опасности (фактически в помещении холла между правым и левым крылом согласно поэтажному плана 2-го этажа технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ инвентарный № для отделки пола используется линолеум с неисследованными показателями опасности) (ч. 6 ст. 134, таблица 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о пожарной безопасности»);

4) не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающие исправное состояние указанных средств (отсутствует договор на выполнение работ по техническому обслуживанию противопожарных дверей) (абз. 1 п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №);

5) в помещении коридора здания класса функциональной пожарной опасности Ф1.2 допускается применение материалов для отделки пола с неисследованными показателями пожарной опасности (фактически в помещении № согласно поэтажного плана 3-го этажа технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ инвентарный № для отделки используется линолеум с неисследованными показателями пожарной опасности) (ч. 6 ст. 134, таблица 28 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о пожарной безопасности»);

6) отсутствует ограждение с поручнями на лестнице при высоте более 45 см (фактически крыльцо из склада на 1 этаже, измерено рулеткой измерительной металлической 

<

данные изъяты> заводской №, свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ) (ч. 4 ст. 4, ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3.5 СП 1.13130.2020);

7) не обеспечено наличие и исправное состояние приспособлений для самозакрывания на дверях лестничных клеток на 2 этаже (левое и правое крыло) (п. 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №);

8) в помещении коридора здания класса функциональной пожарной опасности Ф1.2 допускается применение материалов для отделки пола с неисследованными показателями пожарной опасности (фактически в помещении № согласно поэтажного плана 9-го этажа технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ инвентарный номер № для отделки используется линолеум с неисследованными показателями пожарной опасности) (ч. 6 ст. 134, таблица 28 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о пожарной безопасности»);

9) на путях эвакуации в коридорах и лестничных клетках не предусмотрено аварийное (эвакуационное) освещение (ст. 6, ст. 52, ст. 53, ч. 2 ст. 82, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 37 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 16.09.2020 № 1479);

10) система противопожарной защиты не обеспечивает автоматическую разблокировку и (или) открывание ворот, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Не обеспечено ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки, ворот на проездах или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки. (п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 16.09.2020 № 1479;

11) в помещении коридора здания класса функциональной пожарной опасности Ф1.2 допускается применение материалов для отделки пола с неисследованными показателями пожарной опасности (фактически в помещении № согласно поэтажного плана 5-го этажа технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ инвентарный № для отделки пола используется линолеум с неисследованными показателями пожарной опасности) (ч. 6 ст. 134, таблица 28 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

12) не обеспечено наличие и исправное состояние приспособлений для самозакрывания на дверях лестничных клеток на 9 этаже (левое и правое крыло) (п. 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №);

13) в помещении коридора здания класса функциональной пожарной опасности Ф1.2 допускается применение материалов для отделки пола с неисследованными показателями пожарной опасности (холл между правым и левым крылом согласно поэтажного плана 4-го этажа технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ инвентарный № для отделки пола используется линолеум с неисследованными показателями пожарной опасности) (ч. 6 ст. 134, таблица 28 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») /л.д. 2-3/.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ОмГТУ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обосновывая свой вывод, мировой судья в постановлении пришел к выводу об отсутствии вины в действиях ОмГТУ и прекратил производство по делу.

Изложенный вывод, с учетом оценки исследованных доказательств по делу, мировым судьей надлежаще мотивирован, сомнений не вызывает.

Однако, суд отмечает, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

При этом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, начинает течь с момента невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, и заканчивается по истечении девяноста календарных дней.

Так, согласно материалам дела протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОмГТУ поступил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь срок привлечения ОмГТУ к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, день, следующий за днем, когда не было выполнено предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, и, следовательно, на момент рассмотрения жалобы должностного лица административного органа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении и последующих решениях о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для рассматриваемой категории дел, истек, а производство по делу было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, состоявшийся судебный акт отменен быть не может.

Таким образом, исходя из положений статей 4.5, 24.5 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на решение мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ОмГТУ не имеет правовых оснований для переоценки сделанных мировым судьей выводов о прекращении производства по делу об административном правонарушении за пределами установленного срока давности, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а выводы о виновности ОмГТУ постановление мирового судьи не содержит.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы должностного лица и отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5. КоАП РФ в отношении ОмГТУ оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Советскому административному округу г. Омска управления надзорной деятельности и профилактической работы ИЕД – без удовлетворения.

Судья А.Н. Кустова