Дело №2-1626/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 31 июля 2017 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Фойгель И.М.,

секретарь судебного заседания Блюм И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого помещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действовавшим от имени ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения земельного участка кадастровый номер № и квартиры №№ кадастровый номер № общей площадью 70 кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес>

Считает договор дарения недействительным, поскольку указанная сделка является притворной и была совершена лишь для вида, ввиду того, что дочь ФИО5 обещала заключить с истцом договор пожизненного содержания с иждивением, для чего и был сделан выезд к нотариусу ФИО6

Однако, вместо договора пожизненного содержания с иждивением был заключен договор дарения земельного участка и квартиры. 

Ссылается на то, что ФИО3 в течении двух с половиной лет начиная со дня заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года фактически содержала его и проживала с ним по месту нахождения спорного домовладения по адресу: 

<

адрес>, то есть фактически давала ему денежные средства на жизнь, покупала продукты питания, готовила пищу, стирала и убирала в спорном домовладении. 

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 ушла от него проживать к матери по адресу: 

<

адрес>, где и проживает по настоящее время.

О том, что был заключен договор дарения земельного участка и квартиры №, вместо договора пожизненного содержания с иждивением, истцу стало известно в МБУ МО Красноармейский район МФЦ ДД.ММ.ГГГГ при получении из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости № и сведений об основных характеристиках объекта недвижимости №, в связи с чем, просил восстановить срок исковой давности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители, действующие на основании письменного заявления в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО7 и ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, по вышеизложенным основаниям.

Считают договор дарения мнимой сделкой, поскольку он совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия, ни он, ни его дочь не имели намерения исполнять договор. Жилой дом по акту приема-передачи он не передавал дочери. Указанный жилой дом является для него единственно пригодным для проживания жилым помещением.

Просили суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО4, действовавшего от имени ФИО1 и ФИО3 земельного участка и квартиры недействительным в силу ничтожности; применить последствия недействительности сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и восстановить право собственности ФИО1 на земельный участок и квартиру.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в представленном суду возражении. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Третьи лица, нотариус Красноармейского нотариального округа ФИО6 и представитель межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, обратились в суд с заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы дел правоустанавливающих документов, представленные межмуниципальным отделом по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами. 

Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Как следует из правил ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действовавшим от имени ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения земельного участка кадастровый номер № и квартиры №№ кадастровый номер № общей площадью 70 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-9).

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения является реальным договором и считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Заявляя требования, истец указал на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку он подписал договор, заблуждаясь относительно природы сделки, не читал его и не вникал в его суть. При подписании договора ему не было разъяснено, что он теряет право собственности. В последствии состояние истца усугублялось наличием у него ряда заболеваний, которые проявились в последствии в оперативном вмешательстве, согласно выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не имел намерения лишать себя права собственности на спорные объекты и не мог без квалифицированной юридической помощи в силу возраста, 62 года, осознать природу заключенного им с дочерью договора.

Характер действий ответчицы фактически указывают на их не безвозмездный характер для оспариваемой сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что во время заключения договора ответчик заявила истцу, что она будет помогать истцу материально и по хозяйству, также истец понял, что после заключения договора спорная квартира будет принадлежать ему до смерти и он останется в ней проживать. Истец выдал доверенность, заблуждаясь при этом относительно природы бубующей сделки, не читал договор и не вникал в его суть соответственно, ему не было разъяснено, что он теряет право собственности. 

До заключения договора дарения жилого помещения стороны договаривались о встречных обязательствах, а именно, это выплата одаряемой дарителю материальной помощи, фактическое содержание дарителя, что не отрицала одараяемая.

Судом установлено, что до настоящего времени дом и земельный участок остались во владении и пользовании истца, он проживает в жилом доме, несет бремя его содержания, производит оплату коммунальных услуг. Ответчица в расходах по его содержанию и содержанию земельного участка и жилого дома не участвовала, проживает у матери по другому адресу. 

Согласно разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.86 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 совершение договора в надлежащей форме и осуществление его сторонами государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество сами по себе не могут свидетельствовать о реальном исполнении сделки и препятствовать признанию её ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ договор дарения является реальным договором и считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Для признания сделки мнимой необходимо отсутствие намерений достичь предусмотренные такой сделкой последствия у всех её участников. 

Несмотря на наличие в договоре дарения указания о принятии дара, фактически дом и земельный участок ФИО3 не передавалась (л.д.8). 

Как достоверно установлено судом, как до заключения договора, так и после его заключения спорным имуществом владел и пользовался истец, проживавший в являвшемся предметом дарения доме. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

Каких-либо доказательств того, что ФИО2, как собственником спорного жилого дома и земельного участка после заключения договора дарения исполнялись обязанности по их содержанию и осуществлялись иные правомочия по владению и пользованию ими, суду не представлено. 

Так, из материалов дела усматривается, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний брюшной полости, ряд заболеваний, перенес операции на пищеводе, желудке, двенадцатиперстной кишке, ему рекомендовано соблюдение щадящей диеты, употребление противовоспалительных средств, что подтверждается представленными суду медицинским документами (л.д.13-15).

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры является ФИО3 (л.д.10-12).

Из представленных истцом суду справки ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и квитанций об оплате коммунальных услуг, следует, что оплату за коммунальные услуги производит истец, задолженность по оплате ЖКУ отсутствует.

Из договора дарения квартиры следует, что данный договор был заключен истцом на крайне невыгодных для него условиях, поскольку спорное жилое помещение является единственным жильем истца, а договор дарения не содержит положений о сохранении за истцом права пользования спорным жильем.

С учетом приведённых выше доказательств, суд считает установленным, что истец в течение всего периода времени после заключения договора дарения владел и пользовался спорным имуществом, лично проживая в доме. 

В то же время ответчица на протяжении пяти лет с момента заключения сделки не предпринимала каких-либо действий по вступлению во владение спорным жилым домом и земельным участком, либо по распоряжению ими иным способом. Исков о выселении к истцу не предъявляла и действий, направленных на оформление правоотношений с ФИО1, связанных с пользованием спорным имуществом, не предпринимала. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о заключении договора дарения обеими сторонами без намерения произвести реальную передачу имущества (дара): об отсутствии намерения у ответчицы на приобретение подаренного имущества, у истца на его отчуждение. 

В связи с этим, доводы истца о том, что оформление сделки не имело своей целью достижение её правовых последствий, вытекающих из ст.572 ГК РФ (переход права собственности), суд считает обоснованными.

В силу положений ч.1 ст.170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из признаков мнимой сделки является ее формальное исполнение сторонами, что не препятствует признанию сделки ничтожной. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для признания оспариваемого договора недействительным в силу его мнимости. 

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки. 

Доводы представителя ответчицы ФИО9 о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит. 

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения договора дарения, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку сделка сторонами не была исполнена, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о её признании недействительной в соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлся мнимым и сторонами не исполнялся, срок для предъявления требований о признании его недействительным и для применения последствий его недействительности следует исчислять с даты, когда истец впервые узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ. при получении сведений в МБУ МО Красноармейский район, то есть за месяц до обращения в суд с данным иском. 

Доказательств иного ответчик не представил. 

В связи с изложенным, суд считает, что срок исковой давности истцом не был пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения - удовлетворить.

Восстановить срок исковой давности для признания сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действовавшим от имени ФИО1 и ФИО3 ничтожной.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4, действовавшим от имени ФИО1 и ФИО3 земельного участка кадастровый номер № и квартиры №№ кадастровый номер № общей площадью 70 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> недействительным в силу ничтожности.Применить последствия недействительности сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4, действовавшим от имени ФИО1 и ФИО3 земельного участка кадастровый номер № и квартиры №№ кадастровый номер № общей площадью 70 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>

Восстановить право собственности ФИО1 на земельный участок кадастровый номер № и квартиру №№ кадастровый номер № общей площадью 70 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель