Дело № 2-204/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З. 

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 о признании прекращенными обязательства по кредитному договору, признании задолженности по кредитному договору погашенной, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») о признании прекращенными обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признании задолженности по кредитному договору погашенной, обосновывая свои требования тем, что решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с него и с поручителей К.С.Н., Г.А.В., В.Н.Ф. взыскан долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1406992 рубля 37 копеек солидарно. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру площадью № кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства нереализованное на торгах имущество - вышеназванная квартира - передано взыскателю - ПАО «Сбербанк России» по цене 816000 рублей, что в силу пункта 5 статьи 6 Федерального закон № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» влечет прекращение обязательств в кредитном правоотношении.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, дополнительно пояснив о том, что ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства оставил за собой предмет ипотеки, на момент заключения кредитного договора стоимость заложенного имущества была больше обеспеченной залогом суммы кредита.

Представитель ответчика - ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В письменном отзыве представитель ответчика ФИО2 указала, что ответчик иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 2500000 рублей в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13,75% годовых.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, с ФИО1, К.С.Н., Г.А.В., В.Н.Ф. взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру. 

Постановление судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о передаче имущества на торги. Торги от ДД.ММ.ГГГГ и вторичные торги от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ оформило право собственности на данную квартиру. 

Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 293138 рублей 60 копеек. То есть на сегодняшний день не исполнены требования по исполнительным листам на обращение взыскания на сумму задолженности по кредитному договору и расходов на оплату госпошлины на сумму 293138 рублей 60 копеек. Решение исполнено только в части обращения взыскания на залог (л.д.№). 

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

В случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, на что указывается в пункте 2 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (пункт 3 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 указанной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (ныне - ПАО «Сбербанк России») в лице заместителя управляющего Канашским отделением 7507 Сбербанка России К.Л.Н. и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит на сумму 2500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,75% годовых для покупки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, переданной заемщиком в залог кредитору в обеспечение исполнения кредитного обязательства (л.д.№).

Пунктом 2.1.2 кредитного договора предусмотрено, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, К.С.Н., Г.А.В., В.Н.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № солидарно взысканы денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору в размере 1406922 рубля 37 копеек, обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности залогодателю заложенное недвижимое имущество - вышеуказанную квартиру, установлена начальная продажная его цена в размере 1088000 рублей и установлен способ реализации путем проведения публичных торгов (л.д.№).

Поскольку торги по продаже квартиры дважды не состоялись, и взыскатель выразил согласие на оставление нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, передана взыскателю ПАО «Сбербанк России» по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке (за 816000 рублей). Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) подтверждает факт получения ответчиком спорной квартиры, на которую обращено взыскание решением суда. 

Исполнительное производство в отношении истца не окончено в связи с наличием остатка долга в размере 293138 рублей 60 копеек (л.д.№).

В пункте 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ, действовавшей на момент передачи предмета ипотеки взыскателю, регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (пункт 1), а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции указанного Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу указанного Федерального закона(пункт 2).

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом) (пункт 3).

Как следует из материалов дела, договоры страхования ответственности заемщика не были заключены и залогодержатель приобрел (оставил за собой) предмет ипотеки; на момент заключения кредитного договора стоимость квартиры составляла 2800000 рублей и превышала размер предоставленного кредита (2500000 рублей).

Поскольку предметом ипотеки является жилое помещение, которое залогодержатель оставил за собой в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», размер обеспеченного ипотекой обязательства истца меньше стоимости заложенного имущества на момент заключения договора ипотеки, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом особенности, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании прекращенными обязательств должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с момента приобретения (оставления за собой) заложенного имущества залогодержателем, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), признании задолженности погашенной. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 при обращении в суд с данным иском уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.3 №)), которая в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Признать прекращенными обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать погашенной задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.