Дело № 2-487/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» марта 2019 года сл. Родионово-Несветайская 

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием представителя истца Б.И. – П.Е. , действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности №-н/61-2018-2-717, 

ответчика Ч.С. , 

при секретаре П.В. , 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.И. к Ч.С. о возмещении затрат на ремонт транспортного средства, -

У С Т А Н О В И Л:

В Новошахтинский районный суд Ростовской области обратилась Б.И. с исковым заявлением к ответчику Ч.С. о возмещении затрат на ремонт транспортного средства, в котором просила взыскать с ответчика Ч.С. в пользу Б.И. 148 475 руб. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 26.09.2018 в 12 часов 00 минут по адресу: а/д Ростов-Новошахтинск 37 км 770 м, в результате столкновения 2-х транспортных средств, HYUNDAI CRETA, гос.рег.знак № 161, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Ф.Ю. , и MITSUBISHI L300, гос.рег.знак № 61, под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1, вследствие нарушения п. 1.4. ПДД, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № от 26.09.2018.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО. Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI CRETA, гос.рег.знак 

<

***>, согласно заключению №, № от 03.10.2018 эксперта-техника ИП К.Д , следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 299 300 руб., УТС составляет 17 575 руб. Для иномарок износ также не должен превышать 40%, а вот возраст тут уже должен быть не более 5 лет. 

Ответчику было направлена досудебная претензия 10.10.2018. Её претензионное требование осталось без удовлетворения.

Также истец указывает, что в результате данного ДТП, произошедшего 26.09.2018, по вине ФИО1, она осталась без средства передвижения. На её содержании находится ребенок инвалид второй группы, что подтверждается медицинским заключением (справка) МСЭ-2012 № от 01.10.2013, которого регулярно возят на медицинское обследование, а также на процедуры по назначению медицинского обследования. После ДТП, приходится ездить на такси, что существенно влияет на семейный бюджет. Она испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля.

Кроме того, ею были понесены дополнительные расходы: 15000 руб. – оказание юридических услуг (составление досудебной претензии, составления искового заявления и подготовки к судебному заседанию); 1 600 руб. – доверенность на предоставление её интересов в суде; 10 000 руб. – проведение независимой экспертизы.

В судебное заседание истец Б.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Б.И. 

В судебном заседании представитель истца Б.И. – П.Е. , действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму ущерба в размере 49 300 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства – 17 575 руб., оплату экспертного заключения – 10 000 руб., оплату доверенности – 1 600 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., оплату почтовых расходов – 180,24 руб., пояснив, что моральный вред заключается в том, что автомобиль находился на ремонте, её доверителю приходилось нанимать транспортное средство, чтобы возить ребенка в больницу. Требования о взыскании оплаты услуг представителя не поддержала, поскольку услуги представителя истцом не оплачены. 

В судебном заседании ответчик Ч.С. уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела. При этом пояснил, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч. 2, 3 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. 

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 39 ч.ч. 1, 2 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Из представленного ответчиком заявления, следует, что правовые последствия признания иска, ему разъяснены и понятны. В данном заявлении указано, что ответчик признает уточненные исковые требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора и предмет иска, учитывая, что ответчик, реализовывая свое право, выразил в установленной процессуальным законом форме, адресовал суду безусловное свое согласие с материально-правовыми требованиями истца, принимая во внимание, что признание иска ответчиком предполагает и признание им тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком Ч.С. в части требований о взыскании недоплаченной суммы ущерба, утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате доверенности на представителя, почтовых расходов, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Б.И. в этой части. 

Однако, что касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд в этой части не принимает признание иска ответчиком, поскольку оно противоречит закону, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Суд не может согласиться с позицией истца о причинении ей морального вреда, поскольку допустимых и достоверных доказательств этому Б.И. суду не представлено. 

Суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Заявляя требования о компенсации морального вреда, Б.И. не указала какие её личные неимущественные права и нематериальные блага были нарушены вследствие действий ответчика. В ходе рассмотрения дела истцом также не были представлены доказательств нарушения её личных неимущественных прав, а также каких-либо допустимых и достоверных доказательств тому, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

Кроме того, истцом не доказан и сам факт причинения ей физических или нравственных страданий, подлежащих компенсации. В судебном заседании представитель истца пояснила, что моральный вред заключается в том, что автомобиль находился на ремонте, её доверителю приходилось нанимать транспортное средство, чтобы возить ребенка в больницу.

Суд отмечает, что ст. 151 ГК РФ применяется только в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Как следует из материалов дела, действиями ответчика нарушены имущественные права истца. Соответственно, компенсация морального вреда не подлежит взысканию, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом была уплачена сумма государственной пошлины в размере 4170 руб. (л.д. 5 – чек-ордер от 04.09.2018), в связи с чем, исходя из размера суммы подлежащей взысканию (49300+17575), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2206,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ч.С. в пользу Б.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 49 300 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 17 575 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 206,25 руб., почтовые расходы в размере 180,24 руб., понесенные расходы за составление доверенности на представителя в сумме 1 600 руб., а всего 80 861,49 руб. 

В удовлетворении остальной части требований Б.И. к Ч.С. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Говорун 

Решение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2019 года.