№ 2-1671/18 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

03 октября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Волощенко Р.О., 

с участием:

истицы Макеевой Н.Г.,

представителя истцов Макеева В.М., Макеевой Н.Г. по доверенности Щербининой А.О.,

представителя истицы Макеевой Н.Г. по доверенности и на основании ордера адвоката Ткачука А.В.,

представителя ответчика администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Меркуловой Т.В.,

представителя третьего лица Крициной В.Н. по доверенности Турищевой О.Б., 

третьего лица Лукьяненко В.М.,

представителей третьего лица Лукьяненко В.М. по устному ходатайству Турищевой О.Б., Золотаревой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева Владимира Михайловича, Макеевой Наталии Георгиевны к администрации городского округа город Воронеж о сохранении части индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 101,4 кв.м., лит. А, А1, А3 в реконструированном виде, признании права собственности на нее за истцами по 1/2 доле за каждым,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; на указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, площадью 101,4 кв.м., литер. А, А1, А3; решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 декабря 2015 года изменены идеальные доли совладельцев домовладения, выделено в общую долевую собственность истцов по 1/2 доле каждому часть жилого дома, общей отапливаемой площадью 50,6 кв. м, что соответствует 1/4 фактической доле в домовладении. Реализуя свои полномочия собственников, истцы своими силами и за свой счет осуществили строительство пристройки лит. А3, общей площадью 50,8 кв.м., тем самым произвели реконструкцию домовладения; согласно техническому паспорту на жилой дом общая площадь домовладения составляет 101,4 кв.м., из которых 50,8 кв.м. являются самовольно возведенными; на обращение истцов в администрацию городского округа г. Воронеж по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилой пристройки лит. А3, им было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство (л.д. 5-8). 

Определением суда от 30 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Крицина Виолетта Николаевна (л.д. 2). 

Определением суда от 17 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д. 189). 

В судебном заседании истица ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5 просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 по доверенности и на основании ордера адвокат Ткачука А.В. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных пояснениях к исковому заявлению (л.д. 230-205).

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований с учетом выводов заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 55073/6-2 от 02 августа 2018 года.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО8 просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на установленные экспертным заключением нарушения прав и интересов ее доверительницы.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 и ее представители по устному ходатайству ФИО8, ФИО9 также просили в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в судебное заседание представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела № 2-3520/15, инвентарное дело в отношении указанного домовладения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 17 декабря 2003 года ФИО1 (продавец) продала, а ФИО10 и ФИО4 (покупатели) купили по 1/4 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер А-А2) на земельном участке площадью 764 кв.м., земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли поселений, по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом согласно справке № 7858 от 15 декабря 2003 года имеет общую площадь 109,3 кв.м. (л.д. 85).

Право собственности истцов на 1/4 доли индивидуального жилого дома, площадью 109,3 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 43, 44).

Из текста искового заявления и объяснений представителя истицы следует, что истцами в период с 2009 года по 2012 год без получения разрешительной документации своими силами и за счет личных денежных средств осуществлено строительство пристройки лит. А3, общей площадью 50,8 кв.м., состоящей из следующих помещений: коридор площадью 3,5 кв.м., коридор - 12,1 кв.м., ванная – 4,3 кв.м., санузел – 1,5 кв.м., жилая комната – 14,3 кв.м., жилая комната – 15,1 кв.м., тем самым произведена реконструкцию спорного домовладения; возведенная пристройка построена в рамках отведенного земельного участка, границы которого закреплены на местности.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 27.08.2014 жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> находился в общей долевой собственности и принадлежит: 1/2 доля – ФИО7 на основании договора купли-продажи от 15 июля 2010 года, заключенного между ФИО2 и ФИО7 (л.д. 88); 1/4 доли – ФИО10, 1/4 доли – ФИО4 на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2003 года, зарегистрированного ГУЮ «ВОЦГРПН» 25.12.2003 (л.д. 22-31). Лит. А4 и А5, находящиеся в пользование ФИО7 введены в эксплуатацию на основании разрешения от 22.10.2014 года № № 

Из экспликации к поэтажному плану здания (строения), с учетом текущей инвентаризации 19.01.2015, в спорном жилом доме произведена реконструкция без надлежащего разрешения, повлекшая увеличение общей жилой площади дома до 253,9 кв.м., за счет строительства пристройки лит. А3 площадью 50,8 кв. м, при этом указанная пристройка согласно экспликации к поэтажному плану отнесена к жилому помещению № 1 (л.д. 30).

Согласно пояснениям представителя истца, ФИО2, являющийся владельцем участка по адресу: 

<

адрес>, граничащего с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, не возражал против возведенного ФИО10 строения на земельном участке последнего, что подтверждается письменным согласием ФИО2 от 16 июля 2009 года (л.д. 86). Из содержания указанного согласия следует, что последний не возражал, что ФИО10 «возвел строение на своем участке по 

<

адрес>, отступив от линии, граничащей с участком по 

<

адрес>, владельцем которого являюсь».

Вместе с тем, 17 августа 2015 года администрацией городского округа г. Воронежа ФИО10 и ФИО4 было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию пристройки к индивидуальному жилому дому Лит. А3, площадью 63,2 кв.м. и хозяйственной постройки лит. Г площадью 24,1 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в связи с отсутствием разрешения на строительство и иных документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ (л.д. 20-21).

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положениям ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

- градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

- разрешение на строительство;

- акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

- акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

- технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и другие.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.12.2015 года по делу № 2-3520/18 по иску ФИО7 к ФИО10 и ФИО4 об изменении долей, о выделении доли в праве собственности на дом и земельный участок в натуре, о прекращении права общей долевой собственности за выделяющимся собственником, и по встречному иску ФИО10 и ФИО4 к ФИО7 о признании права собственности на самовольную постройку, о реальном разделе домовладения и земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО13 к ФИО7 о признании права собственности на самовольную постройку лит. А3, о реальном разделе домовладения, о реальном разделе земельного участка по сложившемуся землепользованию, о прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок, было отказано (л.д. 9-13, 102-108). 

В содержания указанного решения следует, что согласно полученному в рамкой судебной экспертизы заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 689 от 12 декабря 2015 года и принятому судом во внимание при разрешении заявленных требований, самовольная постройка лит. А3, не смотря на то, что соответствует правилам землепользования и застройки, требованиям, предъявляемым к планировке земельного участка, градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, относится к нормальному уровню ответственности зданий, имеет первую категорию состояния конструкций и в соответствии с имеющимся техническим состоянием несущих конструкций, вместе с тем пристройка лит. А3 над помещениями пл. 4,3 кв. м. (ванная) и пл. 1,5 кв.м. (санузел) имеет уклон в сторону жилой двухэтажной пристройки лит. А4 (которую занимает ФИО7), что может создавать снеговой мешок в месте сопряжения стены пристройки лит. А4 с частью кровли пристройки лит. А3, и атмосферные осадки с части кровли лит. А3 при наличии данного уклона возможно намокание стены пристройки лит. А4. Чтобы исключить образование снегового мешка и намокание стены, экспертом рекомендовано поменять уклон кровли и металлического «фартука», исключающего намокание стены пристройки лит. А4. На основании данного заключения судом сделан вывод, что данная самовольная постройка лит. А3, хотя и соответствует существующим нормам и требованиям, однако, в том виде, в котором она существует на период рассмотрения указанного спора (с неправильным уклоном крыши), она нарушает права и охраняемые интересы ФИО7, как собственника части домовладения под лит. А4 и сохранена в таком виде быть не может. При этом, судом была разъяснены Макеевым возможность повторного обращения в суд с данными требованиями после приведения самовольной пристройки в надлежащее состояние, исключающее нарушение прав ФИО7 (л.д. 56-81).

Согласно резолютивной части указанного решения суда, изменены идеальные доли совладельцев домовладения 

<

адрес>: за ФИО7 признано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>; за ФИО10 и за ФИО4 право собственности по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. В собственность ФИО7 выделена часть жилого 

<

адрес>), состоящая из следующих помещений: в лит. А4 (первый этаж) – прихожая пл. 8,4 кв.м., коридор пл. 11,7 кв.м., гардеробная пл. 3,8 кв.м., санузел пл. 6,6 кв.м., кухня-столовая пл. 22,7 кв.м.; в лит. А4 (второй этаж) – лестница пл. 6,8 кв.м., жилая комната пл. 22,4 кв.м., туалет пл. 1,9 кв.м., жилая комната пл. 14,3 кв.м.; в лит. А5 (подвал) – хоз. помещение пл. 46,8 кв.м., коридор пл. 7,1 кв.м., общей площадью 152,5 кв.м., что соответствует 3/4 фактическим долям в домовладении. В общую долевую собственность ФИО10 и ФИО4 по 1/2 доле каждому выделена часть жилого 

<

адрес>), состоящая из следующих помещений: в лит. А жилая комната пл. 9,6 кв.м., жилая комната пл. 19 кв.м., коридор пл. 8,0 кв.м.; в лит. А1 кухня пл. 15,2 кв.м., общей отапливаемой площадью 50,6 кв.м., что соответствует 1/4 фактической доле в домовладении. За ФИО7 прекращено право общей долевой собственности на 3/4 доли домовладения 

<

адрес>.

Кроме того, в собственность ФИО7 выделена часть земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 382 кв.м. в границах: по фасаду - 10,22 м, по левой боковой – 37,65 м, по тыльной меже – 11,44 м, поворот к фасаду - 18,67 м, поворот к разделительной перегородке строений - 6,01м, по разделительной перегородке строений – 13,46 м, что соответствует 1/2 фактической доле земельного участка. В общую долевую собственность ФИО10 и ФИО4 по 1/2 доле каждому выделен земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 382 кв.м. в границах: по фасаду – 9,94 м, по правой боковой - 38,17 м, по тыльной меже – 8,71м, поворот к фасаду 18,67 м, поворот к разделительной перегородке строений - 6,01 м, по разделительной перегородке строений – 13,46 м, что соответствует 1/2 фактической доле земельного участка. За ФИО7 прекращено право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № 

<

адрес>. 

Как следует из объяснений представителя истцов в судебном заседании в настоящее время указанный недостаток конструкции крыши устранен, препятствия в узаконивании права собственности на самовольную пристройку устранены.

С целью проверки соответствия спорного строения градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам и правилам, а также установления либо отсутствия нарушений прав иных лиц, в том числе ФИО7 при возведении кровли крыши после реконструкции принадлежащей истцам части жилого дома назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 127-128).

Согласно заключению эксперта № 5073/6-2 от 02 августа 2018 года, выполненному ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы», в ходе экспертного обследования установлено, что исследуемое строение Лит. А3 является одноэтажной пристройкой к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>; исследуемая пристройка Лит. А3 имеет замкнутый строительный объем и блокировано со строением Лит. А1, Лит. А4 (принадлежит ФИО7). Исследуемое строение соответствует виду и параметрам (этажность, процент застройки) разрешенного использования земельного участка территориальной зоны Ж1 – зона малоэтажной индивидуальной застройки, вместе с тем, указанная пристройка не соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 года № 384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» и СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям в части допустимого расстояния относительно жилого дома, расположенного на смежном земельном участке № 92 по ул. Советская, так как фактический отступ между данными строениями составляет 4,2м, что меньше минимально допустимого отступа равного 6,0 м необходимого для соблюдений требований Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; при этом допускается сокращение противопожарного расстояния на 50 % (до 3,0 м) в случае выполнения требований п. 5.3.3 СП 4.13130.2013 по оборудованию каждого из домов автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения. Отступ от исследуемого строения до границы смежного земельного участка № по 

<

адрес> составляют 1,41-1,56 м (по направлению от тыльной к фасадной меже), что меньше минимально допустимого отступа равного 3,0 м, согласно требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 года № 384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», приказа Управления АиГ Воронежской области от 09.10.2017 года № 45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», СП 42.13330.2016, СП 53.13330.2011; при этом исследуемое строение не ухудшает инсоляцию живых помещений, расположенных на земельном участке № по 

<

адрес>, так как оно является одноэтажным и расположено с северной стороны от данных помещений, что допускает размещать данное строение с отступом менее 3,0 м от смежной границы (но не менее 1,0 м) с земельным участком № по 

<

адрес>, при условии выполнения п.5.3.3 СП 4.13130.2013 по оборудованию каждого из домов автоматическим установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения.

По санитарным нормам исследуемое строение соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, так как в жилых комнатах имеется естественное освещение через оконные проемы, перед которыми отсутствуют затеняющие объекты, в результате чего обеспечивается нормируемая инсоляция и освещенность, данное строение не ухудшает инсоляцию жилых помещений соседних домов, в санузлах имеется естественная вентиляция, предусмотрен водопровод, канализация, отопление, электричество.

По площади, ширине и высоте помещений исследуемое строение не противоречит требованиям СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные». В ходе экспертного обследования несущих и ограждающих конструкций и всего строения в целом установлено их соответствие требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 20.13330.2011 «Нагрузка и воздействия». Примененное в объекте исследования объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих конструкций исследуемого строения являются типовыми; установлено отсутствие деформаций, перекосов и прогибов в исследуемом строении, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта; несущие и ограждающие конструкции занимают рабочее положение и на момент осмотра находились в исправном техническом состоянии.

Исследуемая пристройка Лит. А3, к жилому дому № по 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровью людей в части механической безопасности, при этом имеется угроза жизни и здоровью людей в части расположения исследуемого жилого дома относительно ближайшего строения, расположенного на смежном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, так как не соблюдаются противопожарные отступы, вследствие чего не обеспечивается условие по ограничению распространения пожара, в случае возникновения чрезвычайной ситуации. Для исключения угрозы в части нарушения противопожарных отступов, необходимо выполнить требования п. 5.3.3 СП 4.13130.2013 по оборудованию каждого из домов автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения.

Кроме того, возведенная кровля крыши над принадлежащей истцам части жилого 

<

адрес> (лит. А3) является препятствием для доступа принадлежащей ФИО7 части наружной стены (строения Лит. А4, длиною 2,3 м над помещением № 3 площадью 8,4 кв.м.) при ее обслуживании, утеплении и ремонте, обслуживания и очистки от мусора существующего лотка над принадлежащими ФИО7 помещениями под крышей ее части жилого дома. При этом данный доступ к принадлежащей ФИО7 части наружной стены будет осуществляться со стороны Лит. А3, принадлежащего истцам. Для доступа к части наружной стены при ее обслуживании, утеплении и ремонте, обслуживания и очистки от мусора существующего лотка над принадлежащими ФИО7 помещениями под крышей ее части жилого дома без учета использования крыши строения лит. А3, принадлежащей ФИО11, необходимо уменьшить свес кровли строения Лит. А4, тем самым организовав доступ к лотку и стене сверху, над частью жилого дома, принадлежащего ФИО7 

В ходе экспертного обследования наложения возведенной истцами кровли крыши Лит. А3 на крышу части жилого дома Лит. А4, принадлежащей ФИО7, не выявлено; установлено, что кровля крыши строения Лит. А3 примыкает к торцу свеса крыши строения Лит. А4, для исключения попадания атмосферных осадков во внутренне пространство между строениями Лит. А3, Лит. А4, а также в само строение Лит. А3. Вследствие того, что часть кровли от строения Лит. А3 примыкает к стене строения Лит. А4 и перепад высот в данном месте составляет (от верха кровли строения Лит. А4 до верха кровли строения Лит. А3) более 3 м, то, следовательно, создаются благоприятные условия для наметания снега (зона ветрового подпора) в этом месте и, как следствие, образование снегового мешка. В области примыкания кровли от строения Лит. А3 к стене строения Лит. А4 имеется защитный фартук от борта металлического лотка, высотой 0,15м-0,2м, при этом, так как в месте сопряжения кровли строения Лит. А3 к стене строения Лит. А4 возможно образование снегового мешка, высотой более 0,15м-0,2м, то, следовательно, будет происходить намокание стены части жилого дома ФИО7 (строения Лит. А4) в результате непосредственного контакта с поверхностью стены снежных масс над кровлей строения Лит. А3. 

Для исключения застоя атмосферных осадков и намокания стены части жилого дома ФИО7 (Лит. А4) в области сопряжения кровли от строения Лит. А3 к стене и кровле строения Лит. А4 необходимо увеличить высоту фартука от кровли строения Лит. А3 на стену строения Лит. А4 (минимум до верха кровли над помещением № 3 площадью 8,4 кв.м. Лит. А4), выполнить сплошной фартук в месте сопряжения с кровлей Лит. А4 и оборудовать водосточный лоток кабельной системой противообледенения согласно требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

На износ стены части жилого дома ФИО7 примыкающей к кровле строения Лит. А3, повлияет образование снегового мешка в месте сопряжения данной стены и кровли и, как следствие, ее намокание и разрушение, в результате таяния и последующего замораживания снежных масс в холодный период года, непосредственно контактирующих с поверхностью стены строения Лит. А4. Вследствие отсутствия доступа к принадлежащей ФИО7 к части наружной стены строения Лит. А4, длиной 2,3м над помещением № 3, площадью 8,4 кв.м., в результате образовавшегося водоотводного лотка закрытого типа, возможно увеличение ее (стены строения Лит. А4) износа из-за невозможности выполнения профилактических и ремонтных работ. При этом в случае выполнения условий, по исключению застоя атмосферных осадков и намокания стены части жилого дома ФИО7 (лит. А4) в области сопряжения кровли от строения Лит. А3 к стене строения Лит. А4, указанных выше, износ части жилого дома ФИО7 не будет больше, чем при нормальных условиях эксплуатации.

В ходе экспертного обследования были выявлены следующие нарушения конструкции кровли крыши строения Лит. А3 после реконструкции принадлежащей истцам части жилого 

<

адрес>:

- недостаточный нахлест металлического профлиста вдоль ската, так как фактический нахлест составляет 100-150 мм при этом минимально допустимый нахлест должен составлять не менее 250 мм согласно п. 6.4.4.2 СП 17.13330.2017;

- наличие зазоров и отсутствие сплошного фартука в месте примыкания кровли крыши строения Лит. А3 к торцу свеса крыши строения Лит. А4, что является нарушением требований п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017.

При этом, в случае выполнения условий по исключению застоя атмосферных осадков и намокания стены части жилого дома ФИО7 (Лит. А4) в области сопряжения кровли от строения Лит. А3 к стене строения Лит. А4, указанных выше, будут устранены зазоры и отсутствие сплошного фартука в месте примыкания кровли крыши строения Лит. А3 к торцу свеса крыши строения Лит. А4 (л.д. 135-149). 

Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы № 5073/6-2 от 02 августа 2018 года ФБУ «Воронежский центр судебной экспертизы» у суда не имеется, поскольку им не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, дано на основании непосредственного осмотра спорного объекта и проведения необходимых технических расчетов с использованием технических инструментариев, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенные в экспертном заключении недостатки спорного строения, установлены судом в ходе визуального осмотра жилого дома при выездном судебном заседании 14 сентября 2018 года (л.д. 190-192). Градостроительный план земельного участками, устанавливающий зону возможного разрешенного строительства на участке №, истцами суду не представлен.

В судебном заседании собственник смежного жилого 

<

адрес> ФИО3 и представители против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на нарушение инсоляции помещений ее дома в результате возведения спорной постройки, в результате чего в ее комнатах постоянно темно, грязь с крыши дома теперь стекает в ее двор, а также имеются нарушения норм пожарной безопасности. Ее согласия при возведении пристройки М-вы не спрашивали.

Как следует из объяснений истицы и ее представителя в судебном заседании указанные в заключении эксперта нарушения на дату судебного заседания не устранены. 

Довод представителя истицы, изложенный в письменных возражениях о том, что поскольку в Правилах землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решение Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II не имеется отсылки к СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", то данный свод правил не подлежит применению, судом отклоняется по следующим основаниям.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правила и нормы пожарной безопасности.

Статьей 1 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что нормативные документы по пожарной безопасности - это национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

В силу пункта 36 статьи 2, части 1 статьи 69 Закона N 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивалась защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования: ограничение образования и распространения опасных факторов в пределах очага пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Таким образом, СП 4.13130.2013 подлежит применению при оценке самовольной пристройки на предмет ее соответствия требованиям пожарной безопасности. 

Очевидно, что несоблюдение безопасного противопожарного отступа от земельного участка третьего лица, несет в себе угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в жилом доме, принадлежащем ФИО3, а также угрозу ее имуществу в случае возникновения пожара. Доказательств того, что строение на участке №, являющееся смежным с самовольной пристройкой, не является жилым, а носит вспомогательный характер, истцы суду не представили.

При этом суд отмечает, что аналогичное несоответствие противопожарного расстояние имело место и в соответствии с ранее действовавшим в период строительства пристройки СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (п. 4.3), утратившим силу с 29 июля 2013 года в связи с изданием Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 об утверждении и введении в действие СП 4.13130.

Ссылка представителя на возможность применения в данной ситуации положений п. 5.3.4. СП 4.13130, согласно которому противопожарные расстояния между зданиями I - III степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1 допускается уменьшать на 50% при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и создания на территории застройки пожарного депо, оснащенного выездной пожарной техникой, судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 2 статьи 68 Закона N 123-ФЗ к источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; противопожарные резервуары. 

В силу п. 3.2 "СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 178 под гидрантом понимается техническое устройство, предназначенное для забора воды из водопровода передвижной пожарной техникой.

В соответствии со ст. 126 и ч. 1 ст. 127 Закона пожарный гидрант относится к пожарному оборудованию, которое должно обеспечивать возможность подачи огнетушащих веществ к месту пожара с требуемым расходом и рабочим давлением, необходимым для тушения пожара в соответствии с тактикой тушения пожаров, а также проникновения личного состава подразделений пожарной охраны в помещения зданий, сооружений и строений. Пожарные гидранты должны устанавливаться на сетях наружного водопровода и обеспечивать подачу воды для целей пожаротушения.

Доказательств наличия наружного противопожарного водопровода с пожарными гидрантами на земельном участке истцов суду не представлено, в том числе при выездном судебном заседании. Сам факт вывода за пределы строения трубы водоснабжения небольшого диаметра (с установленным на нее краном) не может являться достаточным подтверждением наличия у истцов наружного противопожарного водопровода.

Таким образом, с учетом фактического отступа спорного строения от границы соседнего земельного участка (1,41 – 1,56 м.) вполовину меньше минимального допустимого отступа (3 м.) экспертом был предложен единственно возможный вариант сокращения противопожарного отступа, предусмотренный п. 5.3.3. СП 4.13130.

Утверждение представителя истца о наличия спорного строения в 2009 году на дату приобретения ФИО7 доли в домовладении № и необходимости учета мнения предыдущего собственника ее доли, давшего согласие на строительство лит. А3 суд не принимается во внимание, поскольку возражения данного третьего лица по существу иска сводятся не к самому факту незаконности строительства, а только в части нарушения ее прав в связи с неправильной устройством части кровля крыши строения Лит. А3, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела. Кроме того, ранее факт нарушения прав ФИО7 данным обстоятельством подтверждается содержанием апелляционного определения Воронежского областного суда от 14.06.2016 года по ранее рассмотренному делу № 2-3520/15, которое в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ носит преюдиционное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводов эксперта, результаты визуального осмотра при выездном судебном заседании, мнение третьих лиц (собственников смежных жилых домов и земельных участков), суд приходит к выводы, что спорное строение лит. А3 оказывает негативное влияние на строение лит. А4, находящееся в личной собственности ФИО12, а также влечет появление угрозы жизни и здоровья собственника домовладения № 

<

адрес> ФИО3 в части нарушений норм пожарной безопасности. 

Учитывая, что возведенное строение противоречит требованиям противопожарных норм и правил, что в свою очередь влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также имеется угроза повреждений строения ФИО12 (в результате застоя атмосферных осадок, намокания стены ее дома и, как следствие, повышенного износа строения), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о сохранении части индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 101,4 кв.м., лит. А, А1, А3 в реконструированном виде и признании права собственности на него.

Вместе с тем, суд также отмечает, что выявленные при проведении экспертизы недостатки спорного строения по заключению эксперта носят устранимый характер, в связи с чем, отказ в иске по настоящему делу не лишает истцов ФИО13 права на судебную защиту после приведения самовольной пристройки в надлежащее состояние, исключающее нарушение прав третьих лиц.

Суд при разрешении требований также учитывает, что истцами заявлены требования о сохранении в реконструированном виде часть 

<

адрес> лит. А, А1, А3, площадью 101,4 кв.м. Вместе с тем, помещения в лит. А и А1 согласно содержанию искового заявления, техническим паспортам БТИ в материалах дела, пояснениям представителя истцов в судебном заседании, реконструкции не подвергались, не являлись самовольными и являлись предметом раздела сособственников в соответствии с решением суда от 29.12.2015 с передачей помещений в них в общую долевую собственность самих же истцов. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО4 к администрации городского округа город Воронеж, о сохранении части индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 101,4 кв.м., лит. А, А1, А3 в реконструированном виде, признании права собственности на него за истцами по 1/2 доле за каждым, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 октября 2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>