Судья Астафьева Ю.С. Дело № 22-3611/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., 

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.,

защитника – адвоката Смеловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Балфеткина М.А., с возражениями Кулебакского городского прокурора Шириковой И.Г. на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подписка о невыезде и надлежащем поведении отставлена без изменения. 

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В. о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы адвоката Балфеткина М.А., возражений Кулебакского городского прокурора Шириковой И.Г., выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Смеловой А.С., мнение прокурора Винокуровой А.В., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 08 декабря 2023 года в р.

<

адрес> г.о.

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Балфеткин М.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и о квалификации его деяния, считает приговор подлежащим изменению в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля. 

Просит с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, признания ФИО1 своей вины, раскаяния в содеянном, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а также данным о личности осужденного, его положительных характеристик, материального положения, изменить приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2024 года, исключить из обжалуемого приговора указание на конфискацию автомобиля. 

В возражениях на апелляционную жалобу Кулебакский городской прокурор Ширикова И.Г. полагает приговор законным, обоснованным, мотивированным, а доводы апелляционной жалобы адвоката об исключении из обжалуемого приговора указания о конфискации автомобиля несостоятельными.

Других апелляционных жалоб, а равно представлений не поступало.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом. 

Осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не желал принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д.163). В связи с чем, признавая явку указанного лица необязательной и руководствуясь положениями ст.389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие осужденного. Ходатайств об отложении рассмотрения по существу апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции от осужденного не поступало.

Оснований, предусмотренных ст. 389.12 УПК РФ, для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу адвоката Балфеткина М.А. без участия не явившихся лиц, поскольку в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Смелова А.С. доводы апелляционной жалобы адвоката Балфеткина М.А. поддержала, просила приговор суда изменить, исключить из обжалуемого приговора указание на конфискацию автомобиля, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначенное судом наказание смягчить; 

- прокурор Винокурова А.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор Кулебакского районного суда Нижегородской области от 03 мая 2024 года оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО1 об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 – сотрудников полиции, об обстоятельствах обнаружения факта управления ФИО2 автомобилем в состоянии с признаками алкогольного опьянения, вследствие чего осужденный был отстранен от управления транспортным средством, которое было задержано, и о процедуре освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и его результатах; письменными доказательствами: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования и квитанцией о результатах прохождения освидетельствования на состояние опьянения, которыми было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1; постановлением по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; копией постановления о наложении административного наказания № 121 от 27 февраля 2022 года комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.о.г. Кулебаки Нижегородской области, вступившего в законную силу 09 августа 2022 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Доказанность вины осужденного не оспаривается защитником в апелляционной жалобе. 

В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, а также иные значимые обстоятельства.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного ФИО1 во время рассмотрения дела судом либо обвинительного уклона допущено не было.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены по ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие у него хронических и иных заболеваний.

Вопреки позиции защиты, иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учёту при назначении ФИО1 наказания, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, назначил основное наказание ФИО1 в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ; решение данных вопросов в приговоре мотивировал.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, а также оснований освобождения ФИО1 от наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, данный вывод мотивировал и с ним соглашается суд апелляционной инстанции. 

Оснований полагать, что суд назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание не имеется, поскольку назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, принятое судом решение мотивировано, таким образом, оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд в полной мере при назначении наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе. 

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, в том числе, указанных в апелляционной жалобе адвоката, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции в строгом соответствии требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принял правильное решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля, используемого при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и принудительно безвозмездно изъял указанный автомобиль и обратил в собственность государства. 

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено. 

Апелляционная жалоба адвоката Балфеткина М.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 3 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балфеткина М.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Тутаева