Дело №02- 4544/2025

УИД77RS0004-02-2025-005086-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года адрес

 Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

С участием истца ...... представителя истца ...фио, представителей ответчика ООО «МЕДСКАН» фио, фио, помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4544/2025 по исковому заявлению ......... ООО «МЕДСКАН» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

......ратилась в суд с иском к ООО "..." об обжаловании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек, указав в обоснование заявленных требований, что 10 июля 2023 г. истец принята на работу в ООО "..." в администрацию медицинского центра на должность заместителя главного врача по лучевой диагностике на основании трудового договора №69/23 от 10.07.2023 года. Приказом N12/ОД-2025 от 10 апреля 2025 г., приказом N20/00-2025 от 04 июня 2025 и приказом №19/ОД-2025 от 04 июня 2025 года к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Приказом N38 от 17 июня 2025 года с ......ргнут трудовой договор на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.

Вмененные работодателем проступки истец расценивает как понуждение к увольнению, поскольку действия работодателя по изданию в короткий промежуток времени трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий и последующего увольнения свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. С учетом произведенных уточнений, ......осила признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановить ее на работе в ООО «...» в должности заместителя главного врача по лучевой диагностике, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец ...... ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом произведенных уточнений, просили их удовлетворить.

 Представители ответчика ООО «МЕДСКАН» фио, фио в суд для рассмотрения дела явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Помощник Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио в судебном заседании полагала увольнение истца незаконным, а требования истца подлежащими удовлетворению. 

 Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, допросив свидетеля фио, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

 При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

 Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз.2, 3 и 4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

 Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 июля 2023 г. истец принята на работу в ООО "..." в администрацию медицинского центра на должность заместителя главного врача по лучевой диагностике на основании трудового договора №69/23 от 10.07.2023 года.

 Приказом №12/ОД-2025 от 10.04.2025 года на ... наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

 Основанием для применения взыскания указаны: акт №1 от 19.03.2025 года, служебные записки рентгенолога фио, рентгенлаборанта фио, отчет по показателям премирования заместителя главного врача по лучевой диагностик......евраль 2025 года, реестр обращений за февраль 2025 года.

С данным приказом истец не согласна, о чем стоит ее подпись от 23.04.2025 года.

 Из акта служебного расследования №1 от 19.03.2025 года следует, что 02.02.2025 года поступило обращение от пациентки фио «Сделали другое исследование». Заместителем гл.врача по контролю качества и безопасности медицинской деятельности фио ответственным лицом за данное обращение была назначена зам.главного врача по лучево......

 В ходе рассмотрения ......ого обращения было установлено, что пациентка фио была записана на исследование МР-энтография на 01.02.2025 года в ДЦ Глухово. В комментариях стоит отметка, что данное исследование пациентка назначила себе сама, в рамках дообследования. Ранее, 17.01.2025 года данная пациентка проходила МРТ диффузию всего тела в центре, входе которой было выявлено увеличение лимфоузлов. Дежурные рентгенлаборант фио, и врач-рентгенолог фио сориентировали пациентку выполнить МРТ малого таза с контрастированием и МРТ брюшной полости. 

По результатам рассмотрения данного обращения ...... направлении сведений для начисления премиальной части, в которых фио и фио были отмечены, как сотрудники, на которые поступили жалобы. При этом ...... принятии данного решения не были истребованы объяснительные, что привело к формированию отчета с нарушением установленного порядка и свидетельствует о нарушении истцом п.4.3 Регламента по работе с обращениями, поступившими в ООО «...», выразившееся в не проведении должным образом проверки по обращению и не истребованию письменных объяснений сотрудников.

 Сведений об ознакомлении истца с данным актом суду не представлено.

 13 марта 2025 г. ...... данному факту даны объяснения, в которых она указала, что совместно с врачом-рентгенологом фио было пересмотрено исследование МРТ малого таза, по результату которого оценить интересующую область не представилось невозможным. После переговоров с пациентом и с целью урегулирования конфликта с исполнительным директором фио было достигнуто соглашение о проведении фио КТ органов брюшной полости на безвозмездной основе в любое удобное для пациентки время. В ходе рассмотрения данного обращения с зам.гл.врача по контролю качества и безопасности медицинской деятельности фио было принято обоюдное решение о частичной обоснованности данной жалобы.

 Неправомерность действий фио и фио была озвучена им лично. Между тем, в ходе телефонного разговора с главным врачом ООО «...» фио, истец просила не лишать данных сотрудников премиальной выплаты и проинформировать ее о принятом решении.     

 Согласно п. 4.1. Регламента по работе с обращениями, поступившими в ООО «...», утвержденным исполнительным директором 17.04.2024 года зам. гл.врача по контролю качества и безопасности медицинской деятельности в течение 1 рабочего дня с момента получения им обращения назначает одного или нескольких ответственных исполнителей по обращению- руководителя/ей структурных подразделений деятельность которого/ых явилась причиной или имеет непосредственное отношение к сути обращения.

 Ответственный исполнитель организует проведение проверки по обращению в сроки согласно п.7, сбор информации по описанной в обращении ситуации, анализ обращения на предмет обоснованности, определяет и согласовывает с уполномоченными лицами клиники решение по обращению, а так же необходимость проведения корректирующих действий, контролирует исполнение решения по обращению предоставление обратной связи по обращению клиента.

 Между тем, факт рассмотрения обращения пациентки со стороны ... Е.Н. подтвержден материалами дела. По результатам рассмотрения данного обращения ...... принято решение, которое доведено до сведения пациентки.

 Перечень основных дисциплинарных взысканий указан в ч. 1 ст. 192 ТК РФ, а также может быть установлен, специальными положениями о дисциплине (ч. 2 ст. 192 ТК РФ). 

 Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

 Таким образом, из буквального толкования части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

 Однако, лишение премии не является дисциплинарным взысканием, следовательно, при принятии решения о лишении премии или уменьшении ее размера не требуется получение объяснения сотрудника.

 Доводы ответчика о незаконности действий истца, выразившиеся в не ознакомлении врачей с локальными актами или иными документами в части их касающихся, суд находит необоснованными, поскольку нормами трудового законодательства не предусмотрена безусловная обязанность работодателя знакомить работника с приказом о лишении премии.

 Издавать приказ о лишении или снижении премии и знакомить с ним работника не обязательно, но при желании это можно сделать (Письмо ГИТ в адрес от 26.02.2020 N 77/7-5692-20-ОБ).

 Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совершения со стороны ...... В связи с чем, оснований для привлечения ... Е.Н. к дисциплинарной ответственности не имелось, в связи с чем, приказ N12/ОД-2025 от 10 апреля 2025 г. о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора является незаконным и подлежащим отмене.

 Приказом N20/0Д-2025 от 04 июня 2025 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п.2.13 Должностной Инструкции ... Е.Н. объявлен выговор. Дисциплинарный проступок выразился в не обеспечении 16 мая 2025 года лечебно- профилактической деятельности в адрес на Ильинском шоссе» из- за отсутствия врачей-рентгенологов, осуществляющих прием пациентов.

 Приказом №19/ОД-2025 от 04 июня 2025 года к истцу применено дисциплинарные взыскание в виде выговора, выразившееся в нарушении п.2.29 Должностной Инструкции. Дисциплинарный проступок выразился в отсутствии неутвержденного графика работы и не ознакомление с ним работников под роспись.

 При ознакомлении с данными приказами ... Е.Н. выразила несогласие с ними.

 По данным фактам истцом представлены объяснения в которых указала, что графики работы врачей- рентгенологов Отделения консультативной рентгенологии не составляются. Согласно п.п. 8,10 «Порядок действия» СОП АDМ3110-23/8 «Распределение и сроки описания исследований врачами-рентгенологами отделения лучевой диагностики и отделения консультативной рентгенологии (работающие по сделке)»: врачи рентгенологи отделения консультативной рентгенологии (... Е.Н., фио, фио) привлекаются к работе в случаях производственной необходимости (увеличение потока пациентов, отпускной период и т.д.), согласно их специализации, с предупреждением о привлечении к работе за 3 календарных дня, по согласованию с зам гл.врача по лучевой диагностике, в отсутствие, лицом, его замещающим. В зависимости от специализации, врачи- рентгенологи отделения консультативной рентгенологии привлекаются к описанию исследований в сложных диагностических случаях, требующих коллегиального обсуждения. Врач- рентгенолог фио привлекается для описания рентгенограмм и маммограмм, врач- рентгенолог фио к описанию маммограмм. По согласованию с истцом, маммограммы описываются в зафиксированные за врачами дни: фио- понедельник, среда, суббота; фио- вторник, четверг, пятница, воскресенье. Описание рентгенограмм фио осуществляется в дни, когда в графике работы Отделения лучевой диагностики нет смен врача- рентгенолога ... фио избежание перебоев в работе и оказания своевременной диагностической помощи пациентам, а так же для своевременной выплаты заработной платы сотрудникам отделения, истцом была заполнена гугл-таблица с расписанием и распределением врачей по локации, согласно их возможностям и пожеланиям.

 Согласно п.2 раздела «Ответственность» СОП от 08.08.2023 года: «Стандарт подачи графика работы врачей- рентгенологов, рентгенлаборантов на месяц ООО «...» установлено, что ответственным за формирование графика работы врачей- рентгенологов, рентгенлаборантов является старшая медицинская сестра отделения лучевой диагностики (п.2.1); ответственным за ознакомление с графиком работы врачей- рентгенологов, рентгенлаборантов является старшая медицинская сестра отделения лучевой диагностики (2.2); ответственным за внесение графика работы кабинетов КТ, МРТ, РГ, ММГ в медицинскую информационную систему (МИС) является ассистент отделения лучевой диагностики (п.2.3); ответственным за контроль выполнения данного стандарта является зам.главного врача по лучевой диагностике (п.2.4).

 Согласно распоряжению операционного директора фио от 16.04.2025 года с истца были сняты данные полномочия и возложены на вновь принятого сотрудника фио, с которым истец неоднократно связывалась по вопросу распределения должностных обязанностей, однако данные просьбы были проигнорированы.

 Рассматривая требования истца о признании данных приказом незаконными, суд находит их обоснованными, поскольку в издании приказа N... и приказа №19/ОД-2025 от 04 июня 2025 года лежит нарушение должностных обязанностей при одном и том же событии. Указанный в приказе N... года проступок охватывает тот же состав нарушений, за которое на истца наложено взыскание по приказу №19/ОД-2025 от 04 июня 2025 года. Учитывая, что при разрешении настоящего спора при оценке данных обстоятельств принцип Трудового законодательства РФ о том, что неустранимые сомнения толкуются в пользу работника, а также учитывая, что бремя доказывания при разрешении трудовых правоотношений по вопросу правомерности применения дисциплинарных взысканий возлагается на работодателя, суд приходит к выводу о том, что ... Е.Н. не был совершен еще один вменяемый дисциплинарный проступок, указанный в приказе N... года, поскольку к работнику уже применена мера дисциплинарного воздействия за нарушение контроля по составлению графиков работы врачей. Следовательно, оснований для издания приказа N... года о применении к ... Е.Н. дисциплинарного взыскания по одному событию не имелось. В связи с чем, суд находит приказ N... года незаконным.

 Приказом N38 от 17 июня 2025 года с ......ргнут трудовой договор на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Каких-либо доказательств о невозможности применения более легкой меры дисциплинарного взыскания к истцу чем увольнение, суду не представлено.

 Действия работодателя по составлению и изданию в отношении истца двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий в один день и четырех дисциплинарных взысканий включая увольнение в течение двух месяцев неправомерно лишило работника права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины и свидетельствует о намеренных действиях работодателя, направленных на увольнение истца с занимаемой должности, и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

 В данном случае признак повторности ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей со стороны истца, который не имел возможности в столь короткий промежуток времени исправить свое поведение и отношение, отсутствует.

 В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания законности наложенного на истца дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

 На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение об увольнении истца по инициативе работодателя было принято без соблюдения положений части 5 статьи 192 ТК РФ, принимая во внимание, что неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в короткий срок с 10 апреля 2024 г. по 17 июня 2024 г., в связи с чем, увольнение ... Е.Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное на основании приказа N38 от 17 июня 2025 года, является незаконным.   

В силу ст. 394 ТК РФ, последствием незаконного увольнения является восстановление работника на работе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

 Определяя размер среднего заработка ... Е.Н. за время вынужденного прогула, суд, исходит из того, что вынужденный прогул истца с 18.06.2025 года по день вынесения решения суда составил 35 рабочих дней, а также исходя из справки о среднем дневном заработке, изготовленной ответчиком, согласно которой, размер среднедневного заработка истца составил сумма, Отсюда, размер среднего заработка составит сумма ...

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

 Учитывая характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возмещении компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с пунктом первым статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

 Частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

 Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ......... ООО «МЕДСКАН» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Признать приказ от 17 июня 2025 года №38 о прекращении (расторжении) трудового договора ... незаконным.

Восстановить ... работе в ООО «МЕДСКАН» в должности заместителя главного врача по лучевой диагностике. 

Взыскать с ООО «МЕДСКАН» в пользу ... ... заработную плату за время вынужденного прогула с 18.06.2025 года по день восстановления на работе в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать. 

Взыскать с ООО «МЕДСКАН» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

 Решение суда в части восстановления ... фио на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья: Е.И. Гуляева

 Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2025 года