Дело № 2-4534/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащей ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО13 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет № руб. Расходы за проведение экспертизы составляют № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с приложенным экспертным заключением.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу прислан отказ в выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика №» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере №. за каждый день просрочки, расходы по оплате экспертизы в размере № руб., расходы по оплате копии экспертизы в размере № руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере № руб.

Истец ФИО1на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Х. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО11» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлен отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица ФИО13 по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражал в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО16 ФИО6, ФИО3 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материалы административного дела в отношении ФИО3, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно статьи 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащей ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО13 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет № руб. Расходы за проведение экспертизы составляют № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с приложенным экспертным заключением. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу прислан отказ в выплате страхового возмещения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ФИО7на основе анализа материалов предоставленных на экспертизу, которые включают в себя документы из компетентных органов, акт осмотра поврежденного транспортного средства, а так же фотоматериалы, обосновывающие характер, степень и наличие деформированных элементов и дополнительно проведенных исследований подробно изложенных в исследовательской части, установлено, что повреждения переднего бампера, переднего правого крыла в средней части, капота в правой части по торцу, переднего правого подкрылка, передней правой двери в средней части, задней правой двери в средней части, боковины задней правой в средней части, бампера заднего были образованы в результате ДТП с участием а/м № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа № руб.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО7, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное судебным экспертом ФИО7, подтверждает доводы истца и его представителя о не выплате страховщиком ФИО11» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неполученная сумма страхового возмещения в размере № руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги независимого эксперта оплачено № руб., данная сумма подлежит возмещению с ответчика АО «АльфаСтрахование» в счет покрытия расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В силу п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Из приведенных выше правовых норм следует, что общий размер неустойки и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему-физическом лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

По данному делу ответчик в письменном ходатайстве заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере № руб. за каждый день просрочки. 

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., исходя из расчета (№.).

Кроме того, суд, в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, приходит к следующему: начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, неустойка, за каждый день просрочки подлежит снижению, с учетом ст.333 ГК РФ, до размера № руб. в день по день фактического исполнения решения суда, но не более № рублей (№

Исходя положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере № руб. (страховое возмещение) * 50%).

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате копии экспертного заключения в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере № руб., расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере № руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере № руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере № руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 6 340 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО11» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы за проведение экспертизы в размере № руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере № руб., штраф в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере № № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере № руб.

Взыскать с ФИО11» в пользу ФИО1 неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки, но не более 115 960 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО11» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Максютов Р.З.

Копия верна:

Судья Максютов Р.З.