Дело № 2-373/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Семеновой Т.В.,

при секретаре Долженковой Е.Г.,

с участием представителя истца ПАО «МИнБанк» в лице ОО «ВоРУ «ПАО «МИнБанк» - ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «МИнБанк» в лице ОО «ВоРУ» ПАО «МИнБанк» к ФИО2 о расторжении договора потребительского кредита и взыскании кредитной задолженности,

У C Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «МИнБанк» в лице ОО «ВоРУ» ПАО «МИнБанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора потребительского кредита и взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указывает, что 13 августа 2014 г. между Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита «Кредитная карта» №. На основании указанного договора ответчику в Филиале «Воронежское региональное управление» (г. Воронеж) акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) был установлен лимит кредитования по карте в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей сроком окончательного возврата кредита - 25.08.2016г. и выдана кредитная карта №.

Между ПАО «МИнБанк» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение от 02.08.2017г. Согласно п. 2 указанного соглашения ФИО2 обязался погасить задолженность в соответствии с Графиком погашения суммы, подлежащей выплате заемщиком по договору № от 02.08.2016г. 

Банк согласно п. 17 договора взял на себя обязательства по кредитованию банковской карты для проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковской карты ответчика, предусмотренным в договоре №.

Согласно пункта 4 договора процентная ставка составляет — 18.5 % годовых. При нарушении срока возврата минимального платежа или в случае образования сверх лимитной задолженности на непогашенную часть платежа начисляются проценты в размере 48 % годовых. Погашение задолженности заемщика по настоящему договору осуществляется минимальными платежами не позднее 25 числа месяца, (п. 6 Договора) следующим способом исполнения: обеспечение на счете № денежных средств в размере минимального платежа (п. 8 Договора).

18.08.2015 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования банка, новое наименование банка — Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк», сокращенное наименование — ПАО «МИнБанк».

Ответчиком были нарушены условия договора, неоднократно допускались просрочки в выплате процентов по кредиту и просрочки платежа по основному долгу.

В связи с неоднократным нарушением условий договора, 02.08.2017г. ответчику направлено требование о погашении задолженности и о досрочном расторжении договора.

Однако, требования истца о погашении задолженности, содержащееся в претензиях, ответчиком по настоящее время не исполнены.

Просит расторгнуть договор потребительского кредита «Кредитная карта» № от 13.08.2014г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк»: задолженность в сумме 10967,12 (десять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 12 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 438 (четыреста тридцать восемь) рублей 68 копеек.

Представитель истца ПАО «МИнБанк» в лице ОО «ВоРУ» ПАО «МИнБанк» - ФИО1, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 120, 123-125).

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчики уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 13 августа 2014 г. между Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита «Кредитная карта» №. (л.д. 7-15). 02.08.2017г. между ПАО «МИнБанк» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ФИО2 обязался погасить задолженность в соответствии с Графиком погашения суммы, подлежащей выплате заемщиком по договору № (л.д. 16,17). Также по условиям вышеназванного договора процентная ставка по кредиту составляет — 18.5 % годовых. При нарушении срока возврата минимального платежа или в случае образования сверх лимитной задолженности на непогашенную часть платежа начисляются проценты в размере 48 % годовых. Погашение задолженности заемщика по настоящему договору осуществляется минимальными платежами не позднее 25 числа месяца, (п. 6 Договора) следующим способом исполнения: обеспечение на счете № денежных средств в размере минимального платежа (п. 8 Договора).

18.08.2015 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования банка, новое наименование банка — Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк», сокращенное наименование — ПАО «МИнБанк».

Банк в силу названного договора исполнил свое обязательство в соответствии с. п. 17 договора. Получение денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 2 договора обязательства заемщика считаются полностью выполненными после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за его пользование, а также уплаты неустоек, начисленных в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 28 Общих условий, заключаемого ПАО «МИнБанк» договора потребительского кредита «Кредитная карта» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 дней в течение последних 180 дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (л.д. 18-30).

Ответчиком, неоднократно допускались просрочки в выплате процентов по кредиту и просрочки платежа по основному долгу, что подтверждается выписками по счету (л.д. 31, 32, 33, 34, 35, 36-50).

В связи с неоднократным нарушением условий договора, 02.08.2017г. направлено требование о погашении задолженности и о досрочном расторжении договора (л.д. 52-53, 54-59).

Однако, требования истца о погашении задолженности, содержащееся в претензиях, ответчиком по настоящее время не исполнены.

По состоянию на 13.12.2017 года размер задолженности ответчика составляет: просроченная задолженность — 8 150, 85 (восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 85 копеек, что подтверждается выпиской по счету просроченной задолженности № (л.д.31), просроченные проценты —722,03 (семьсот двадцать два) рубля 03 копейки, что подтверждается выпиской по счету просроченные проценты № (л.д. 32), просроченные проценты — 2094,24 (две тысячи девяносто четыре) рубля 24 копейки, что подтверждается выпиской по счету просроченные проценты № (л.д.33), а в сумме 10967,12 (десять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 12 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика погашения задолженности по кредиту, досрочного расторжения договора. 

Суд полагает, что истцом расчет задолженности (л.д. 6) произведен правильно, и ответчиком не оспорен, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств по возврату суммы задолженности по кредитному договору, либо наличие задолженности в меньшем размере. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования ПАО «МИнБанк» в лице ОО «ВоРУ» ПАО «МИнБанк» к ФИО2 о расторжении договора потребительского кредита и взыскании кредитной задолженности суд находит основанными на законе, доказанными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в сумме 438 руб. 68 коп. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «МИнБанк» в лице ОО «ВоРУ» ПАО «МИнБанк» к ФИО2 о расторжении договора потребительского кредита и взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» ОО «ВоРУ» (394036 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского кредита «Кредитная карта» № от 13.08.2014г. по состоянию на 13.12.2017 года в сумме 10967,12 (десять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 12 копеек, из которых: просроченная задолженность – 8150,85 (восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 85 копеек, просроченные проценты – 722,03 (семьсот двадцать два) рубля 03 копейки, просроченные проценты – 2094,24 (две тысячи девяносто четыре) рубля 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 438, 68 ( четыреста тридцать восемь) рублей 68 копеек.

Расторгнуть договор потребительского кредита «Кредитная карта» № от 13.08.2014г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Судья Т.В.Семенова