Судья р/с Данилова О.Н. Дело №12-483/19

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 02 сентября 2019г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> 

по жалобе ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 июля 2019г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1, выражает свое несогласие с указанным постановлением, полагая, что ДТП произошло не только по его вине, но и по вине водителя ФИО3, что причиненные ФИО3 повреждения получены не в результате ДТП, а при иных обстоятельствах; указывает, что письменные объяснения о том, что он является виновником ДТП, писал под диктовку; не согласен с размером ущерба, подлежащего возмещению.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.1 ПДД РФ устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2019 в 16-43 часов на ул. Калинина, 78 «Б» с. Сосновка Новокузнецкого района Кемеровской области ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО3 причинен легкий вред здоровью. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО4, рапортом инспектора ДПС ФИО5, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, заключением эксперта № от 17.06.2019, письменными объяснениями потерпевшей ФИО3 и ФИО2, Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий: нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. В данном случае невыполнение ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, в результате чего причинен легкий вред здоровью потерпевшей ФИО3, неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 требований указанных пунктов ПДД РФ и причинением потерпевшей повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении ПДД РФ потерпевшей ФИО3, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, письменные объяснения ФИО1 обоснованно приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, написаны собственноручно. При даче объяснений ФИО1 инспектором ДПС разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются соответствующие записи и подписи ФИО1 в бланке объяснения (л.д.31). Объективных данных, позволяющих полагать, что письменные объяснения ФИО1 писал под диктовку, на что он ссылается в жалобе, не имеется.

Довод жалобы о получении потерпевшей ФИО3 телесных повреждений не в результате произошедшего ДТП, а при иных обстоятельствах, опровергается выводами эксперта в заключении № от 17.06.2019, согласно которым причиненные ФИО3 телесные повреждения 

<

данные изъяты> образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно при ударе о выступающие части в салоне автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2019 (л.д.24-25). 

Ссылка в жалобе на несогласие с размером ущерба, подлежащим возмещению, подлежит отклонению, поскольку вопрос о возмещении имущественного ущерба, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не разрешался, поскольку споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст.4.7 КоАП РФ).

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 11 июля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора. 

Судья Е.В. Загребельная