РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № «Колокольчик» комбинированного вида 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 353944,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6739 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО1 принята на должность заведующего МАДОУ детский сад № «Колокольчик» комбинированного вида 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МУ «Комитет по образованию 

<

адрес>» №/л. 

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> в адрес МУ «Комитет по образованию Администрации 

<

адрес>» было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства №. В этой связи Комитетом по образованию проведена служебная проверка, по результатам которой были установлены нарушения в части неправомерной оплаты труда работнику детского сада № «Колокольчик», фактически не осуществлявшего свою трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате неправомерных действий заведующего детским садом ФИО1 был нанесен материальный ущерб МАДОУ «Детский сад № Колокольчик» комбинированного вида 

<

адрес> в размере 353944,51 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МАДОУ «Детский сад № Колокольчик» по работнику - младшему воспитателю ФИО3 были произведены общие выплаты в размере 353944,51 руб. из них 272264,99 руб. заработная плата, 59898,31 руб. – отчисления в обязательное пенсионное страхование, 13885,52 руб. - обязательное медицинское страхование, 7895,69 руб. – обязательное социальное страхование. Ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносились ложные сведения в личную карточку работника – младшего воспитателя ФИО3 об исполнении ею обязанностей младшего воспитателя, в табели учета рабочего времени об отработанных ею (ФИО3) часах в указанной должности, издавались заведомо ложные приказы о предоставлении отпусков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), административных отпусков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ),приказ об увольнении ФИО3 ( приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим истцу нанесен ущерб, выразившийся в начислении заработной платы работнику детского сада «64 «Колокольчик» ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при фактическом неисполнении этим работником своих трудовых обязанностей. 

В связи с тем, что с заведующим МАДОУ «Детский сад № Колокольчик» ФИО1 расторгнут трудовой договор по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, удержания из заработной платы в счет возмещения ущерба не производились. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Из представления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной проверки заведующей ФИО1 были представлены чеки, расписки и акты о расходовании заработной платы на нужды учреждения в сумме 241423,90 руб. 

Выводы проверки говорят о том, что ответчиком был нарушен лишь принцип эффективности расходования денежных средств, при этом истец не утратил какое – либо имущество в результате ее действий, имущество не было уменьшено или повреждено, в результате чего говорить о наличии прямого действительного ущерба, причиненного истцу в данной ситуации нельзя. На сегодняшний день, ответчик ни к какой ответственности не привлечена, вина ее не установлена. Прямой действительный ущерб для детского сада отсутствует сам по себе, следовательно, причинно – следственная связь между ее действиями и наступившим вредом отсутствует. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Функции учредителя МАДОУ детский сад № «Колокольчик» осуществляет МКУ «Комитет по образованию Администрации 

<

адрес>», при этом Учреждение имеет самостоятельный баланс, бюджетную смету, печать. 

Финансовое обеспечение деятельности учреждения (фонд оплаты труда) осуществляется за счет средств бюджета Республики Бурятия и бюджета муниципального образования городской округ « 

<

адрес>».

В соответствии с пунктами 8.3, 8.3.4, 8.3.5 Устава МАДОУ, заведующий является единоличным исполнительным органом МАДОУ, совершает сделки от имени учреждения; обеспечивает эффективное использование имущества в соответствии с целями и видами деятельности учреждения, обеспечивает целевое использование бюджетных средств, предоставляемых из бюджета городского округа «

<

адрес>»; обеспечивает сохранность, рациональное и эффективное использование имущества МАДОУ. 

ФИО1 работала в должности заведующего муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детского сада № «Колокольчик» комбинированного вида 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МАДОУ детский сад № «Колокольчик» по работнику - младшему воспитателю ФИО3 были произведены общие выплаты в размере 353944,51 руб. из них: 272264,99 руб. заработная плата, 59898,31 руб. – отчисления в обязательное пенсионное страхование, 13885,52 руб. - обязательное медицинское страхование, 7895,69 руб. – обязательное социальное страхование, в то время как за указанный период времени ФИО3 не исполняла трудовые функции в МАДОУ, тем самым Учреждению был причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в необоснованном уменьшении фонда заработной платы. 

Начисление заработной платы ФИО3 и обязательных отчислений в ПФ, ФСС при факте неисполнения ею трудовых функций не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами проверки, проведенной прокуратурой 

<

адрес>, актом проверки, представлением прокурора. 

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" предусмотрено, что в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Руководствуясь выше приведенными нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что ответчик, занимая должность заведующего МАДОУ, в нарушение требований трудового законодательства, при невыполнении ФИО3 должностных обязанностей представлял сведения о ее работе, табели учета рабочего времени, приказы о предоставлении отпуска, что явилось следствием начисления ей заработной платы и обязательных отчислений страховых взносов, суд приходит к выводу о доказанности убытков, причиненных истцу действиями ответчика.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о том, что истцом не доказано причинение прямого действительного ущерба в результате действий ответчика, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что полученные ею денежные средства, как оплату труда ФИО3, были израсходованы ею на нужды Учреждения, суд не может принять во внимание по тем основаниям, что из представленных квитанций и платежных документов не следует, что на приобретенное имущество использовались именно указанные средства, полученные ответчиком незаконным путем, и приобретенное имущество использовалось на нужды детского сада. Кроме того нецелевое использование денежных средств ответчиком не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по ст.277 ТК РФ и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. 

Согласно справке МКУ ЦБ КО от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МАДОУ «Детский сад № Колокольчик» по работнику - младшему воспитателю ФИО3 были произведены общие выплаты в размере 353944,51 руб. из них: 272264,99 руб. заработная плата, 59898,31 руб. – отчисления в обязательное пенсионное страхование, 13885,52 руб. - обязательное медицинское страхование, 7895,69 руб. – обязательное социальное страхование.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму, как прямой действительный ущерб, причиненный истцу. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6739 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МАДОУ детский сад № «Колокольчик» комбинированного вида 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МАДОУ детский сад № «Колокольчик» комбинированного вида 

<

адрес> материальный ущерб в размере 353944,51 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6739 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Болотова Ж.Т.