Дело № 2-609/2023

УИД - 41RS0001-01-2022-011985-22

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский 4 июля 2023 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тузовской Т.В., 

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица ООО УК «Центр» ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Многоквартирный 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском находится на обслуживании ООО УК «Центр».

С 28 июля 2022 года по настоящее время из вышерасположенной 

<

адрес> произошло около 10 залитий квартиры истца. Согласно актам о залитии квартиры, составленных представителем ООО УК «Центр», залития произошли в результате негерметичного примыкания ванны к стенам. В остальных случаях жильцы 

<

адрес> аварийную службу и представителей управляющей компании в свою квартиру не пускают.

Собственником 

<

адрес>, расположенной в жилом 

<

адрес>, является Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Согласно отчету об оценке № 08.09-ЗУ/22 от 14 октября 2022 года, составленному ФИО6, итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 198674 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа материальный ущерб в размере 198674 руб., затраты на составление отчета об оценке в размере 8000 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 5000 руб., расходы по копированию отчета об оценке в размере 3000 руб., расходы, связанные с обращением в суд, в размере 25000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5173 руб. 48 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 3 марта 2023 года, произведена замена ненадлежащего ответчика Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на надлежащих ответчиков – ФИО4, ФИО5 

Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа освобождено от участия в деле.

В судебном заседании, состоявшемся 4 апреля 2023 года, истец увеличила исковые требования и, окончательно определившись с ними, просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО4 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 198674 руб., материальный ущерб за восстановление электроэнергии в размере 13424 руб., затраты на составление отчета об оценке в размере 8000 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по копированию отчета об оценке в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 9000 руб., оплату услуг поверенного в размере 25000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5320 руб. 98 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно суду указала на то, что залития в ее квартире происходили в период с 4 июля 2022 года по 30 октября 2022 года, с 22 декабря 2022 года по 10 января 2023 года. Пояснила суду, что требования предъявляет к ответчикам ФИО4, поскольку он проживал в спорной квартире на момент залития, и к Новику А.В., поскольку он является собственником квартиры, в связи с чем, настаивала на взыскании с указанных ответчиков материального ущерба, причиненного в результате залития, в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях. Суду указала, что факты залития подтверждаются представленными актами управляющей компании, ответственность за причиненный ущерб должны нести ответчики ФИО4, поскольку на период залития он проживал в спорной квартире, и ФИО5, поскольку является собственником квартиры.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО4 по обстоятельствам дела суду пояснил, что с исковыми требованиями с учетом их уточнения не согласен. При этом, не оспаривает факт того, что залитие квартиры истца имело место быть. Не согласен с количеством залитий, в некоторые даты отсутствовал в городе. Также выразил суду несогласие с ущербом, причиненным в результате залития квартиры истца, указанным в отчете, представленном стороной истца. Подтвердил факт того, что проживает в квартире с семьей. 

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился.

Представитель третьего лица ООО УК «Центр» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, полагала предъявленные исковые требования законными и обоснованными. 

Третье лицо ООО «Обслуживание» участия в судебном заседании не принимало, о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в суд не направило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела № 2-13/22, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет управляющая организация ООО УК «Центр».

Истец ФИО1 на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 1 октября 1997 года является собственником жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье (л.д. 17).

Согласно выписке из ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют (л.д. 18-19).

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 17 ноября 1995 года, на основании которого собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно сведениям копии поквартирной карточки, сообщению ОАСР УВМ УМВД России по Камчатскому краю ответчик ФИО5 с 21 августа 1998 года зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 120, 215).

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца, собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, является ФИО5, который по данному адресу не проживает, по данному адресу проживает и является ответственным за залитие ФИО4

Согласно материалам гражданского дела № 2-13/2022, истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 25 мая 2022 года (с учетом изменений, внесенных определением мирового судьи об исправлении арифметических описок от 6 июня 2022 года) исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере 15874 руб. 68 коп., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 7866 руб., по составлению ООО «Камчатский центр сертификации» акта обследования (осмотра) жилого помещения в размере 1573 руб. 20 коп., по изготовлению копий документов в размере 797 руб. 09 коп., по оплате почтовых услуг в размере 253 руб. 19 коп., по уплате государственной пошлины в размере 332 руб. 99 коп., всего 26697 руб. 15 коп. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 25 мая 2022 года изменено. Постановлено: «Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере 28952 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., по оплате услуг по составлению ООО «Камчатский центр сертификации» акта обследования (осмотра) жилого помещения в размере 2869 руб. 50 руб., по изготовлению копий документов в размере 1453 руб. 88 коп., по оплате почтовых услуг в размере 461 руб. 82 коп., по уплате государственной пошлины в размере 1059 руб., всего 49796 руб. 20 коп. 

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 25 мая 2022 года оставить без изменения».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи от 25 мая 2022 года, вступившим в законную силу, установлено, что причиной аварии, в результате которой произошло залитие квартиры истца, стала неисправность горизонтальной разводки в 

<

адрес>, расположенной этажом выше этого же дома, в которой проживает ответчик ФИО4

Таким образом, обстоятельства проживания ФИО4 в 

<

адрес> не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 не отрицал, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и именно по его вине иногда происходило залитие квартиры истца, и он пытался мирным путем урегулировать данный вопрос.

Судом установлено, что в период с начала июля 2022 года по конец октября 2022 года, с конца декабря 2022 года по начала января 2023 года из 

<

адрес> происходили неоднократные залития квартиры истца. 

Данное обстоятельство подтверждается представленными ООО УК «Центр» актами от 1 августа 2022 года, от 16, 19, 28 сентября 2022 года, от 26, 31 октября 2022 года и не оспаривалось представителем третьего лица ООО УК «Центр».

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет об оценке № 08.09-ЗУ/22 от 14 октября 2022 года, составленный ЧПО ФИО6, согласно которому работы, услуги и материалы необходимые для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 27 сентября 2022 года составляет 198674 руб. (л.д. 46-110).

Кроме того, в результате залития квартиры истца произошли сбои в работе электричества, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться к ИП ФИО9 за восстановлением работы электроэнергии, затраты которого составили 11462 руб., а также приобрести расходные материалы в размере 1962 руб. (л.д. 135-138).

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы. 

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в совокупности, установленные обстоятельства, принимая во внимание исследованные в ходе судебного заседания акты, составленные представителем ООО УК «Центр», суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что произошедшие в период с начала июля 2022 года по конец октября 2022 года, с конца декабря 2022 года по начала января 2023 года заливы, в результате которых причинен ущерб истцу, произошел из 

<

адрес>, в котором на момент залитий проживал ответчик ФИО4, что последний не оспаривал.

Рассматривая требования истца к ответчикам ФИО4, Новику А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, не-обходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший - доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что с начала июля 2022 года по конец октября 2022 года, с конца декабря 2022 года по начала января 2023 года в квартире истца происходят залития из 

<

адрес>.

Ответчик ФИО4 на момент залитий квартиры истца проживал выше этажом в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

При этом факт залития ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Ответчик ФИО5 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, в период с начала июля 2022 года по конец октября 2022 года, с конца декабря 2022 года по начала января 2023 года в указанной квартире не проживал, доказательств обратного суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не добыто. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба истцу в результате залития, принадлежащей ей 

<

адрес>, является ФИО4, поскольку он на момент залитий проживал в 

<

адрес> по указанному адресу и, соответственно, на которого в силу указанных выше норм гражданского и жилищного законодательства возложена обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба с Новика А.В.

Доказательств того, что повреждения жилого помещения возникли по иным причинам, за которые ответчик ФИО4 не несет ответственности, ровно как и доказательств причинения ущерба истцу в ином размере, чем отражено в вышеназванном отчете, суду не предоставлено.

Несмотря на то, что ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела был не согласен с размером ущерба, причиненного имуществу истца, не ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет установления размера причиненного ущерба.

При этом судом в ходе судебного разбирательства ответчику ФИО4 было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении экспертизы с целью определения причины залива квартиры ФИО1 и определения размера причиненного ущерба.

Однако данным правом ответчик ФИО4 не воспользовался.

При таких обстоятельствах, отчет, представленный истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба, поскольку достоверность данной экспертизы у суда сомнений не вызывает. 

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 в свою пользу материального ущерба, причиненного в результате залития, принадлежащего ей жилого помещения, в размере 198674 руб., а также расходы на восстановление работы электроэнергии в размере 13424 руб. (с учетом затрат в размере 11462 руб., приобретение расходных материалов – 1962 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО4 не влияют на принятие решения, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства вина ответчика ФИО4 в причинении ущерба истцу полностью доказана исследованными доказательствами. 

Факт причинения нравственных и физических страданий собственнику квартиры не вызывает у суда сомнений, поскольку является очевидным, что вследствие залития квартиры, истец испытывал дискомфорт и бытовые неудобства, связанные не только с необходимостью устранения последствий залития, но и неэстетичным внешним видом жилого помещения. 

С учетом фактических обстоятельств дела суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в денежной сумме 10000 руб., считая ее соразмерной причиненным истцу нравственным и физическим страданиям. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке № 08.09-ЗУ/22 от 14 октября 2022 года в сумме 8000 руб., что подтверждается справкой (л.д. 33-38, 39), а также расходы по составлению акта осмотра в размере 5000 руб. (л.д. 32-33, 34).

Осуществление потерпевшим оценки размера ущерба не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Поэтому расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ).

Суд полагает, что данные суммы обоснованы и заявлены истцом в разумных пределах, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес по соглашению на оказание юридической помощи № 06.09.З/22 от 28 сентября 2022 года расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. (л.д. 40-41, 42, 43), а также по соглашению на оказание юридической помощи от 28 сентября 2022 года расходы по оплате услуг адвоката в размере 9000 руб. (л.д. 178-180, 181). 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 9000 руб.

Истцом также понесены расходы за светокопии отчета об оценке в размере 3000 руб. (л.д. 44), которые судом признаются необходимыми и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании нотариальных расходов в размере 2400 руб. - составление доверенности. Так из текста представленной в материалы дела доверенности от 8 ноября 2022 года, выданной истцом, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей конкретно в данном деле.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5320 руб. 98 коп.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан четвертым ПО ПВС УВД гор. Петропавловска-Камчатского 14.02.2002 года) материальный ущерб в размере 198674 руб., расходы, связанные с восстановлением работы электроэнергии, в размере 13424 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 8000 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 9000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 руб., расходы за свето-копии отчета об оценке в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5320 руб. 98 коп.

В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов в размере 2400 руб. отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий подпись 

Подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская