Дело № 2-340/2025

УИД № 69RS0038-03-2024-006876-10 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи Плескачевой М.Г., 

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ГКУ Тверской области «ЦОДД» ФИО3,

представителя ответчика Главного управления региональной безопасности Тверской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к государственному казенному учреждению Тверской области «Центр организации дорожного движения», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Главному управлению региональной безопасности Тверской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Тверской области «Центр организации дорожного движения» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства при эвакуации в размере 59 205 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 4 087 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Рено Симбол», г.р.з. №.

22 апреля 2024 года истец была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. В отношении транспортного средства истца была применена мера в виде задержания, предусмотренная ст. 27.13 КоАП РФ. 22.04.2024 года ТС «Рено Симбол», г.р.з. № было перемещено на специализированную стоянку по адресу: 

<

...>, где хранилось в течение 5 часов. При этом при эвакуации транспортное средство было повреждено в результате действий водителя эвакуатора или другого работника организации, которая осуществляла эвакуацию транспортного средства истца.

Согласно протоколу 69 ЗД № 072430 от 22.04.2024 года о задержании транспортного средства, составленного сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Твери старшим лейтенантом полиции ФИО1, автомобиль марки «Рено Симбол», г.р.з. №, на момент задержания имел повреждения в виде царапин по кузову. Однако на момент передачи ответчиком истцу данного транспортного средства, оно имело царапины, сколы ЛКП, вмятины, потертости и коррозию на кузове. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном по факту повреждения транспортного средства, указано, что повреждения появились в результате неквалифицированной погрузки на эвакуатор или неаккуратных действий во время эвакуации, в котором содержится опись внешних повреждений транспортного средства. В заключении эксперта, представленного истцом, указано, что выявленные повреждения транспортного средства являются следствием нарушений при эвакуации. Имеется видеозапись при эвакуации транспортного средства, подтверждающая, что ответчик производил эвакуацию автомобиля с нарушением установленных правил.

Истец обращался к ответчику с претензией, однако получил отказ в удовлетворении требования. 

Согласно заключению эксперта № 1461 от 15.05.2024 года, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, принадлежащем истцу, вместе с восстановлением оцениваются в сумму 59 205 рублей.

С даты отказа в удовлетворении требований истца по настоящее время (с 10.06.2024 года по 30.10.2024 года) на основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты в размере 4 087 рублей.

Так как причинение вреда имуществу влечет физические или нравственные страдания, истец вправе требовать взыскания с ответчика, по вине которого был причинен вред, компенсацию морального вреда, который оценивает с 30 000 рублей. Истец вынуждена заниматься вопросом повреждения автомобиля, расходовать свое рабочее и свободное время для обращения в полицию, заниматься вопросом поиска эксперта, обращаться к ответчику за возмещением причитающихся ей средств для устранения повреждений, вызванных следствием действий ответчика и возвращения состояния внешнего вида автомобиля, каким он был до повреждений.

В ходе рассмотрения дела на основании Устава ГКУ Тверской области «Центр организации дорожного движения» к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Главное управление региональной безопасности Тверской области. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Твери, работники ГКУ Тверской области «Центр организации дорожного движения» ФИО6 и ФИО7, осуществлявшие эвакуацию транспортного средства истца и прием его на стоянку. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом иметь представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснив, что действительно автомобиль истца попадал в ДТП в 2020, 2021 годах, однако был отремонтирован. После рассматриваемого случая 25.04.2024 года ТС «Рено Симбол», г.р.з. №, попало в ДТП, была повреждена левая часть машины, об этом эксперту было сообщено. Эксперт осматривал правую часть, ту, что была повреждена при эвакуации в результате неквалифицированной погрузки. Факт неквалифицированной погрузки подтверждает видеозаписью, представленной в материалы дела. В чем заключалась неквалифицированная погрузка транспортного средства истца, пояснить не смог.

Представитель ответчика ГКУ Тверской области «ЦОДД» ФИО3 в судебном заседании не признал заявленные исковые требования, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что из протокола задержания ТС «Рено Симбол», г.р.з. №, от 22.04.2024 года следует, что на момент задержания транспортного средства на нем имелись повреждения элементов автомобиля (сколы, потертости, царапины). Указанные повреждения также отмечены в акте осмотра транспортного средства от 22.04.2024 года. Согласно акту приема-выдачи транспортного средства № 640 от 22.04.2024 года, транспортное средство «Рено Симбол», г.р.з. №, выдано 22.04.2024 года ФИО5 в 17.05 часов после осмотра автомобиля ей лично под роспись в акте. При этом претензий относительно повреждения транспортного средства последней не предъявлено, о чем имеется личная подпись. Ответчиком на основании претензии истца, датированной 28.05.2024 года, на основании приказа от 30.05.2024 года № 12, было проведено служебное расследование по доводам претензии. В ходе проведения расследования были получены объяснения машиниста крана 4 разряда ФИО6 (эвакуаторщик) и оператора диспетчерской службы ФИО7 (работник, принимающий т/с на стоянку). Согласно объяснениям машиниста крана 4 разряда ФИО6 задержанное транспортное средство «Рено Симбол», г.р.з. №, до момента помещения на эвакуатор имело механические повреждения (сколы, царапины, вмятины). Данные повреждения были отражены в протоколе задержания транспортного средства и в акте осмотра транспортного средства. О наличии повреждений на транспортном средстве при приемке его на специализированую стоянку Учреждения по адресу: 

<

...>, указал и оператор диспетчерской службы ФИО7 Повреждения были отражены в акте осмотра автомобиля от 22.04.2024 года. Транспортное средство было опечатано. Владелец автомашины при ее получении со стоянки предварительно осмотрел транспортное средство, претензий относительно повреждений не предъявил. О данном факте свидетельствует отметка собственника транспортного средства в акте приема-выдачи от 22.04.2024 года. По результатам проверки было установлено отсутствие противоправных действий со стороны работников Учреждения. Содержание экспертного заключения № 1461 от 15.05.2024 года не устанавливает причинно-следственную связь между действиями работников Учреждения и наступлением повреждений транспортного средства, не содержит информации о времени повреждений, степени и характере события, а лишь определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. При этом выявленная коррозия на автомашине «Рено Симбол», г.р.з. №, никак не могла образоваться за 5 часов нахождения на специализированной стоянке Учреждения. Согласно официальным сведениям с сайта «Госавтоинспекция», транспортное средство истца участвовало в ДТП 25.04.2024 года, 26.07.2021 года, 28.04.2020 года с получением технических повреждений. В результате ДТП 25.04.2024 года автомобиль «Рено Симбол», г.р.з. №, получил повреждения левой передней части (фара, бампер и т.д.), левого переднего крыла (колесо и т.д.). С момента выдачи ТС истцу со специализированной стоянки 22.04.2024 года и до момента его осмотра экспертом-техником ФИО8 15.05.2024 года прошло 23 календарных дня, в течение которых транспортное средство участвовало в ДТП. Расчет размера морального вреда в материалах дела отсутствует и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Истцом не представлены доказательства незаконности действий работников Учреждения по эвакуации, перемещению и хранению транспортного средства истца.

Представитель ответчика Главного управления региональной безопасности Тверской области ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что как следует из материалов дела, транспортное средство Рено «Симбол», г.р.з. №, было задержано сотрудником ГИБДД УМВД России по Тверской области 22.04.2024 и в этот же день помещено на специализированную стоянку ГКУ Тверской области «ЦОДД». Из протокола задержания транспортного средства 693Д№072430 от 22.04.2024, а также акта осмотра транспортного средства от 22.04.2024 следует, что на момент задержания на транспортном средстве имелись повреждения. В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 22.04.2024 транспортное средство имело повреждения (царапины, сколы ЛКП, вмятины, потертости и коррозию). Указанные документы подтверждают наличие повреждений транспортного средства до его перемещения в процессе эвакуации. Отсутствие претензий со стороны истца подтверждается актом приема-выдачи транспортного средства №640 от 22.04.2024, в соответствии с которым транспортное средство выдано 22.04.2024 ФИО5 в 17:05 после осмотра ею автомобиля, ей лично под подпись в акте. Указанные обстоятельства подтверждают наличие повреждений транспортного средства истца вне стоянки и не в момент погрузки/разгрузки и перемещения транспортного средства при эвакуации. Представленное истцом заключение эксперта № 1461 от 15.05.2024 содержит перечень повреждений транспортного средства, а именно: бампер передний справа (нарушение ЛКП); молдинг в решетке радиатора (разрыв материала); капот (деформация ребра жесткости); фара правая; крыло переднее правое (нарушение ЛКП); колесный колпак передний правый (разрыв материала). Перечень и характер повреждений транспортного средства, указанный экспертом, не совпадает с повреждениями, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2024. а именно: трещина на колпаке переднего правого колеса, царапина на капоте, повреждение ЛКП на капоте с вмятиной, передний бампер вынут из пазов крепления с обеих сторон, а также с повреждениями, указанными в объяснениях истца ФИО5, а также объяснениях ФИО9 в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № от 22.04.2024, а именно: трещина на колпаке переднего правого колеса, царапина на капоте, трещина ЛКП на капоте, передний бампер вынут из пазов крепления. Таким образом, количество и характер повреждений транспортного средства, указанных экспертом в заключении, не соответствует количеству и характеру повреждений транспортного средства, заявленных истцом в соответствии с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела № от 22.04.2024, а также указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2024. В соответствии со сведениями о транспортном средстве официального сайта «Госуслуги» указанное транспортное средство участвовало в ДТП: - 25.04.2024 со значительными повреждениями левой передней части (фара, бампер и т.д.), левого переднего крыла (колесо и т.д.); - 26.07.2021 с незначительными повреждениями заднего капота (багажника), левой задней части (фары, бампера и т.д.), левого заднего крыла (колесо и т.д.), правой задней части (фары, бампера и т.д.), правого заднего крыла (колесо и т.д.); - 28.04.2020 с незначительными повреждениями левой передней части (фары, бампера и т.д.), незначительными повреждениями правой передней части (фары, бампера и т.д.). На основании изложенного, транспортное средство неоднократно участвовало в ДТП с получением механических повреждений, что никаким образом не отражено в заключении эксперта. Экспертное исследование, проведенное 15.05.2024, не отражает указанные обстоятельства. С момента выдачи транспортного средства истцу со специализированной стоянки (22.04.2024) и до момента осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО8 прошло 23 календарных дня, в течение которых транспортное средство участвовало в ДТП, в связи с чем, экспертом указано большее количество повреждений, иной характер повреждений, чем указано в имеющихся в материалах дела документах (протоколе задержания транспортного средства 693Д№072430 от 22.04.2024, акте осмотра транспортного средства от 22.04.2024, объяснениях ФИО5, ФИО9 в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № от 22.04.2024, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2024). Таким образом, неправомерные действия ответчика и причинно-следственная связь между такими действиями ответчика и повреждением транспортного средства истца заключением эксперта не установлены и не доказаны.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

От ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области поступили письменные возражения по заявленным исковым требованиям, в которых указано на необоснованное привлечение Министерства к участию в деле в качестве соответчика, поскольку отраслевым органом государственной власти для ГКУ Тверской области «Центр организации дорожного движения» является Главное управление региональной безопасности Тверской области. По существу заявленных требований Министерство поддерживает позицию ответчиков, полагает, что требования ФИО5 не подлежат удовлетворению. 

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 поступили письменные возражения по заявленным ФИО5 исковым требованиям, повторяющие доводы представителя ответчика ГКУ Тверской области «Центр организации дорожного движения».

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ истец несет бремя содержания своей собственности и вправе требовать возмещения вреда, причиненного принадлежащему ей имуществу в полном объеме от причинителя такого вреда.

Из положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из содержаний указанных норм следует, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 является собственником транспортного средства марки «Рено Симбол», г.р.з. М343УС82, VIN: №.

22 апреля 2024 года истец была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно: совершение остановки/стоянки ТС «Рено Симбол», г.р.з. №, в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. В отношении транспортного средства «Рено Симбол», г.р.з. №, принадлежащего истцу, была применена мера в виде задержания, предусмотренная ст.27.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ, транспортное средство Рено «Симбол» г.р.з. №, было задержано сотрудником ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 на ул. Индустриальная в г. Твери 22.04.2024 года и в этот же день помещено на специализированную стоянку ГКУ Тверской области «ЦОДД». 

Из протокола задержания транспортного средства 693Д№072430 от 22.04.2024 года, акта осмотра транспортного средства от 22.04.2024 следует, что на момент задержания на транспортном средстве «Рено Симбол», г.р.з. №, имелись повреждения: царапины, сколы ЛКП, вмятины, потертости и коррозия.

Из акта приема-выдачи транспортного средства со специализированной стоянки ГКУ Тверской области «Центр организации дорожного движения» №640 от 22.04.2024 года следует, что транспортное средство «Рено Симбол», г.р.з. №, было выдано 22.04.2024 года владельцу ФИО5 в 17:05 часов после осмотра ею автомобиля, лично ей под проспись. Претензий со стороны Скворцовой А.Е не заявлено.

Из представленного ответчиком ГКУ Тверской области «ЦОДД» материала служебного расследования по доводам досудебной претензии ФИО5, проведенного на основании приказа И.о. директора Учреждения ФИО10 от 30.05.2024 № 12, следует, что в ходе проведения расследования были истребованы объяснения машиниста крана 4 разряда ФИО6 (эвакуаторщик) и оператора диспетчерской службы ФИО7 (работник, принимающий транспортное средство на стоянке); проанализированы документы, послужившие основанием помещения на специализированную стоянку транспортного средства истца «Рено Симбол», г.р.з. №, и его нахождения на специализированной стоянке. По результатам проверки к дисциплинарной ответственности работники ГКУ Тверской области «ЦОДД» не привлекались ввиду отсутствия противоправных действий с их стороны и их вины.

Из представленного видеоматериала от 22.04.2024 года с камеры, находящейся в автомашине сотрудников ГИБДД УМВД России по Тверской области, следует, что транспортное средство «Рено Симбол», г.р.з. №, краном эвакуатора с соблюдением технологии эвакуации транспортного средства путем зацепа специальными ремнями за колеса плавно перемещается на эвакуатор. Каких-либо нареканий со стороны сотрудников ГИБДД нет.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № от 22.04.2024 года по заявлению ФИО5 следует, что 20.05.2024 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, за отсутствие состава преступления. В ходе проведения проверки были опрошены ФИО5, ФИО9, который также находился на штрафстоянке 22.04.2024 года, исследованы материалы дела об административном правонарушении по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО5, акты осмотра автомобиля «Рено Симбол», г.р.з. №, от 22.04.2024 года, заключение эксперта № 1461 от 15.05.2024 года, и установлено, что автомобилю «Рено Симбол», г.р.з. №, не был причинен вред, при котором без восстановительного ремонта он не может эксплуатироваться по своему прямому назначению. Доказательств, указывающих на то, что автомобиль был поврежден умышленным способом, не установлено.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба действия работников ГКУ Тверской области «Центр организации дорожного движения» представлено заключение эксперта ИП ФИО8 № 1461 от 15.05.2024 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «RENAULT SYMBOL», г.р.з. №, VIN: №, согласно которому заявленные повреждения (бампер передний справа (нарушение ЛКП); молдинг в решетке радиатора (разрыв материала); капот (деформация ребра жесткости); фара правая; крыло переднее правое (нарушение ЛКП); колесный колпак передний правый (разрыв материала) образованы в результате единого механизма следообразования и являются следствием рассматриваемого события. Расчетная стоимость затрат на восстановительный ремонт (без учета износа), согласно ценам Тверского региона на дату расчета, округлено, составляет 59 200 рублей.

При этом перечень и характер повреждений транспортного средства «Рено Симбол», г.р.з. №, указанный экспертом, не совпадает с повреждениями, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2024, а именно: трещина на колпаке переднего правого колеса, царапина на капоте, повреждение ЛКП на капоте с вмятиной, передний бампер вынут из пазов крепления с обеих сторон, а также с повреждениями, указанными в объяснениях истца ФИО5, а также объяснениях ФИО9 в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № от 22.04.2024, а именно: трещина на колпаке переднего правого колеса, царапина на капоте, трещина ЛКП на капоте, передний бампер вынут из пазов крепления.

В соответствии со сведениями о транспортном средстве «Рено Симбол», г.р.з. №, VIN: №, официального сайта «Госуслуги», официального сайте «Госавтоинспекция», указанное транспортное средство участвовало в ДТП:

25.04.2024 со значительными повреждениями левой передней части (фара, бампер и т.д.), левого переднего крыла (колесо и т.д.);

26.07.2021 с незначительными повреждениями заднего капота (багажника), левой задней части (фары, бампера и т.д.), левого заднего крыла (колесо и т.д.), правой задней части (фары, бампера и т.д.), правого заднего крыла (колесо и т.д.);

28.04.2020 с незначительными повреждениями левой передней части (фары, бампера и т.д.), незначительными повреждениями правой передней части (фары, бампера и т.д.).

Таким образом, вышеизложенного транспортное средство неоднократно участвовало в ДТП с получением механических повреждений, как до рассматриваемой его эвакуации, так и после, что не отражено в заключении эксперта № 1461 от 15.05.2024 года. 

С момента выдачи истцу транспортного средства «Рено Симбол», г.р.з. №, со специализированной стоянки ГКУ Тверской области «Центр организации дорожного движения» 22.04.2024 года и до момента осмотра транспортного средства экспертом- техником ИП ФИО8 – 15.05.2024 года прошло 23 календарных дня, в течение которых транспортное средство истца участвовало в ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что экспертом ИП ФИО8 указано большее количество повреждений, иной характер повреждений, чем указано в имеющихся в материалах дела документах (протоколе задержания транспортного средства 693Д№072430 от 22.04.2024, акте осмотра транспортного средства от 22.04.2024, объяснениях ФИО5 и ФИО9 в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № от 22.04.2024, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2024). Соответственно выводы эксперта о количестве, характере повреждений, причине их возникновения, не являются достоверными и не содержат выводов, в результате участия в каких ДТП или при эвакуации транспортного средства, каким образом и какие повреждения были ему причинены. Как указано в заключении эксперта, образование повреждений произошло в результате единого механизма следообразования. 

Иные доказательства истцом в подтверждение заявленных исковых требований не представлены.

Основанием деликтной ответственности является состав гражданского правонарушения, включающий в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела не подтверждаются и истцом не доказаны указанные условия привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика ГКУ Тверской области «ЦОДД», что влечет отказ в удовлетворении исковых требований как к данному ответчику, так и к субсидиарным: Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Главному управлению региональной безопасности Тверской области.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку материалами дела не подтверждены неправомерные действия ответчика ГКУ Тверской области «ЦОДД» (его работников), его вина, причинно-следственная связь между действиями ответчика (его работников) и наступлением убытков у истца, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку требование о взыскании понесенных истцом судебных расходов производно от первоначального требования, не подлежат удовлетворению и требования ФИО5 о взыскании понесенных расходов по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, оплате услуг эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к государственному казенному учреждению Тверской области «Центр организации дорожного движения», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Главному управлению региональной безопасности Тверской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 19 марта 2025 года.

Судья Т.В. Лискина