УИД 74RS0013-01-2024-001273-77

Дело №2-910/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года гор. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее по тексту ПАО «АСКО», Страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 66 061,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 182,00 рублей, по оплате почтовых расходов в размере произведённых затрат на направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 474,04 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО «АСКО» заключило Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, на случай причинений вреда третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 После чего водитель ФИО1, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждает Постановление мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области, административный материл органов ГИБДД. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в Публичном акционерном обществе «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту ПАО «САК «Энергогарант», Страховая компания) по Договору серии РРР №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с повреждением транспортного средства марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, выгодоприобретатель обратился в ПАО САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения. Согласно экспертному заключению Экспертно-правового бюро «Истина», составленному в соответствии с «Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт ь отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №), стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом износа, составляет 59 861,50 рублей. Стоимость услуг экспертного бюро составила 5 000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком, расходы по дефектовке составили 1 200,00 руб., что подтверждается актом и кассовым чеком ИП ФИО3 Общий размер ущерба составил 59 861,50 рублей + 5 000,00 рублей + 1 200,00 рублей = 66 061,50 рублей. В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 66 061,50 руб., что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со ст.26.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО «АСКО» перечислило ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 66 061,50 рублей, что подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая. Указанное право возникает у Страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда. В силу ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что Страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой Страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ответчиком ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административном правонарушении и назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки. Таким образом, согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой выплаты (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области зарегистрировано изменение наименования Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» на Публичное акционерное общество «АСКО», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2022.

ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Полное фирменное наименование Общества на русском языке – Публичное акционерное общество «АСКО». Сокращенное фирменное наименование Общества на русском языке – ПАО «АСКО» (л.д.29, 30-33).

Представитель истца ПАО «АСКО» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.161), просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Страховой компании (л.д.9-оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.173-174), в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, против удовлетворения исковых требований ПАО «АСКО» не возражает (л.д.191).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующая по нотариальной доверенности серии №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159), в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.174), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела, подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ПАО «САК «Энергогарант» (л.д.1-2).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.158, 168-169), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.185-186), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ПАО «АСКО» подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21:08 часов, на 167км автодороги сообщением Чебаркуль-Уйское-Магнитогорск в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Ford Focus, государственный регистрационный знак № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в дорожно-транспортном происшествия признан водитель ФИО1, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: рапортом НСДЧ ОМВД России по Верхнеуральскому району майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.138), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142, 143), протоколом об административном правонарушении серии № (л.д.144), приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> (л.д.145), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140), а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.138-оборотная сторона), которым водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500,00 рублей (л.д.138-оборотная сторона).

Данное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.138-оборотная сторона) ФИО1 обжаловано не было, вступило в законную силу.

В соответствии с п.9.10. Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение именно водителем ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, явилось причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, связано с причинением имущественного ущерба ФИО2

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, иного в материалах дела не содержится.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО2; собственником транспортного средства марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1 (л.д.15, 119, 141-оборотная сторона).

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, тем самым собственнику транспортного средства ФИО2 был причинён материальный ущерб, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.138-оборотная сторона).

Транспортное средство марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, было застраховано в ПАО «САК «Энергогарант» по Договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО1 был заключён Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный знак № в подтверждении которого был выдан страховой полис серии №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению данного транспортного средства, является, в том числе водитель ФИО1 (л.д.141).

После дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ПАО «САК «Энергогарант» по поводу повреждения его транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-74).

Согласно Экспертному заключению Экспертно-правого бюро «Истина» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 70 576,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 59 861,50 рублей (л.д.84-123).

ПАО «САК «Энергогарант» данное дорожно-транспортное происшествие было признано Страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выплатила ФИО2 Страховое возмещение в размере 66 061,50 рублей, состоящее из выплаты за вред, причинённый транспортному средству (имуществу) в размере 59 861,50 рублей, дополнительных расходов по независимой экспертизе (оценке) в размере 5 000,00 рублей, дефектовке в размере 1 200,00 рублей (л.д.69, 70).

Ответчик ФИО1 размер страхового возмещения не оспаривает, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы по установлению размера восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии не заявлено, иного в материалах дела не содержится.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, Страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со Страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в оставшейся части - с причинителя вреда.

На основании ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с расчётного счёта ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по требованию ПАО «САК «Энергогарант» списано 66 061,50 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на трое суток (л.д.11).

Данное Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку действующим законодательством предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в том числе и в случаях, предусмотренных ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и причинения ущерба транспортному средству марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2 нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства; ущерб, причинённый указанному транспортному средству, возмещён Страховой компанией в полном объёме; вина ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия судом установлен; ответчиком ФИО7 доказательств его непричастности к данному дорожно-транспортному происшествию не представлено, суд с учётом положений указанных выше норм закона, считает исковые требования ПО «АСКО» о взыскании с ФИО1 убытков в порядке регрессных требований, как с виновника дорожно-транспортном происшествия, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» подлежит взысканию денежная сумма в размере 66 061,50 рулей.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

На основании п.48 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п.57 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

ПАО «АСКО» на отправление ФИО1 искового заявления и приложенным к нему документов было затрачено в общей сумме 474,04 рублей (л.д.34). Суд данные расходы признаёт необходимыми судебными расходами и полагает их взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Страховой компании.

Кроме этого с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 182,00 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333,19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № 

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 66 061 (шестьдесят шесть тысяч шестьдесят один) рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 182 (две тысячи сто восемьдесят два) рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 474 (четыреста семьдесят четыре) рубля 04 копейки. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № 

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2024.

Судья О.В. Артемьева