Мировой судья Вологодской областипо судебному участку № 8Сахарова Н.Н. 

Дело № 12-1304/2025УИД 35MS0008-01-2025-002408-39 

РЕШЕНИЕ

город Вологда 

29 октября 2025 года 

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Думова Е.Н., рассмотрев жалобу защитника Похвалина Д. В., Шонорова Н. Л., на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 30 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Похвалина Д. В.,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 30.07.2025 (далее – Постановление) Похвалина Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с Постановлением, защитник Похвалина Д.В. Шоноров Н.Л. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой. Указал, что транспортным средством в состоянии опьянения Похвалин Д.В. не управлял, но об этом сотрудникам полиции не сообщал, так как передал управление ФИО1, не имеющей специального права, находившейся вместе с ним на месте предполагаемо совершенного правонарушения. Ссылаясь на её показания, считая акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющий незаверенные исправления, ненадлежащим доказательством, просил Постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Похвалин Д.В. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, так как судебную повестку получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделением почтовой связи составлен Отчет о вручении почтового отправления. Его защитник Шоноров Н.Л. доводы жалобы поддержал. Факт надлежащего извещения подзащитного подтвердил, против разрешения поставленного вопроса без его участия не возражал.

Заслушав объяснения защитника, проверив материалы дела в совокупности с доводами жалобы, судья приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом учитывает, что в 23:00 05.04.2025 на 1 км подъезда к 

<

адрес> Похвалин Д.В. управлял транспортным средством HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное подтверждается 

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, содержавшим сведения, перечисленные в ст. 28.2 КоАП РФ;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23:00 05.04.2025 Похвалин Д.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков, достаточных для возникновения оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, влекущий в силу п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила освидетельствования), направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у Похвалина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01:50 установлено состояние алкогольного опьянения, в том числе по показаниям прибора 

<

данные изъяты> №, согласно которым наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в момент первого исследования (в 01:24) составило 0,443 мг/л, второго исследования (в 01:40) – 0,6 мг/л;

объяснениями Похвалина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, сообщившего, что около 23:00 05.04.2025 он, управляя транспортным средством, не справился с управлением и съехал в кювет, отрицавшего факт употребления алкоголя после дорожно-транспортного происшествия;

рапортом инспекторов Отдельной роты Дорожно-патрульной службы Госавтоинспекция Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Грязовецкий», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке сообщения о дорожно-транспортном происшествии в 

<

адрес> у водителя транспортного средства HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак № обнаружены признаки опьянения, повлекшие отстранение от управления транспортным средством и проведение процедуры освидетельствования, по результатам которого установлено состояние опьянение.

Сопоставив сведения, отраженные в процессуальных документах, с действующими нормами права, оценив перечисленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, убедившись, что по результатам проведенного освидетельствования у Похвалина Д.В. превышена максимальная концентрации абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, установленная п. 6 Правил освидетельствования, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в его действиях нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), образующего состава административного правонарушения и верно квалифицировал их по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не установив признаком уголовно наказуемого деяния.

Оснований не согласиться с мировым судьёй нет.

Неустранимых сомнений в виновности Похвалина Д.В., недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений законности, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьёй всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией вмененной нормы права, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. Возможности для его снижения по правилам ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не установлено.

Перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу, не выявлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Процессуальные действия в отношении Похвалина Д.В. проведены в надлежащей последовательности, составленные протоколы логичны и не содержат противоречий. Требования КоАП РФ при их оформлении соблюдены.

Положения ч. 1.1 ст. 27.12, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующие порядок применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обеспечены ведением видеозаписи. 

Похвалину Д.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В связи с отказом от прохождения этого освидетельствования Похвалин Д.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как того требуют Правила освидетельствования. 

Признаки опьянения выявлены у Похвалина Д.В. уполномоченным должностным лицом, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не оспаривались в ходе процедуры оформления правонарушения.

К показаниям свидетеля ФИО2, признавшей факт управления транспортным средством, мировой судья обоснованно отнесся критически, так как они опровергаются объяснениями Похвалина Д.В., сообщившего, что во время и месте, указанных в протоколе об административном правонарушении, принадлежащим ему автомобилем управлял он. Повода усомниться в правдивости сказанного лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не имеется, так как его объяснения даны непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (в 00:27 06.04.2025) и до отстранения от управления транспортным средством (в 00:38 06.04.2025), в связи с чем оснований полагать, что Похвалин Д.В. себя оговорил, нет. Эти объяснения согласуются с иными процессуальными документами, в которых Похвалин Д.В. не сообщал о передаче управления транспортным средством лицу, не имеющему специального права. Показания свидетеля ФИО2 об управлении ею транспортным средством не опровергают объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, даны в ходе рассмотрения дела по существу, то есть после осознания возникновения угрозы привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, влекущей лишение специального права и значительную финансовую санкцию. Сам по себе факт присутствия на месте дорожно-транспортного происшествия двух лиц не опровергает вину Похвалина Д.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Имеющиеся в акте медицинского освидетельствования исправления времени первого исследования, не заверенные надлежащим образом, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о незаконности этого процессуального документа, поскольку время и результат исследования отражены в чеках 

<

данные изъяты> №.

Учитывая изложенное и отсутствие нарушений, влекущих в силу п. 2-4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену или изменения Постановления, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 30.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Похвалина Д. В. оставить без изменения, жалобу защитника Похвалина Д. В., Шонорова Н. Л., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Думова Е.Н.