№ 2-2201/2019

24RS0056-01-2018-009157-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца Скирда Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 22.10.2018 на автодороге Балахта-Енисейск произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, под ее управлением. В ДТП усматривается вина водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 29.10.2018 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 14.11.2018 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 171 500 рублей. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» стоимость ущерба с учетом износа составляет 633 424 рубля. За проведение экспертизы истец уплатил 14 000 рублей. 05.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией. 13.12.2018 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 28 800 рублей. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 349 909,68 рублей. 20.05.2019 ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 149 609,68 рублей. С учетом уточнений истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 154 448,91 рублей, расходы по оценке в размере 14 000 рублей, расходы на составлении претензии в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на копирование в размере 1 080 рублей, штраф.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Скирда Е.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что по результатам судебной экспертизы ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 149 610 рублей. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО2, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 на 5 км. автодороги Балахта-Енисейск в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 11.3 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением истца ФИО1 

Согласно извещению о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 

29.10.2018 страховой компанией АО «СОГАЗ» получено заявление истца о выплате страхового возмещения. 

14.11.2018 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 171500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

05.12.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

13.12.2018 страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере 28 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 633 424 рубля. 

Расходы истца на оплату услуг по составлению экспертного заключения составили 14000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 200 300 рублей. 

В рамках производства по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>». 

Согласно выводам судебных экспертов все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, 2011 года выпуска, указанные в актах осмотра ТС, кроме повреждений передней части правого переднего крыла, рулевого механизма, поддона ДВС, подкрылка переднего левого, задней части подкрылка переднего правого, бака топливного и корпуса АКПП, с технической точки зрения, могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, по причинам, указанным в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 349910 рублей.

Из содержания заключения следует, что при его составлении эксперты руководствовались Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение 

<

данные изъяты>», поскольку оно составлено в рамках производства по данному делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы экспертов на поставленные вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба. 

20.05.2019 страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере 149610 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 349 910 (171 500 + 28 800 + 149 610) рублей.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом понесены расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.12.2018.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на претензию в размере 5 000 рублей, а также расходы на экспертизу в размере 14 000 рублей.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае, сам факт наличия судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде нельзя расценивать как удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, следовательно, оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа на сумму страхового возмещения, выплаченную после предъявления иска в суд, не имеется. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страховой выплаты, определенной судом – 149 610 рублей, что составит 74 805 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Истец обратился к ответчику с заявлением 29.10.2018, страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому неустойка за указанный истцом период с 21.11.2018 по 12.12.2018 составит 39 250,20 рублей из расчета: (349 910 – 171 500) х 1% х 22 дня, за период с 14.12.2018 по 28.02.2019 неустойка составит 115 199,70 рублей из расчета: (149 610 х 1% х 77 дней), итого 154 449,90 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 154 448,91 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки. 

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки и характер неисполненного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 9 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную квитанциями от 25.12.2018. 

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копирование приложений к исковому заявлению в размере 1 080 рублей, подтвержденные квитанцией от 25.12.2018. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 1 550 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на претензию в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на копирование в размере 1 080 рублей, штраф в размере 74 805 рублей, всего взыскать 136 885 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич