Судья Семенова О.В.Судья-докладчик Амосов С.С.

УИД38RS0014-01-2024-000632-34 №33-145/2026 (33-9480/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Бадлуевой Е.Б. и Малиновской А.Л.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания", ФИО1

на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований (л.д. 5-7, т.1) указано, что Дата изъята между ООО "Иркутскэнергосбыт" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор энергоснабжения Номер изъят в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. ФИО1 являлась исполнителем коммунальных услуг по отношению к жителям многоквартирных домов.

С ноября 2023 года ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого ею решения.

После прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ею предпринимались попытки расторгнуть договор, заключенный с обществом. Однако до настоящего времени он не расторгнут, продолжает свое действие.

Общество свои обязательства по договору исполнило, отпустив электрическую энергию на энергопринимающие устройства ФИО1, которой предъявленные обществом счета-фактуры не оплачены.

С учетом изменения размера исковых требований (л.д. 98, 122-123, т.1, л.д. 18-19, 94, т.2) в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Иркутскэнергосбыт" просит взыскать с ФИО1 основной долг в размере 192 200,11 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 269 руб.

Определением судьи от Дата изъята (л.д. 2-4, т.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Ульканского городского поселения Казачинско-Ленского муниципального района Иркутской области.

Протокольным определением суда от Дата изъята (л.д. 97, т.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.

Затем, определением суда от Дата изъята (л.д. 81-82, т.2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго".

Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2025 г. (л.д. 134-141, т.2) исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Взыскать с ФИО1 ((данные изъяты)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 63997-98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1679-65 руб.

Требования ООО "Иркутскэнергосбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "Иркутскэнергосбыт" излишне уплаченную государственную пошлину размере 490-08 руб., платежное поручение Номер изъят от 17.01.2024".

В апелляционной жалобе (л.д. 143-144, т.2) и в дополнениях к апелляционной жалобе (л.д. 194-195, т.2) представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом не дана оценка одновременному прекращению ФИО1 предпринимательской деятельности и автоматическому прекращению действия лицензии Номер изъят на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. ФИО1, несмотря на действующий в декабре 2023 года договор энергоснабжения Номер изъят от Дата изъята , не имела законного права продолжать осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Истец Дата изъята был уведомлен в соответствии с п.п. 9.2, 10.2 договора энергоснабжения Номер изъят от Дата изъята о его расторжении в одностороннем порядке в связи с прекращением ею соответствующей деятельности.

Истцом предъявлена для оплаты счет-фактура от Дата изъята на сумму 63 997,98 руб., которая фактически является совокупной задолженностью потребителей - собственников помещений в МКД, с которых и подлежит взыскание.

Истец с момента прекращения у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и аннулирования лицензии вправе был заключить договоры непосредственно с собственниками и пользователями помещений в МКД при бездействии органа местного самоуправления по непринятию в установленном порядке решения об определении управляющей организации МКД.

При этом, суд ошибочно руководствовался положениями части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагая, что ФИО1, как лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обязана была продолжать исполнять обязанности по управлению МКД.

Истцом не представлены доказательства наличия предусмотренных статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договоров управления многоквартирными домами, актов приема-передачи технической документации на многоквартирные дома, заключенных между ИП ФИО1 и собственниками помещений в домах, не исключенных из договора, указанных в перечне электроустановок в составе договора энергоснабжения по состоянию на дату заключения договора энергоснабжения.

Ответчик не могла передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению МКД, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, в установленный срок по причине отсутствия таковых. Данные документы ФИО1 никто не передавал. Договоры на управление МКД согласно указанному в пояснениях представителя истца перечню из 15 МКД были заключены по причине бездействия отдела ЖКХ администрации Ульканского городского поселения и самих собственников помещений в МКД. Данные дома никогда не были включены в соответствующий реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В апелляционной жалобе (л.д. 175-178) представитель ООО "Иркутскэнергосбыт" по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом не применены положение статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям, которая закрепляет принцип непрерывности управления многоквартирными домами.

Решение суда нарушает права и законные интересы не только истца как гарантирующего поставщика, но и затрагивает права и интересы неограниченного круга потребителей электрической энергии, нарушает баланс интересов всех участников розничного рынка электроэнергии.

Истец не является управляющей организацией, не имеет права начислять и предъявлять гражданам плату за содержание и ремонт жилого помещения, в которую входят расходы по ОДН.

Ответчиком не произведена оплата в сроки по договору.

От ответчика ФИО1 поступили письменные пояснения к возражениям на апелляционную жалобу истца, в которых изложены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

В связи с нахождением судьи судебной коллегии ФИО4 в ежегодном очередном отпуске определением заместителя председателя Иркутского областного суда от 3 февраля 2026 г. она заменена на судью Малиновскую А.Л.

Представитель истца ООО "Иркутскэнергосбыт", ответчик ФИО1, представители третьих лиц, администрации Ульканского городского поселения Казачинско-Ленского муниципального района Иркутской области, службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, ОГУЭП "Облкоммунэнерго" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Судом установлено, из материалов дела следует, что Дата изъята в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 11-15, т.1).

Дата изъята в реестр лицензий внесена запись Номер изъят о предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 17, 18, т.1).

Дата изъята между ООО "Иркутскэнергосбыт" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор энергоснабжения Номер изъят в целях содержания общего имущества многоквартирного дома на срок с Дата изъята по Дата изъята .

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является исполнителем коммунальных услуг по отношению к адресам в перечне электроустановок в составе договора.

По условиям договора он продлевается на следующий календарный год и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия исполнитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (л.д. 20-32, т.1).

Дата изъята индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения (л.д. 44-50, т.1).

Дата изъята ФИО1 обратилась в ООО "Иркутскэнергосбыт" (поступило Дата изъята ) с заявлением о расторжении договора энергоснабжения от Дата изъята в связи прекращением деятельности (л.д. 51-52, т.1).

Из расчета (с учетом его уточнения от Дата изъята ), представленного истцом, следует, что остаток долга за потребленную электроэнергию по договору Номер изъят за период с Дата изъята по Дата изъята составляет 192 200,11 руб., в том числе за декабрь 2023 года - 63 997,98 руб.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался названными положениями гражданского и жилищного законодательства об исполнении обязательств, об исполнении договора энергоснабжения, основаниях для прекращения действия такого договора.

Исследовав и оценив собранные доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 63 997,98 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята .

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы.

С решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2025 г. по данному гражданскому делу судебная коллегия согласилась, поскольку выводы суда основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2024 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" признаны взаимосвязанные часть 10 статьи 162 и часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 24 июня 2023 года N 273-ФЗ, так и в актуальной редакции) не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что во всяком случае на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление многоквартирным домом после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении изложил правовую позицию, согласно которой возложение на управляющую многоквартирным домом организацию, не исполнившую требование по передаче технической документации, иных связанных с многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации такого дома и управления им, новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления многоквартирным домом и внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта Российской Федерации с сохранением за ней права на получение платы за осуществление указанной деятельности само по себе не лишено конституционной целесообразности, так как - при отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом - объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации многоквартирного дома и тем самым беспрепятственной (по крайней мере, в контексте администрирования соответствующим домом) реализации жилищных прав граждан.

Согласно правовой позиции в пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) после исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным чч. 5чч. 5 - 5.4 ст. 198 ЖК РФ, управляющая организация в силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом до дня возникновения обязательств по управлению таким домом у новой управляющей организации. Вместе с тем, если указанные сведения внесены в реестр лицензий субъекта Российской Федерации на основании ч. 3 ст. 198 ЖК РФ в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом, то управляющая организация не может быть понуждена к исполнению обязанности по управлению таким домом.

Из этого следует, что в таком случае управляющая компания не вправе продолжать начислять и взимать с собственников помещений плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы их потребителям.

Сторона ответчика утверждает, что договоры на управление МКД согласно представленному истцом перечню из 15 МКД были заключены по причине бездействия отдела ЖКХ администрации Ульканского городского поселения и самих собственников помещений в МКД.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что техническая документация, иные связанные с многоквартирными домами документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации таких домов и управления ими, которые указаны в приложении к договору энергоснабжения, были переданы индивидуальному предпринимателю ФИО5 для осуществления обязанности по управлению ими.

Таким образом, до принятия соответствующих решений собственников помещений многоквартирных домов после прекращения действия договора энергоснабжения в связи с отзывом лицензии исполнителя, у ответчика отсутствует объективная возможность предоставлять услуги по управлению домами, и продолжать начислять плату, до момента выбора нового способа управления.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

Суд правильно указал, что ООО "Иркутскэнергосбыт" исполнены принятые обязательства по договору энергоснабжения от Дата изъята , этот факт не оспорен кем-либо в судебном заседании.

Вместе с тем, по согласованным сторонами условиям, которые должны исполняться, договор энергоснабжения Номер изъят от Дата изъята между ООО "Иркутскэнергосбыт" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен сроком по Дата изъята .

ФИО1 Дата изъята прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, обратившись в ООО "Иркутскэнергосбыт" с заявлением о расторжении договора энергоснабжения, что соответствует его условиям, согласованным сторонами.

Как следствие, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 63 997,98 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята , поскольку прекращение статуса индивидуального предпринимателя, прекращение действия лицензии на управление МКД не влечет автоматического прекращения действия договора энергоснабжения до истечения срока его действия.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи Е.Б. Бадлуева

А.Л. Малиновская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.