Председательствующий: Шаткова Е.А. 

Дело № 7р-113/2025

УИД 19RS0005-01-2025-000466-45

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Абакан 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Норсеевой И.Н., 

при секретаре Беккер В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ячменевой Елены Леонидовны на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10677481250557532667 от 07 апреля 2025 года и решение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 07 августа 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от 07 апреля 2025 года собственник транспортного средства ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей. 

Решением судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 07 августа 2025 года постановление должностного лица изменено, из постановления исключено указание на нарушение в виде превышения предельно допустимого показателя нагрузки на ось № 3 транспортного средства, уточнены фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности, на ФИО1 и место рождения: 

<

данные изъяты>. Действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник Ячменева Е.Л. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Считает принятые по делу акты незаконными и необоснованными в связи с неверным установлением субъекта административного правонарушения. Указывает на то, что ФИО1 на момент фиксации административного правонарушения не являлась собственником транспортного средства, поскольку данное транспортное средство было продано по договору купли-продажи от 14 декабря 2024 года ФИО , и передано новому собственнику в день подписания договора. Не соглашается с выводами судьи районного суда о том, что ФИО1 является собственником на основании данных, указанных в карточке учета транспортного средства. Приводя положения статьей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебную практику, указывает на то, что постановка автомобиля на учет не влияет на момент возникновения права собственности. Полагает, что факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения в собственности ФИО подтверждается договором купли-продажи от 14 декабря 2024 года, его показаниями, данными в судебном заседании, а также фотоматериалом, где видно, что за рулем находится мужчина (виден силуэт мужчины), а также тем, что у ФИО1 отсутствует право на управление грузовым автомобилем. Выражает несогласие с выводом судьи районного суда о том, что ФИО1 не сообщила должностному лицу о нахождении в момент фиксации правонарушения транспортного средства во владении иного лица, считает данный вывод не основанным на нормах КоАП РФ. 

Обращает внимание на то, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, неправильно установлен субъект правонарушения, указывая на допущенные ошибки в фамилии и месте рождения ФИО1. Считает, что неправильное указание фамилии и места рождения лица, а также не указание идентификатора должника является существенным нарушением процессуальных требований и влечет неисполнимость принятого постановления, который является одновременно исполнительным документом. 

По мнению автора жалобы, нормами КоАП РФ не предоставлено суду, пересматривающему постановление по делу об административном правонарушении, право самостоятельно устанавливать субъект административного правонарушения и вносить в постановление изменения в части сведений о привлекаемом лице. Однако судья районного суда необоснованно установил иное лицо, привлекаемое к административной ответственности, тем самым ухудшив положение ФИО1 При этом полагает, что несоответствия фамилии и места рождения лица не являются опиской, поскольку данные сведения были установлены на основании документов о регистрации транспортного средства, в которых были допущены указанные описки. Отмечает, что ФИО1 не имела возможности заявить в ГИБДД об исправлении данных описок, так как не присутствовала при постановке на учет транспортного средства, а свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства в руках она не держала. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, её защитник Ячменева Е.Л., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В пункте 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам.

Как следует из приложения № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей колесного транспортного средства, расстояние между которыми свыше 1,3 до 1,8 метров, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, составляет 16 тонн для группы осей с двускатными колесами. 

Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе (п. 3 примечания к Приложению № 2).

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением транспортных средств и техники, указанных в данной норме, допускается только при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном вышеназванным Федеральным законом, в частности на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 03 марта 2025 года в 17:14:59 на 13 км + 650 м автодороги Абакан – Саяногорск Республики Хакасия зафиксировано движение тяжеловесного 3-осного одиночного транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак №, с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую ось на 14,98 % (9.198 т при допустимой нагрузке 8 т), без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2-РВС», заводской номер 64871, поверка которого действительна до 14 мая 2025 года.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в особом порядке в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и сведения о собственнике транспортного средства получены должностным лицом на основании данных, содержащихся в свидетельстве о регистрации транспортного средства. 

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 27, 82) сведения о собственнике транспортного средства МАЗ 551605-275, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации правонарушения указаны как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

данные изъяты>, адрес регистрации по месту жительства: 

<

адрес>. 

На основании сведений, полученных о собственнике означенного транспортного средства, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07 апреля 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ. 

Судья районного суда, установив, что в регистрационных данных на означенное транспортное средство допущены описки в указании фамилии и места рождения собственника данного транспортного средства, в связи с которыми в обжалуемом постановлении фамилия и место рождения ФИО1 указаны неверно, пришел к обоснованному выводу об изменении постановления должностного лица в части указания сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности. 

Вопреки доводам жалобы субъект административного правонарушения в ходе производства по делу достоверно установлен. 

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Как следует из карточки учета транспортного средства, при внесении изменений в регистрационные данные на транспортное средство МАЗ 551605-275, государственный регистрационный знак №, в связи со сменой собственника, внесены сведения о документе, удостоверяющем личность собственника означенного транспортного средства, а именно сведения о паспорте№, выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 82). 

Согласно паспортному досье ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

данные изъяты>, ей ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

данные изъяты> был выдан паспорт гражданина Российской Федерации № (л.д. 25), данные которого полностью совпадают с данными паспорта, указанного в карточке учета транспортного средства.

Также, согласно паспортному досье, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взамен ранее выданного паспорта выдан паспорт №, копия которого приобщена к жалобе, поданной в суд первой инстанции для установления личности ФИО1, при этом адрес места регистрации заявителя полностью совпадает с адресом, указанным в карточке учета транспортного средства (л.д. 6). 

С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к однозначному выводу о том, что личность ФИО1, как собственника транспортного средства на момент рассматриваемых событий, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, повода сомневаться в том, что собственником транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак №, является не ФИО1, а иное лицо, не имеется. Указание в постановлении по делу об административном правонарушении фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как Канзычаковна и места рождения 

<

данные изъяты>, при установленных обстоятельствах, не может служить предпосылкой для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности. 

Иные доводы жалобы, в частности о регистрации транспортного средства в отсутствие собственника, о наличии в паспорте транспортного средства подписи, не принадлежащей ФИО1, не могут являться предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку такого рода споры подлежат разрешению в ином процессуальном порядке. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № 15 423 от 03 марта 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д. 12-15), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава указанного административного правонарушения. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельствах, оснований не согласиться с ним не имеется. 

Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Жалоба на постановление рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. 

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья районного суда счел необходимым исключить из постановления указание на превышение предельно допустимого показателя нагрузки на ось № 3 транспортного средства, поскольку данное превышение составила менее 10%, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. При этом вносимые изменения на итоговую квалификацию действий ФИО1 не повлияли, так как при установленном факте нагрузка на ось № 2 данного транспортного средства превышена на 14.98 %. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ, вступившим в силу с 18 июля 2025 года, в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесен ряд изменений. В частности, часть 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу, вместе с тем, диспозиция ч. 4 указанной статьи приведена в новой редакции, в которой дополнено нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, приведенное ранее в диспозиции ч. 2 указанной статьи. 

Принимая во внимание, что санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрен меньший размер штрафа, чем санкцией ранее действовавшей ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, судьей районного суда обоснованно действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ). 

При этом внесенные изменения не ухудшили положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности с указанием на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство не находилось во владении заявителя, так как автомобиль был продан по договору купли-продажи от 14 декабря 2024 года, являлся предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Судья районного суда, оценив представленные ФИО1 доказательства, а именно договор купли-продажи транспортного средства от 14 декабря 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО , а также показания допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО , пришел к обоснованному выводу о том, что указанными доказательствами не подтверждается реальность исполнения договора купли-продажи транспортного средства и его отчуждения на момент фиксации правонарушения иному лицу. 

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется. 

Более того, судом второй инстанции истребованы сведения из ООО «РГ-Инвест Транспортные системы» о регистрации транспортного средства МАЗ 551605-275, государственный регистрационный знак №, в реестре системы взимания платы «Платон», о выдаче бортового устройства на транспортное средство и о владельце транспортного средства. 

Согласно сведениям, представленным оператором системы взимания платы «Платон», в реестре системы взимания платы владельцем транспортного средства МАЗ 551605-275, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации правонарушения указана ФИО1, с которой 25 сентября 2024 года заключен договор № безвозмездного пользования бортовым устройством, которое выдано ФИО1 в день заключения договора, то есть 25 сентября 2024 года (л.д. 89, 85-93). 

Как следует из условий указанного договора безвозмездного пользования, отчуждение транспортного средства либо передача права владения и/или пользования транспортным средством, за которым закреплено Бортовое устройства, в данном случае за транспортным средством МАЗ 551605-275, государственный регистрационный знак №, является основанием для возврата бортового устройства ссудополучателем (подп. 3.2.2 п. 3.2 раздела 3 договора).

Вместе с тем, из представленных ООО «РГ-Инвест Транспортные системы» сведений, бортовое устройство ФИО1 возвращено лишь 29 июля 2025 года (л.д. 92), что также ставит под сомнение реальность исполнения договора купли-продажи транспортного средства. 

Более того, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Однако в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. 

Указание в жалобе об отсутствии у ФИО1 специального права на управление транспортным средством соответствующей категории в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, поскольку ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ) как собственник транспортного средства.

Ссылки в жалобе на судебную практику рассмотрения судами иных дел об административных правонарушениях указанной категории несостоятельны, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в этой связи судья не связан выводами других судов о толковании правовых норм при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение достоверность результатов измерений весовых параметров транспортного средства у суда второй инстанции не имеется по следующим основаниям. 

Согласно сведениям, представленным директором ГКУ РХ «Хакасавтодор», пункт автоматического весогабаритного контроля (далее – АПВГК) СВК-2-РВС, заводской номер 64871, 03 марта 2025 года работал исправно, сбоев, поломок и случаев некорректной работы не имелось (л.д. 62).

Из представленных ГКУ РХ «Хакасавтодор» документов следует, что в указанный период проводилось техническое обслуживание АПВГК, расположенного на 13 км + 650 м автодороги Абакан – Саяногорск, а также инструментальное обследование и проверка метрологических характеристик данного АПВГК. Согласно акту проведения технического обслуживания от 26 февраля 2025 года техническое обслуживание комплекса проведено в полном объеме, место установки оборудования АПВГК и метрологические характеристики соответствует установленным требованиям (л.д. 65-71). 

Действующее в момент фиксации административного правонарушения свидетельство о поверке № С-АШ/15-05-2024/338915590 подтверждает соответствие конкретного технического средства системы дорожные весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской (серийный) номер 64871, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. Срок действия поверки установлен до 14 мая 2025 года (л.д. 63).

Кроме того, система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений № 42677-14 (л.д. 64). Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Таким образом, на момент совершения вменяемого административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 64871, расположенная на автоматическом пункте весогабаритного контроля на 13 км + 650 м автодороги Абакан – Саяногорск, работала в штатном режиме, доказательств, ставящих данный факт под сомнение, материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах оснований полагать, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте № 15 423 от 03 марта 2025 года, являются недостоверными, не имеется. Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, содержит сведения, предусмотренные п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, не установлено. 

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу частей 3-5 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых актов, не имеется. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250557532667 от 07 апреля 2025 года. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Статей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В силу п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Кроме того, согласно ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 названной статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление должностного лица, вынесенное по делу об административном правонарушении, является исполнительным документом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе сведения о должнике для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

Вместе с тем в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250557532667 от 07 апреля 2025 года при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию, а также при указании сведений о должнике не указан один из идентификаторов. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250557532667 от 07 апреля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Алтайский районный суд Республики Хакасия, и указания одного из идентификаторов ФИО1: паспорта гражданина Российской Федерации №.

В остальной части постановление должностного лица, решение судьи районного суда, вынесенные по настоящему делу подлежат оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10677481250557532667 от 07 апреля 2025 года изменить, указать в его резолютивной части один из идентификаторов ФИО1: паспорт гражданина Российской Федерации №; при разъяснении порядка обжалования указать, что постановление может быть обжаловано в Алтайский районный суд Республики Хакасия.

В остальной части постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10677481250557532667 от 07 апреля 2025 года, решение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 07 августа 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ), оставить без изменения, а жалобу защитника Ячменевой Е.Л. – без удовлетворения. 

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Верховного Суда 

Республики Хакасия И.Н. Норсеева