Дело №2 – 629 /2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 г. г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа 

в составе председательствующего Дорофеевой И.В. 

при секретаре Швыряевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в ДТП 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 771 335 рублей, стоимости экспертного заключения 10 250 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 11016 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.04.2019 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств КИА Спортэйдж г/н № ..... под управлением ФИО2, собственник ФИО3 и автомобиля Ауди А6 г/н № ..... под управлением ФИО4 В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю Ауди А6 г/н № ..... причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно- транспортном происшествии является ФИО2, допустивший выезд на полосу встречного движения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключению Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, рег. № ..... составила 771 336 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО5 доводы искового заявления поддержали.

Ответчик ФИО2 не оспаривая свою вину в дорожно транспортном происшествии выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, испрашиваемого истцом, просил удовлетворить требования с учетом заключения ООО « Экспертно- правовая группа». 

Ответчик ФИО3 высказала аналогичную позицию.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.04.2019 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств КИА Спортэйдж г/н № ..... под управлением ФИО2, собственник ФИО3 и автомобиля Ауди А6 г/н № ..... под управлением ФИО4 В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю Ауди А6 г/н № ..... причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно- транспортном происшествии является ФИО2, допустивший выезд на полосу встречного движения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 17 октября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст.12.24 КоАП РФ прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( л.д. 9). 

Таким образом, по делу установлено, что титульным владельцем транспортного средства КИА Спортэйдж рег. знак № ..... является ФИО3 В момент дорожно- транспортного происшествия КИА Спортэйдж рег. знак № ..... управлял ФИО2 (ответчики состоят в браке), гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. 

Согласно положениям части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, передавшая право управления транспортным средством ФИО2 в отсутствии страхования гражданской ответственности. 

В части определения размера ущерба, суд приходит к следующему. 

Согласно заключению ООО «Экспертно- правовая группа» № САК041/20 от 28.08.2020 г. повреждение автомобиля Audi А6 государственный регистрационный знак № ....., зафиксированные в определении 36ВП 118195 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.04.2019 г., акте осмотра автомобиля №13088, могли быть получены в результате ДТП от 19.04.2019 г. при обстоятельствах, изложенных водителями за исключением перекоса кузова, который не подтвержден представленными материалами. В условиях рассматриваемого ДТП могли сформироваться условия достаточные для срабатывания системы SRS исследуемого автомобиля в том числе подушки безопасности пассажира повлекшее повреждение щитка приборов, лобового стекла. Срабатывание ремней безопасности не подтверждено представленными материалами.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А6 государственный регистрационный знак № ....., поврежденного 19.04.2019 г. составляет: 492 765,15 руб. с учетом износа, 1 157 463,48 руб. без учета износа. Согласно материалам дела, на момент ДТП срок эксплуатации исследуемого автомобиля Audi А6 государственный регистрационный знак № ..... превышает 5 лет, следовательно, для данного транспортного средства УТС не рассчитывается. Рыночная стоимость автомобиля Audi А6 государственный регистрационный знак № ....., определенная на дату происшествия, могла округленно составлять 521000,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Audi А6 государственный регистрационный знак № ....., определенная на дату ДТП составляет: 100 000,00 руб. 

Принимая во внимание гибель автомобиля, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы ущерба 421 000 руб., то есть разницы между стоимостью автомобиля на дату ДТП 521 000 руб. и стоимостью годных остатков 100 000 руб.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание, что истцом вынуждено при подаче иска понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта при подачи иска, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию 5 637, 50 рублей ( расходы документально подтверждены л.д. 50) и расходы по госпошлине 432 696 рублей, в остальной части отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 421 000 рублей, стоимость исследования 5 637, 50 рублей, расходы по оплате госпошлины 6058, 80 рублей, а всего 432 696 ( четыреста тридцать две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 30 копеек. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Дорофеева 

мотивированное решение изготовлено 29.09.2020 г. 

Дело №2 – 629 /2020