Судья 1 инстанции – Суховеркина Т.В. № 22-517/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

защитника – адвоката Дьяконовой Т.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и заинтересованного лица ФИО4 на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2024 года, которым в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства автомобиль марки (данные изъяты) без государственного регистрационного знака, 2001 года выпуска.

Заслушав защитника – адвоката Дьяконову Т.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Саянского городского суда Иркутской области от 3 июля 2024 года ФИО2 признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; решена судьба вещественных доказательств, автомобиль марки (данные изъяты)», без государственного регистрационного знака, возвращен по принадлежности. 

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 8 октября 2024 года указанный приговор суда первой инстанции в отношении ФИО2 по доводам апелляционного представления отменен в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «(данные изъяты)» без государственного регистрационного знака, 2001 года выпуска; уголовное дело в указанной части передано на рассмотрение в Саянский городской суд Иркутской области в ином составе суда, в порядке ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2024 года в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «(данные изъяты)» без государственного регистрационного знака, 2001 года выпуска, принадлежащий ФИО2, использованный ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, конфискован и обращен в собственность государства. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции о конфискации автомобиля марки «Хонда Цивик». Указывает, что конфискованный автомобиль ей не принадлежит, продан по договору купли-продажи от Дата изъята ФИО4 за 250000 рублей. Просит постановление отменить, автомобиль возвратить ФИО4

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО4 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Указывает, что является собственником конфискованного автомобиля, приобрела его у ФИО2 по договору купли-продажи от Дата изъята , произвела оплату денежными средствами. Полагает, что принятым решением суда ее права как законного владельца имущества нарушены, автомобиль использует для перевозки детей, один из которых является инвалидом. Просит постановление отменить. 

В возражениях прокурор г. Саянска Иркутской области Каракулов А.А. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной ФИО2 

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства на стадии исполнения приговора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 81-83 УПК РФ, главой 15.1 УК РФ. 

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приговором Саянского городского суда Иркутской области от 3 июля 2024 года в отношении ФИО2, вступившим в законную силу 8 октября 2024 года, установлено, что автомобиль марки «(данные изъяты)», без государственного регистрационного знака, 2001 года выпуска использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое она осуждена.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными доказательствами, и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации. 

Принимая решение о конфискации автомобиля, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств установил принадлежность ФИО2 автомобиля марки «(данные изъяты)», без государственного регистрационного знака, 2001 года выпуска, использованного ею при совершении преступления.

Так, судом установлено, что ФИО3 приобрела автомобиль на основании договора купли-продажи от Дата изъята у ФИО7, право собственности на указанный автомобиль у предыдущего собственника прекращено Дата изъята , о чем в карточке учета и паспорте транспортного средства имеются соответствующие сведения. Эти же обстоятельства подтвердила сама ФИО2 

Доводы ФИО2 о том, что данное транспортное средство на основании договора купли-продажи от Дата изъята она продала ФИО4, в момент продажи состоялась передача денежных средств, в подтверждение данных доводов представила договор купли-продажи от Дата изъята ; а также показания свидетеля ФИО4, подтвердившей приобретение ею по договору купли-продажи от Дата изъята автомобиля за 250000 рублей у ФИО2, суд первой инстанции признал недостоверными и отверг с приведением мотивов принятого решения. 

Суд первой инстанции, отвергая доводы ФИО2 об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, а также признавая недостоверными показания свидетеля ФИО4, сослался на совокупность доказательств, опровергающих данные доводы.

Так, при задержании Дата изъята транспортного средства, составлении протокола осмотра места происшествия, при составлении протокола об административном правонарушении Дата изъята , установлено и указано, что собственником автомобиля является ФИО2, при этом последняя, участвовавшая в проведении данных действий, каких-либо замечаний, в том числе, что она не является собственником данного транспортного средства, не заявляла. Автомобиль был изъят именно у ФИО2, при ней находился как сам автомобиль, так и ключи, и документы на данное транспортное средство. При проведении опроса ФИО2 пояснила, что автомобиль находится у нее в собственности, принадлежит ей на основании договора купли-продажи Ранее ФИО2 привлекалась к административной ответственности, при этом она находилась за управлением этим же автомобилем.

Отвергая доводы осужденной ФИО2 о передаче автомобиля новому собственнику, суд первой инстанции обоснованно учел, что договор купли-продажи автомобиля заключен между осужденной ФИО2 и свидетелем ФИО4 Дата изъята , то есть за несколько дней до совершения преступления, при этом после заключения договора купли-продажи автомобиль оставался в фактическом пользовании и владении ФИО2 Доказательств, подтверждающих передачу в момент заключения договора денежных средств, не представлено. 

В договоре купли-продажи от Дата изъята стоимость автомобиля указана 250000 рублей, что явно ниже цены, установленной заключением судебной оценочной эксперты, согласно выводов которой стоимость автомобиля марки «(данные изъяты)», 2001 года выпуска, составляет 419200 рублей. 

Представленный ФИО2 договор купли-продажи от Дата изъята факт передачи автомобиля в собственность ФИО4 не подтверждает. ФИО4 не проявила какой-либо заинтересованности в использовании автомобиля, страхованию своей гражданской ответственности, его государственной регистрации в органах ГИБДД. 

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что переход права собственности на автомобиль от ФИО2 к ФИО4 в соответствии с представленным договором купли-продажи от Дата изъята не состоялся, сам договор купли-продажи транспортного средства заключен во избежание возможной конфискации автомобиля. 

Доводы осужденной ФИО2 и ФИО4 о переходе права собственности на автомобиль и фактическое выбытие транспортного средства из владения ФИО2 на момент совершения преступления, не нашли своего подтверждения, обоснованно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что ФИО2 на момент совершения преступления продолжала являться собственником автомобиля, использовала транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являются верными. В силу императивных требований ч. 1 ст. 104.1 УК РФ совокупность этих условий является безусловным основанием для конфискации транспортного средства и обращению его в доход государства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО2, заинтересованного лица ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2024 года о конфискации и обращении в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «Хонда Цивик», 2001 года выпуска, без государственного регистрационного знака, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2, заинтересованного лица ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.