Дело № 2-130/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мицюк В.В.,

При секретаре Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - адвоката Закутайло А.И., предъявившего удостоверение № 172 и ордер № 662858 от 21 февраля 2018 года, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Выборовой Л.В., предъявившей удостоверение № 660 и ордер № 111517 от 12 февраля 2018 года, 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб., указав, что в 

<

адрес> года получил денежную компенсацию после смерти супруги. В данный период проживал с ФИО2 без регистрации брака. Полученные денежные средства решил частично потратить на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ снял со сберегательной книжки 

<

данные изъяты> и передал их ФИО2, попросив приобрести автомобиль, поскольку был в болезненном состоянии после инсульта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> зарегистрировав его на свое имя. Узнав об этом, стал возмущаться, но ФИО2 стала успокаивать его, передала техпаспорт на автомобиль, вписала в страховку, и он стал постоянно пользоваться данным автомобилем. В 

<

данные изъяты> года попросил ФИО2 переоформить автомобиль на него, но она категорически отказалась это сделать. Считает, что ФИО2 получила от него денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. без каких-либо законных оснований и потратила их по своему усмотрению на свои нужды (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что проведенной проверкой по заявлению ФИО1 установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> приобретен не за 

<

данные изъяты>, как на то указывает ФИО2 Полагают, что передача денежных средств в размере 

<

данные изъяты> истцом ответчику подтверждаются теми обстоятельствами, что ФИО1 располагал данной суммой в тот период времени, он был внесен в полис ОСАГО, пользовался автомобилем. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что с истцом десять лет проживали одной семьей без регистрации брака. О получении ФИО1 денежной компенсации после смерти супруги ей было известно. Также ей известно, что на полученные деньги он приобрел квартиру, остальные деньги поделил между своими детьми. В делении денег не участвовала, поскольку к ним не имеет никакого отношения. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела транспортное средство 

<

данные изъяты>,за 

<

данные изъяты> рублей, данный автомобиль был приобретен на ее денежные средства. Истец пользовался автомобилем и был вписан в страховой полис, поскольку они проживали совместно. Истец ни ей, ни ее дочери никаких денег не давал, в том числе и на приобретение автомобиля. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представила письменные возражения на иск (л.д. 30-32).

Третье лицо ФИО3 с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что транспортное средство 

<

данные изъяты> приобрела ее мама ФИО2 за 

<

данные изъяты>. ФИО1 денежных средств на приобретение данного автомобиля не передавал ни ей, ни ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). равила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу приведенных выше положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежной суммы заемщику при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ год на счет, открытый на имя ФИО1, поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 5).

По договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО7 транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 20).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан страховой полис, в котором указано, что договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе и ФИО1 (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на данный автомобиль и внесена запись в паспорт транспортного средства о смене собственника (л.д. 19, 21, 36-37).

Согласно сведениям, предоставленным 

<

данные изъяты> транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 18). 

Доводы истца о том, что им обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, правового значения для разрешения спора не имеют.

Вместе с тем из объяснений ФИО1 данных в ходе проверки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он передал денежные средства в размере 

<

данные изъяты> Синяговской Яне, которая впоследствии вернула ему 

<

данные изъяты>.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что в материалах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ имеется договор купли-продажи данного автомобиля, заключенного между ФИО7 и ФИО8, стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, а из объяснений бывшего собственника автомобиля ФИО8 усматривается, что автомобиль он продал за 

<

данные изъяты>, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку договор комиссии, заключенный между 

<

данные изъяты>» и ФИО7, и договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО7 и ФИО2 с участием поверенного 

<

данные изъяты>» не оспорены, сведения о признании данных договоров недействительными материалы дела не содержат, право собственности ФИО2 на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, также никем не оспорено. Допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО2 приобрела автомобиль за иную стоимость нежели указана в договоре купли-продажи, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на передачу денежных средств ФИО2 для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> на его имя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства передачи денежных средств ответчику, также как не представлены доказательства того, что транспортное средство было приобретено на денежные средства принадлежащие ему.

Представленные истцом доказательства в подтверждение передачи денежных средств ответчику справка о состоянии вклада, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ им были сняты денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, полис ОСАГО, из которого усматривается, что ФИО1 допущен к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не являются допустимым и достаточными доказательствами передачи денежных средств ответчику, и что данное транспортное средство было приобретено на денежные средства принадлежащие ФИО1

Также как не являются допустимым и достаточными доказательствами передачи денежных средств ответчику показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, поскольку передача денежных средств свидетельскими показаниями не подтверждается, а также поездка ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> за автомобилем и намерение приобрести автомобиль, не подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. 

В связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, полагая, что истцом нарушен трехгодичный срок обращения с данным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из текста искового заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что ФИО2 зарегистрировала автомобиль на свое имя. 

Исковое заявление ФИО1 подал в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трехлетнего срока.

В связи с чем оснований для применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья