Дело № 12-190/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

29 октября 2020 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Верескун В.Г. в здании суда (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33) рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от 20.08.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО5 от 20.08.2020, согласно которому ФИО6, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год и 10 месяцев.

Данным постановлением установлено, что 17 июня 2020 года в 16 часов 57 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым Ш., управлял принадлежащим ему транспортным средством -автомобилем марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, был освидетельствован с использованием прибора Алкотектор «Юпитер–К», показания составили 0,957 мг/л, при этом в его действиях отсутствует уголовно наказуемое деяние.

В своей жалобе Ш. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым. В обоснование своих доводов указывает, что 17.06.2020 в 16 часов 57 минут находился на территории своего домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, вне автомобиля, когда к нему подошли сотрудники ДПС и он выполнил все их указания, поскольку его заверили что ничего не будет. Он автомашиной не управлял. Кроме того при составлении протоколов были допущены процессуальные нарушения, а именно: не разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Инспектор ОГИБДД ОМВД быстро зачитал права без разъяснения, в связи с чем, он был не осведомлён об объеме представленных процессуальных прав, что повлекло нарушение прав на защиту. Также, инспектор предупредил об ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В нарушение ст. 25.1 КоАП РФ право отказаться от освидетельствования и право пройти медицинское освидетельствование ему не разъяснялось.

Ш. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что автомашиной не управлял, приехав домой, поставил её во дворе, зашел в пристройку, где употребил спиртное, после чего подъехали сотрудники ОГИБДД, и вызвали его к себе. 

Представитель Ш. – Т. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что Ш. автомашиной не управлял, сотрудники ОГИБДД вызвали его, подъехав ко двору дома. До этого Ш. ездил на море.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 17.06.2020 в 16 часов 57 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым Ш., управлял принадлежащим ему транспортным средством -автомобилем марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, был освидетельствован с использованием прибора Алкотектор «Юпитер–К», показания составили 0,957 мг/л, при этом в его действиях отсутствует уголовно наказуемое деяние.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Аналогичная норма содержится в п. 227.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.

Данный документ также определяет порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения.

Формы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Приказом МВД РФ от 04.08.2008 № 676.

Лицо признается находящимся в состоянии опьянения лишь по результатам освидетельствования либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалов дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Ш. находился в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

При этом, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 82 АО № 008787 от 17.06.2020 Ш., по результатам его освидетельствования на месте установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,957 мг/л.

С результатом освидетельствования Ш. согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования и также собственноручно сделанной записью – согласен, а также видеозаписью приобщенной к материалам дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении 61 АГ №740367 от 17.06.2020; протокол об отстранении от управления транспортным средством 82 ОТ №012687 от 17.06.2020, согласно которому Ш. отстранен от управления транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта); чек № 00198 от 17.06.2020 и скриншот экрана прибора Алкотектор «Юпитер», содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,957 мг/л, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 82 АО № 008787 от 17.06.2020; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО3 от 17.06.2020; карточку водителя Ш.; видеозаписью правонарушения от 17.06.2020 - как достоверные и допустимые доказательства.

Таким образом, материалами дела подтверждены обстоятельства, указывающие на управление Ш. автомобилем в состоянии опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД РФ, то есть выполнив объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Несмотря на отрицание Ш. факта управление им транспортным средством, у судьи апелляционной инстанции не вызывает сомнений сам факт управления ним Ш. Доказательствами факта управления, транспортным средством являются показания лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, а также иными доказательствами изложенными в постановлении Мирового судьи в их совокупности, видеозапись. 

Каких-либо сомнений в виновности Ш. в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат. 

Судья не принимает показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 которые являются близкими родственниками Ш. 

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что Мировая судья судебного участка № 62 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО5 обоснованно установила наличие виновности Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и привлекла его к административной ответственности за данное правонарушение. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые бы служили основанием для отмены постановления Мирового судьи при производстве по делу в отношении Ш., допущено не было. 

Меры обеспечения производства по делу применены к Ш. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями выше названных Правил. 

При определении Ш. административного наказания судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Ему назначено наказание, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено. 

Таким образом, прихожу к выводу, что Ш. обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Жалобу Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО5 от 20.08.2020 – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление мирового судьи оставить без изменений. 

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья В.Г. Верескун