***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 19 июня 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Заболотских К.А.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика — ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Атлант» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Атлант» (далее – ООО «ЧОО «Атлант»), в котором просит, с учетом уточнений, взыскать задолженность по заработной плате в размере 59 997,49 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы в размере 10 000 рублей за составление искового заявления.

В обоснование исковых требований указано, что с октября ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года истец работала в должности охранника в отделе физической охраны в ООО «ЧОО «Атлант». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. Расторгнув трудовые отношения, получив на руки расчет по заработной плате, истец предположила, что ответчик не в полном объеме выплачивал ей заработную плату, а именно: выплачивал ее в размере менее установленного законодательством минимального размера оплаты труда, а также не оплачивал сверхурочную работу. В начале октября 2024 истец обратилась с жалобой в государственную инспекцию труда в 

<

адрес>. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ***-ОБ/Ю-4032-ОБ/68-127 указано, что была проведена проверка достоверности поступивших сведений. По запросу инспектора работодателем представлены табели учета рабочего времени и расчетные листки за 2022-2024 годы. При анализе указанных документов инспектор пришел к выводу, что в данный период ей начислялась и выплачивалась заработная плата ниже минимального размера труда. 

В соответствии со ста.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда, составляющий с ДД.ММ.ГГГГ - 13 890 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 15 279 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 16 242 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 19 242 руб.

В соответствии со ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ *** 

<

адрес> включен в перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Проверкой, проведенной инспекцией по труду по ее жалобе, на основании представленных ответчиком документов (расчетных листов, табелей учета рабочего времени и других), было установлено, что задолженность по заработной плате за 2022 год перед истцом составляет 44 294,70 руб. В ходе проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 18 058,68 руб. Таким-образом, остаток задолженности составляет: 44 294,70 руб. - 18 058, 68 руб. = 26 236,02 руб.

Задолженность ответчика по заработной плате перед истцом за 2023 год в период проведения проверки составлял 42 994, 92 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 19 337,49 руб. Таким образом, остаток задолженности составляет 42 994,92 руб. - 19 337, 49 руб. = 23 657,47 руб.

Кроме того, ответчик обязан выплатить истцу задолженность по заработной плате за сверхурочные работы. Так, проверкой было установлена переработка в общем количестве 48,6 час. Исходя из того, что первые два часа работы оплачиваются в полуторном размере, последующие часы в двойном размере, размер задолженности составит: 

2 часа (первые часы переработки) *1,5 (повышающий коэффициент) * 55.28 руб./час (почасовая ставка) = 165,84 руб. - общая сумма долга за первые два часа «переработки»;

46,6 час. (последующие часы переработки) * 2 (повышающий коэффициент) * 55,28 руб./час (почасовая ставка) = 5 152 руб.

Далее, 165,84 + 5 152 = 5317,84 руб.

С учетом районного коэффициента в размере 40% и северной надбавки в размере 50%, сумма задолженности за сверхурочные работы составит: 5 317,84* 1,9 = 10 103 руб.

Общий размер задолженности за 2022-2023 с учетом сверхурочных работ составляет: 26 236,02 руб. (долг 2022 года) + 23 657.47 руб. (долг 2023 года) + 10 103 руб. (долг за сверхурочные работы) = 59 997, 49 руб.

Задолженность ответчика перед истцом за 2024 год погашена.

Кроме того, незаконными действиями работодателя (ответчика), продолжающимися на протяжении нескольких лет, ей были причинены нравственные страдания, размер которых она оценивает в 20 000 руб.

С целью реализации своего права на обращение в суд для защиты и восстановления ее нарушенных трудовых прав, она обратилась за помощью в составлении настоящего искового заявления к юристу. По договору возмездного оказания юридических услуг за юридическую консультацию, подготовку искового заявления мной были оплачены денежные средства в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования, с учетом уточнений, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что не согласна с пояснениями ответчика, срок исковой давности не пропущен. Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд в течении года по спору о невыплате заработной платы. Срок обращения в суд ей соблюден, она уволена в июне 2024, обратилась в суд в январе 2025. Информацией о том, что ответчик недоплачивал ей заработную плату, она ранее не владела.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЧОО «Атлан» — ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования не признал, пояснил, что не отрицает, что были задолженности по выплате заработной платы перед сотрудниками. За 2024 год задолженность перед сотрудниками погасили. Касательно взыскания заложенности по заработной плате ФИО3 за 2022 и 2023 год, тут применим срок исковой давности. Также предоставил суду письменные возражения, из которых следует, что по взысканию задолженности по заработной плате за 2022 и 2023 годы применим срок исковой давности в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ. Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты права за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ годы, поскольку ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом ***-к от ДД.ММ.ГГГГ, а обратился с в суд с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 обратилась только в суд ДД.ММ.ГГГГ, хотя имела полную возможность в суд в течение установленного срока, и уважительные причины пропуска срока о заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы отсутствуют. По взысканию задолженности по заработной плате за 2024 год пояснил следующее: требование о взыскании недополученной заработной платы за указанный период в размере 10 006,02 руб. отражено в акте проверки государственной инспекции по труду как разница недоплаты до МРОТ в размере 35 904,89 руб. и выплаченной в сентябре суммы доплаты до МРОТ в размере 25 898,87 руб.: 10 006,02 = 3 504,89 - 25 898,87.

Однако, истец не принял во внимание тот факт, что сумма доплаты до МРОТ в размере 25 898,87 руб., это сумма доплаты до МРОТ рассчитанная за январь, февраль, апрель 2024. Доплаты до МРОТ за май в размере 5 234,82 руб. и за июнь в размере 4 565,24 руб. доплачены отдельно, что отражено в расчетных листках ФИО3 Соответственно, общая сумма недоплаты до МРОТ за 2024 год составила 205,96 руб., из расчета: 35 904,89 - 25 898,87 - 5 234,82 - 4 565,24.

Платежным поучением *** сумма недоплаты до МРОТ за 2024 год в размере 178,96 руб. (без НДФЛ) была переведена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, изучи исковое заявление, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Как определено ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обязанность доказать правильность начисления заработной платы с учетом отработанного работником времени, и выплаты ее истцу возлагается на работодателя.

Как установлено ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО «ЧОО «Атлант», что подтверждается трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами.

Согласно условиях указанного трудового договора, работодатель принимает работника на должность охранника отдела физической охраны. Место работы работника является ООО «ЧОО «Атлант», расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>, Промплощадка БЛПК или по другому адресу, по которому может находиться работодатель в будущем (п. 1). 

Договор заключен на неопределённый срок и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п.2).

В соответствии с п.7.1 договора, работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 38,25 руб. в час, включая налог на доходы физических лиц, удерживаемый работодателем и перечисляемый в соответствующий бюджет. Изменение часовой тарифной ставки работника в период действия настоящего договора осуществляется на основании приказа генерального директора по согласованию с работником.

Заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц: первая часть заработной платы за первую половину текущего месяца выплачивается 27 числа текущего месяца, окончательный расчет за заработанный месяц выплачивается 12 числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.2). 

Работнику устанавливается: процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районах Крайнего Севера в размере 50 %; районный коэффициент к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районах Крайнего Севера в размере 40 % (п.7.5).

Кроме того, между истцом ФИО3 и ООО «ЧОО «Атлант» заключен трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно которому, работодатель принимает работника на должность охранника (по внутреннему совместительству) отдела физической охраны. Место работы работника является ООО «ЧОО «Атлант», оасположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>, Промплощадка БЛПК или по другому адресу, по которому может находиться работодатель в будущем (п. 1). 

Из приказа ***-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 принята в ОО «ЧОО «Атлант» на должность охранника постоянно и по внутреннему совместительству. 

Дополнительными соглашениями об изменении условий договора *** и *** от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в п. раздела «оплата труда», изложен в новой редакции: установлена тарифная ставка в размере 40,16 руб. в час. Настоящее соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течении срока действия договора (п.3).

Дополнительными соглашениями об изменении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в п. раздела «оплата труда», изложен в новой редакции: установлена тарифная ставка в размере 42,17 руб. в час. Настоящее соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течении срока действия договора (п.3).

Дополнительными соглашениями об изменении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в п. раздела «оплата труда», изложен в новой редакции: установлена тарифная ставка в размере 45,12 руб. в час. Настоящее соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течении срока действия договора (п.3).

Дополнительными соглашениями об изменении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в п. раздела «оплата труда», изложен в новой редакции: установлена тарифная ставка в размере 48,28 руб. в час. Настоящее соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течении срока действия договора (п.3).

Дополнительными соглашениями об изменении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в п. раздела «оплата труда», изложен в новой редакции: установлена тарифная ставка в размере 51,66 руб. в час. Настоящее соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течении срока действия договора (п.3).

Дополнительными соглашениями об изменении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в п. раздела «оплата труда», изложен в новой редакции: установлена тарифная ставка в размере 55,28 руб. в час. Настоящее соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течении срока действия договора (п.3).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) ***-к о ДД.ММ.ГГГГ. 

После увольнения ФИО3 обратилась в государственную инспекцию труда в 

<

адрес> в связи с нарушением выплаты заработной платы ООО «ЧОО «Атлант» за 2022-2024 года.

Из государственной инспекции труда в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на обращение, из которого следует, что проверкой было установлен факт начисления и выплаты заработной платы ФИО3 за 2022-2024 года ниже минимального размера оплаты труда.

В процессе оценки достоверности сведений установлено, что работодателем за 2022 год ФИО3 не начислена заработная плата с учетом северной надбавки и районного коэффициента в размере 44294,70 руб. (с НДФЛ), в связи с нарушением требований ст. 133 ТК РФ,. Работодателем представлен расчетный листок за _ сентябрь 2024 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ частично произведена доплата до МРОТ за 2022 год в сумме 18 058,68 руб.

В процессе оценки достоверности сведений установлено, что за 2023 год ФИО3 работодателем, в связи с нарушением требований ст. 133 ТК РФ, не начислена заработная плата с учетом северной надбавки и районного коэффициента в размере -2 994,92 руб. (с НДФЛ). Работодателем представлен расчетный листок за сентябрь 2024 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ частично произведена доплата до МРОТ за 2023 год в сумме 19 337,49 руб. 

В процессе оценки достоверности сведений установлено, что за 2024 год ФИО3 работодателем, в связи с нарушением требований ст. 133 ТК РФ, не начислена заработная плата с учетом северной надбавки и районного коэффициента в размере 35 904,89 руб.(с НДФЛ). Работодателем представлен расчетный листок за сентябрь 2024 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ частично произведена доплата до МРОТ за 2024 год в сумме 25 898,87 руб.

Таким образом, работодателем нарушены требования ч. 3 ст. 133 ТК РФ в части начисления и выплаты заработная плата не менее минимального размера оплаты труда за 2022 - 2024 годы.

В материалы дела представителем ответчика представлены табеля учета рабочего времени за спорный период.

Так, судом установлено, что в январе 2022 года ФИО3 отработано 120 час., при норме установленной производственным календарем 115,2 часов. Таким образом, размер начисленной заработной платы без учета районного коэффициента и северной надбавки, без оплаты труда за выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальной должен составить не менее 14 468,75 руб. (13 890 : 115,2 * 120 час.). Общий размер фактически начисленной заработной платы без учета северной надбавки и районного коэффициента, без учета оплаты труда за выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, за январь 2022 года составил 8 705,51 руб., чем установлено требованиями трудового законодательства.

Аналогичные нарушения допущены работодателем за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2022 года.

В январе 2023 года отработано 192 час., при норме установленной производственным календарем 122,4 час. Таким образом, размер начисленной заработной платы без учета районного коэффициента и северной надбавки, без учета труда за выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, должен составить не менее 25 477,64 руб. (16242 : 122,4 * 192 час.). Общий размер фактически начисленной заработной платы без учета северной надбавки и районного коэффициента, без учета оплаты труда за выполнение работы в в условиях, отклоняющихся от нормальных, за январь 2023 года составил 20 074,36 руб., чем установлено требованиями трудового законодательства.

Аналогичные нарушения допущены работодателем за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь ДД.ММ.ГГГГ года.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика суммы недоначисленной заработной платы суд исходит из следующего.

Истцом представлен расчет размера задолженности по заработной плате:

За 2022 год задолженность составляет - 26 236,02 руб., исходя из расчета: 44 294,70 руб. (задолженность за 2022 год) - 18 058, 68 руб. (частичная выплата задолженности). 

За 2023 год задолженность составляет - 23 657,47руб., исходя из расчета: 42 994,92 руб. (задолженность за 2023 год) – 19 337,49 руб. (частичная выплата задолженности). 

Также истцом представлен расчет за отработанные сверхурочные часы а размере 48,6 час., исходя из расчета: 

2 часа (первые часы переработки) *1,5 (повышающий коэффициент) * 55,28 руб./час (почасовая ставка) = 165,84 руб. - общая сумма долга за первые два часа «переработки»;

46,6 час. (последующие часы переработки) *2 (повышающий коэффициент) * 55,28 руб./час (почасовая ставка) = 5 152 руб.

Итого: 165,84 + 5 152 = 5 317,84 руб.* 1,9 (районный коэффициент в размере 40% и северная надбавка в размере 50%)= 10 103 руб.

Общий размер задолженности за 2022-2023 составляет: 26 236,02 руб. (задолженность за 2022) + 23 657,47 руб. (задолженность за 2023) + 10 103 руб. (задолженность за сверхурочные работы) = 59 997,49 руб.

Контррасчет задолженности ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ год не представлен.

Суд принимает расчет истца, поскольку он является арифметическим верным.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем доказательств выплаты истцу недоначисленной заработной платы за 2022 и 2023 года материалы дела не содержат.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При указанных обстоятельствах требований истца о взыскании с ООО «ЧОО «Атлант» недополученной заработной платы в сумме 59 997,49 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за 2022, 2023 года, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, в соответствии с указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, учитывая, что трудовые отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в данном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нарушение трудовых прав ФИО3 повлекло для нее нравственные страдания и переживания, в том числе связанные с обращением в суд, доказыванием взыскании задолженности по заработной плате, то есть нахождение в психотравмирующей ситуации, при этом руководствуется постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) ТК РФ, в силу которой суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, ст. 237 ТК РФ, в силу которой компенсация морального вреда возмещается в денежной форме определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, и заслуживающие внимания обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, находит обоснованным определить размер компенсации в 5 000 руб., о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Рассматривая требования иска о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Факт понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель). В рамках договора были представлены следующие услуги: изучить, представленные заказчиком документы и составить исковое заявление в суд о взыскании задолженности по заработной плате (п.1.1 договора). Стоимость услуг составляет 10 000 руб. (п.3.1). Оплата и выполнение оказанных услуг, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств признания указанных документов недействительными суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что обязанность взыскивать расходы по оплате юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

По смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень сложности и правовой характер дела, его продолжительность и исход дела, а также объем оказанных представителем ФИО8 услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что компенсация понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., будет отвечать требованиям разумности, достаточности и справедливости, не нарушит прав ни одной из сторон по делу, в полной мере соответствует объему работы, выполненной исполнителем. 

Ответчиком не заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя с ответчика ООО «ЧОО «Атлант» в размере 10 000 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных правовых норм, поскольку истец при обращении в данным иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина в размере 3 000 руб., исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт *** ***) задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 59 997,49 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Атлант» (OFPH, ИНН) в пользу ФИО3,

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт *** ***) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Атлант» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт *** ***) расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования 

<

адрес> госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд 

<

адрес> в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья К.А. Заболотских

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья К.А. Заболотских