Докладчик Ф.И.О.9 Дело №

Судья Манаева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 11 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Тищенко А.Н.,

при помощнике судьи – Седовой С.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В., 

осужденного Крымского А.А.,

защитника-адвоката – Балабаса Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Лопатиной И.Р. на приговор Углегорского городского суда от 9 марта 2021 года, которым 

Крымский А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, судим:

28 октября 2020 года Углегорским городским судом по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год.

Осужден: 09 марта 2021 года Углегорским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначено ему наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года, по ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Крымскому А.А. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Крымскому А.А. считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнения прокурора Абрамец О.В., поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО1, защитника-адвоката Балабаса Е.В., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступления им совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью. Автор представления указывает, что при назначении наказания ФИО1 судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, а также личность виновного; суд необоснованно назначил ФИО1 условное осуждение с применением ст. 73 УК РФ, поскольку данные преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения в период испытательного срока по приговору суда от 28.10.2020 года, то есть на путь исправления не встал и совершил преступления в период не снятой и не погашенной судимости; в резолютивной части приговора суд необоснованно указал об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Просит суд апелляционной инстанции указать в резолютивной части приговора на то, что меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу; назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ 2 года лишения свободы по ст. 264.1 УК РФ-1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание ему 2 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору суда от 28.10.2020 года и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Углегорского городского суда от 28 октября 2020 года окончательно ФИО1 назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В возражении на апелляционное представление потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление –без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционного представления, возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов, дело в отношении ФИО1 рассматривалось на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства и приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

При этом, наказание ФИО1 в виде лишения свободы, как за отдельные преступления, так и по их совокупности суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание по двум составам преступлений-активного способствованию расследованию преступлений, полного признания своей вины и раскаяния в содеянном, 

<

данные изъяты>, возраста, наличия врожденного заболевания; за совершенное преступление,предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ –частичного, добровольного возмещению имущественного ущерба, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, а также обстоятельства, отягчающего наказание-совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а относительно преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ и суд апелляционной инстанции не считает его чрезмерно мягким, поэтому оснований для назначения ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ 1 года лишения свободы, как об этом просит государственный обвинитель, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения ФИО1 дополнительно наказания-лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что суд необоснованно применил в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение. Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 ранее был судим 28 октября 2020 года по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. 

Настоящие преступления совершил в период испытательного срока спустя месяц после провозглашения приговора, при этом угон транспортного средства совершил в состоянии алкогольного опьянения, что признано судом обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах суд пришел к ошибочному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное наказание по приговору Углегорского городского суда от 28 октября 2020 года и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Суд также ошибочно в резолютивной части приговора указал об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку в действительности ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции на основании ст. 389.15 УПК РФ вносит в приговор соответствующие изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Лопатиной И.Р. удовлетворить частично.

Приговор Углегорского городского суда от 9 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

ФИО1 отменить условное осуждение, назначенное на основании ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей и указание суда о самостоятельном исполнении приговора Углегорского городского суда от 28 октября 2020 года. 

Условное осуждение по приговору Углегорского городского суда от 28 октября 2020 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить. 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Углегорского городского суда от 28 октября 2020 года и окончательно ФИО1 назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Отбывание наказания ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить в колонии-поселении. 

Согласно п. 11 ч.1 ст. 308 УПК РФ обязать ФИО1 явиться в ФБУ УФСИН России по Сахалинской области (

<

данные изъяты> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания для самостоятельного следования.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселения. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае обжалования постановления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Тищенко

Копия верна: судья А.Н. Тищенко