61RS0019-01-2024-003970-44

Дело № 2-2973/2024

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., с участием помощника прокурора г. Новочеркасска Селиманжука С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

<

дата> ФИО3, управляя технически исправным грузовым бортовым автомобилем КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак № с прицепом № государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге «Краснодар – Ейск» в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, действуя в нарушении требований п.п. 9,10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 

<

дата>, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности в виде стоящего на полосе его движения автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО8, которая остановилась в месте производства дорожных работ для пропуска транспортных средств встречного движения, где было организованно реверсивное движение, не предпринял меры к экстренному торможению, вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего на 108 км 50 м автомобильной дороги «Краснодар – Ейск» допустил с ним столкновение, тем самым совершил ДТП. 

От удара автомобиль Хендэ Солярис по инерции продолжил движение вперед и совершил столкновение с автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 с несовершеннолетними пассажирами ФИО16. и ФИО10 и пассажиром ФИО1, который продолжил движение вперед и совершил столкновение с полуприцепом Когель S24-4 государственный регистрационный знак № в сцепке с грузовым тягачом Мерседес Бенц Actros 1844 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11

В результате вышеуказанных столкновений автомобиль Хендэ Солярис и автомобиль Субару Форестер оказались на полосе встречного движения, где последний совершил столкновение с движущимся во встречном направлении грузовым тягачом Вольво FH-TRUCK 4х2 государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом № рефрижератор государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12

В результате вышеуказанного ДТП пассаж автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, ФИО1 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди, позвоночника и правой верхней конечности в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы справа, двустороннего гидроторакса, закрытого неосложненного компрессионного перелома тела 1-го поясничного позвонка, травматического отрыва правой верхней конечности на уровне нижней трети правого плеча с обширным размножением мягких тканей и повреждением сосудисто-нервного пучка, травматического шока 2 степени, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО1, как вызывающее 70% стойкой утраты общей трудоспособности. Выявленная сочетанная травма головы, груди, позвоночника и правой верхней конечности образовалась в результате воздействия тупых твердых предметов, незадолго до ее поступления в медицинское учреждение 

<

дата>, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 

ДТП произошло по вине ФИО3, состоявшим на момент ДТП, то есть на 

<

дата>, в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем ФИО2, являющейся собственником автомобиля КАМАЗ 5320 и прицепа № и осуществлял свою трудовую деятельность в должности водителя. 

С учетом уточненных исковых требованиях просила суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее предоставила возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Помощник прокурора г. Новочеркасска ФИО14 в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4 в судебном заседании отсутствовали, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Суд установил, что приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ за совершение ДТП в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди, позвоночника и правой верхней конечности в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы справа, двустороннего гидроторакса, закрытого неосложненного компрессионного перелома тела 1-го поясничного позвонка, травматического отрыва правой верхней конечности на уровне нижней трети правого плеча с обширным размножением мягких тканей и повреждением сосудисто-нервного пучка, травматического шока 2 степени, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО1, как вызывающее 70% стойкой утраты общей трудоспособности. Выявленная сочетанная травма головы, груди, позвоночника и правой верхней конечности образовалась в результате воздействия тупых твердых предметов, незадолго до ее поступления в медицинское учреждение 

<

дата>, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 

ФИО3 на момент ДТП, то есть на 

<

дата>, состоял в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем ФИО2, являющейся собственником автомобиля КАМАЗ 5320 и прицепа № и осуществлял свою трудовою деятельность в должности водителя.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, как работодатель осуществляла соответствующие отчисления за работника ФИО3 в Федеральную налоговую службу и пенсионный фонд, при этом согласно выписки из ЕГРП вела предпринимательскую деятельность, связанную с перевозками автомобильным грузовым транспортом суд приходит к выводу о наличии оснований ко взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО1 с владельца источника повышенной опасности – ИП ФИО2

Довод ФИО1 о том, что владельцем транспортного средства на момент ДТП является третье лицо, ФИО3, что подтверждается договором аренды от 

<

дата> не состоятелен. Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> между ФИО2 и ФИО3, заключен договор аренды транспортного средства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате третьим лицом арендных платежей, несении расходов на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, несении расходов, возникающих в связи с эксплуатацией транспортного средства, материалы дела не содержат. 

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости вышеуказанного договора аренды. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает доказанным факт причинения морального вреда ФИО1 в результате причинения ущерба здоровью в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, на основании оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий истца, причиненных вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП, из-за которых истица по настоящее время не может вести нормальный, привычный для себя образ жизни, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 паспорт 

<

...> к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 паспорт 

<

...>, третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 года.