РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки; встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>25, заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2015 г. умер сын истца ФИО2, после его смерти осталось наследство. Наследство после его смерти приняли истец ФИО1, его супруга ФИО5 и невестка ФИО2 В отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства, предметом взыскания является задолженность в размере около 7 000 000 руб., где взыскателем является ФИО1, должником ФИО2 Зная об обязанности исполнить судебные акты, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность жилое помещение по адресу: 

<

адрес> у ФИО6 В дальнейшем, опасаясь возможного обращения взыскания на указанную квартиру, ответчик переоформила ее на свою родную сестру ФИО3, путем заключения с ней договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что сделка носила мнимый характер и стороны, совершая ее, не имели намерений породить правовые последствия в виде реального перехода права собственности на имущество, а желали избежать возможного обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 по доверенности, уточнила исковые требования. Просит суд применить последствия недействительности сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, также признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ На остальных исковых требованиях настаивает в полном объеме. Возражает против удовлетворения встречного иска ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. 

Представитель ФИО2 ФИО8 по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО1, представив письменный отзыв на исковое заявление. Суду показала, что истцом не представлены доказательства мнимости сделки купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенной между ФИО2 и ФИО3 Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Не возражает против удовлетворения встречных требований ФИО4

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО9 по заявлению возражали против удовлетворения заявленных требований, предъявив встречные исковые требования о признании ФИО4 добросовестным приобретателем. Доводы встречного иска мотивированы тем, что ФИО4 приобрел квартиру по договору купли-продажи, заключенному с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с использованием заемных денежных средств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России». В настоящее время квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк России». На момент заключения договора купли-продажи каких-либо притязаний на спорную квартиру не было; квартира под арестом не состояла; никаких записей в органе, осуществляющем государственную регистрацию сделок, о том, что в отношении данной квартиры проходят судебные процессы, материалы регистрационного дела не содержат; договор купли-продажи был заключен с соблюдением требований действующего законодательства. Просит суд в иске ФИО1 отказать, удовлетворив встречные исковые требования.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО10 по доверенности, также возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что спорная квартира находится в залоге у Банка. При удовлетворении требований истца будут нарушены права Банка. Кроме того, ФИО1 не представлены доказательства мнимости притворности сделок, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, не возражает против удовлетворения встречных требований ФИО4

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что ФИО2 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>25 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по адресу: 

<

адрес>25 стоимостью 3 500 000 руб. Согласно п. 3 указанного договора расчет между сторонами производен полностью до подписания настоящего договора. Между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по 

<

адрес>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО3 за проданную 

<

адрес> 500 000 руб., претензий к покупателю не имеет, денежная сумма получена в полном объеме.

Впоследствии ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО4, между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Согласно п. 2.1 договора стоимость объекта составляет 3 400 000 руб. Часть стоимости объекта в сумме 900 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств Покупателя. Часть стоимости объекта в сумме 900 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, представленных ФИО4 и ФИО11 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в 

<

адрес>, ПАО Сбербанк России ( п.2.2.1, п. 2.2.2 договора). 

Согласно п. 2.3.1 договора расчеты по сделке производятся с использованием номинального счета ЛЛЛ «Центр недвижимости от Сбербанка». Перечисление денежных средств Продавцу в счет оплаты объекта осуществляется ООО «ЦНС» по поручению Покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект к Заемщику, а также государственной регистрации ипотеки объекта в силу закона в пользу Банка (п2.3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО4 на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ. Также зарегистрирована ипотека в силу закона. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО4 денежные средства за проданную квартиру в размере 2 500 000 руб. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 ПАО «Сбербанк России» перевело денежные средства за квартиру в размере 900 000 руб.

Истцом заявлены требования о признании сделки между ФИО2 и ФИО3 мнимой, поскольку фактически квартира не была передана продавцом покупателю, ФИО3 в квартиру не вселялась, стороны сделки являются близкими родственниками. 

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что на момент совершения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не намеревался создать правовые последствия, и данная сделка была совершена ею для вида.

Объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон оспариваемой сделки, ФИО1 не представлено, напротив, договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит все условия, предусмотренные статьями 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписан сторонами сделки, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, в договоре указано существенное условие - цена, которая составляет 3 500 000 рублей.

Последовательность совершенных ФИО2 и ФИО3 действий, в том числе их личное участие при заключении договора и совершении регистрационных действий, свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении такого вида сделок, а именно перехода права собственности от ФИО2 к ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 исполнили все условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, достигнув впоследствии соответствующего ему правового результата - переход права собственности (ст. 549 ГК РФ).

То обстоятельство, что сделка совершена между близкими родственниками, а также, что после заключения договора купли-продажи в квартиру никто не вселялся, не свидетельствует о мнимости сделки.

В силу положений п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

Запрет на совершение сделок между близкими родственниками действующее законодательство не содержит. Собственник жилого помещения вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, в том числе, использовать его для проживания. 

Доказательств того, что оспариваемая сделка между ФИО2 и ФИО3 была совершена именно с целью уклонения ФИО2 от обращения взыскания на ее имущество истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. Сведений о принятии обеспечительных мер в отношении этого имущество к моменту заключения оспариваемого договора не имеется. 

Более того, из показаний представителя ФИО2 ФИО8 следует, что ФИО12 частично погашает задолженность по исполнительному производству, где взыскателем является истец, что стороной истца в суде не отрицалось. Кроме того, в материалы дела представлены сведения из Росреестра по РБ о наличии в собственности у ФИО2 другого недвижимого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. Приведенные обстоятельства не позволяют признать, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен исключительно в целях уклонения должника ФИО2 от обращения взыскания на ее имущество в рамках исполнительного производства. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив, что оспариваемая сделка соответствует требованиям ст. ст. 454 - 458, 549 - 558 ГК РФ и иным установленным законом требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора купли-продажи, указанный договор подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, сделка фактически исполнена: оплата стоимости квартиры произведена, квартира передана по акту приема-передачи от продавца к покупателю, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании сделки между ФИО2 и ФИО3, и в последующем сделки между ФИО3 и ФИО4 недействительными и применении последствий недействительности сделки. 

Вместе с тем, подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО4 о признании добросовестным приобретателем ввиду недоказанности обратного.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении и некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 указанного Постановления предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо притязаний на спорную квартиру не было; квартира под арестом не состояла; никаких записей в органе, осуществляющем государственную регистрацию сделок, о том, что в отношении данной квартиры проходят судебные процессы, материалы регистрационного дела не содержат; договор купли-продажи был заключен с соблюдением требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.