Дело № 2-870/2024

УИД 26RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Сухоносовой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы следующим.

дата в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, страховой полис ОСАГО ААС №, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», водитель ФИО4, собственник МБУ ЦАХО 

<

адрес> и Форд Эксплорер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, страховой полис ОСАГО ХХХ №, страховая компания «САО «РЕСО-Гарантия», водитель ФИО5, собственник ФИО3

Виновником ДТП является ФИО4

дата истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

По результатам рассмотрения заявления дата страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 140 900 рублей и 21 800 рублей, всего 162 700 рублей.

В связи с тем, что указанной суммы не достаточно для полного восстановления автомобиля Форд Эксплорер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, истец обратился к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО6 от дата № 

<

данные изъяты> полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 574 845 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 309 433 рубля. Расходы истца по оплате экспертного заключения составили 11 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭЮА Норма». Согласно заключению эксперта ФИО7 от дата № АТЭ полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 390 023 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 222 035 рублей.

С учетом произведенной выплаты стоимость недоплаты составляет 59 335 рублей. Стоимость судебной экспертизы составила 30 000 рублей.

дата истцом в адрес ответчика подана претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

дата по обращению истца финансовым уполномоченным вынесено решение № 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований истца.

Страховая компания должна была исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в срок до дата, однако в установленный срок страховое возмещение в полном размере не выплатила.

Неустойка за период с дата по дата (336 дней) составляет 199 365, 60 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неполученное страховое возмещение в размере 59 335 рублей, неустойку в размере 199 365, 60 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 11 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что разница между страховой выплатой страховщика и стоимостью восстановительного ремонта согласно результатам повторной судебной экспертизы находится в пределах статистической погрешности, между истцом и страховщиком было достигнуто соглашение о денежной форме возмещения, в связи с чем расчет страхового возмещения должен производиться с учетом требований Единой методики с учетом износа запасных частей. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки с учетом разумности и последствий нарушения обязательства. Также просил суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по оплате судебных экспертиз.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак К 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и Форд Эксплорер государственный регистрационный знак Е 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

Транспортное средство Форд Эксплорер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 60-61 т. 1).

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО5 при управлении автомобилем Форд Эксплорер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО серии ХХХ № срок страхования с дата по дата.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем ГАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ААС №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров-Правительства Российской Федерации от дата №.

На основании постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от дата № ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей (л.д. 237 т. 1, л.д. 84 т. 2). Из постановления следует, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак К 

<

данные изъяты> в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил встречно движущемуся транспортному средству Форд Эксплорер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и допустил столкновение с данным транспортным средством, после которого автомобиль совершил наезд на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Эксплорер государственный регистрационный знак Е 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Суд полагает, что причинение механических повреждений автомобилю, принадлежащего истцу, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4, нарушившего требования п. 8.8 Правил дорожного движения.

дата истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П (л.д. 78-81 т. 2). Выбранная форма выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

дата сторонами подписано соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым истец и ответчик на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № 

<

данные изъяты>) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшей перечислением на банковский счет на указанные истцом реквизиты. Указанное соглашение сторонами не оспаривалось.

дата страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №

<

данные изъяты> (л.д. 98-100 т. 2).

По заявлению ФИО3 от дата страховщиком дата проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 101-103 т. 2).

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением независимой экспертной организации ООО «Трувал».

Согласно экспертному заключению ООО «Трувал» от дата №-ГД (л.д. 48-74 т. 2) повреждения фары передней правой и крыла переднего правого транспортного средства Форд Эксплорер государственный регистрационный знак Е 

<

данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, оформленного дата с участием автомобиля ГАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

По заказу страховщика ООО «Экспертиза-Юг» подготовлено экспертное заключение от дата № 

<

данные изъяты> (л.д. 1-74 т. 2), согласно выводам которого размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 279 470, 82 рублей, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 162 671, 94 рублей, размер восстановительных расходов объекта экспертизы, округленный до сотен рублей, составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 162 700 рублей.

На основании акта о страховом случае от дата ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 162 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата № реестр 761.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратилась к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 от дата № А107

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Эксплорер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 574 845 рублей, с учетом износа – 309 433 рублей.

За услуги оценщика истцом оплачено 11 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от дата № 

<

данные изъяты> (л.д. 15 т. 1).

дата истец обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 146 733 рублей и возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 11 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец сослался на заключение эксперта-техника ФИО6 от дата № 

<

данные изъяты> (л.д. 104-105 т. 2).

дата письмом № страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 106-107 т. 2).

дата ФИО3 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО8 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от дата № У

<

данные изъяты> при контактном взаимодействии с элементами правой боковой части кузова автомобиля ГАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> исследуемое транспортное средство не получило повреждений следующих элементов: капот (повреждения в виде сколов ЛКП в задней правой части на площади не более 5%), петля правая капота (повреждения в виде сколов ЛКП в правой части), крыло переднее правое (деформация в виде изгиба в задней верхней части с отслоением ЛКП на площади не более 5% и высоте 1 130 мм от опоры поверхности), фара правая (повреждение в виде разрыва материала верхнего крепления).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ИП ФИО8 от дата № У

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Эксплорер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 309 100 рублей, с учетом износа – 172 600 рублей.

Решением от дата № У-

<

данные изъяты>-012 финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Полагая свои права на получение страхового возмещения в полном размере нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭЮА Норма».

Согласно выводам заключения ООО «ЭЮА Норма» от дата № АТЭ экспертный анализ характера и вида повреждений, имеющихся на автомобиле Форд Эксплорер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также направление действия ударного импульса сил, возникших при его контактном взаимодействии с передней правой боковой стороной автомобиля ГАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> основания утверждать, что в результате перекрестного столкновения автомобилей на автомобиле Форд Эксплорер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были образованы повреждения, перечень которых указан в таблице 1 исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Эксплорер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от дата №-П без учета износа составляет 390 023 рублей, с учетом износа – 222 035 рублей.

На указанное заключение судебной экспертизы ответчиком представлена рецензия – специалиста ООО «Экс-Про» о технической обоснованности заключения эксперта ООО «ЭЮА-Норма» от дата №АТЭ, согласно которой экспертом ошибочно идентифицирована фара левая и принятый им каталожный номер 

<

данные изъяты> детали стоимостью 73 883 рублей без учета износа и 36 941, 50 рублей с учетом износа – не имеет отношения к автомобилю Форд Эксплорер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Согласно данных каталога завода-изготовителя га данный автомобиль предусмотрена фара левая с каталожным номером 

<

данные изъяты> стоимостью согласно справочника РСА25 161, 50 рублей без учета износа и 12 580, 58 рублей с учетом износа. Таким образом, из-за ошибочной идентификации фары левой эксперт необоснованно завысил итоги составленной им сметы на сумму 24 848, 13 рублей с учетом износа (36 941, 50-12 580, 58)+2% от их стоимости на позицию «мелкие детали»). Наличие повреждений облицовки передней верхней не подтверждается фотоматериалами дела, стоимость данного элемента с учетом износа – 6 870, 50 рублей+2% на позицию «мелкие детали», что составляет 7 007, 91 с учетом износа и является необоснованным начислением затрат на автомобиль.

По ходатайству ответчика по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9

Согласно заключению ИП ФИО9 от дата № перечень повреждений Форд Эксплорер государственный регистрационный знак Е 

<

данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия дата, приведен в таблице 1 исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от дата №-П, с учетом износа составляет 188 900 рублей, без учет износа – 332 439 рублей (л.д. 1-44 т. 3).

В судебном заседании экспертом ФИО9 даны дополнительные пояснения к заключению.

Как предписано ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение ИП ФИО9 от дата № в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям, и принимается судом во внимание при разрешении спора по существу, как допустимое доказательство.

Суд полагает, что данное заключение эксперта является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Эксперт состоит государственном реестре экспертов-техников, имеет стаж экспертной работы, был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, административные материалы по ДТП, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, выводы заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий.

Кроме того, суд полагает, что нарушений Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не имеется.

Выводы повторной судебной экспертизы полностью согласуются с выводами досудебных исследований, проведенных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного. Доводы рецензии ООО «Экс-Про» не противоречат указанным выводам.

Оценивая заключение ООО «ЭЮА Норма» от дата № АТЭ и досудебное исследование эксперта ФИО6 от дата № 

<

данные изъяты>, подготовленное по инициативе истца, суд пришел к выводу, что данные заключения не могут рассматриваться как результат всестороннего и объективного исследования, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Эксплорер государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, экспертами были приняты во внимание недостоверные данные о полученных повреждениях автомобиля и стоимости запасных частей.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований доверять заключению ООО «ЭЮА Норма» от дата № АТЭ и досудебному исследованию эксперта ФИО6 от дата № 

<

данные изъяты>, и положить данные заключения в основу решения суда.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Методики №-П).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертиза-Юг» размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 162 671, 94 рублей, с учетом округления - 162 700 рублей.

Согласно выводам заключения ИП ФИО9 от дата № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 188 900 рублей.

Разница между результатами первичной и повторной экспертизы к результату первичной экспертизы составляет более 10%, именно 16,1%, исходя из расчета: (188 900-162 700)/162 700*100, в связи с чем оснований для полного отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

Учитывая вышеизложенные положения, принимая во внимание, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 162 700 рублей, а согласно выводам повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 188 900 рублей, суд приходит к выводу, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 26 200 рублей, в остальной части следует отказать.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 100 рублей, исходя из расчета: 26 200*50%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, однако доказательств несоразмерности штрафа суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 100 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

После первоначального обращения ФИО3 дата с заявлением о выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» свою обязанность по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило, недоплатив истцу страховое возмещение в размере 26 200 рублей, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 199 365, 60 рублей.

В силу ч. 3 ст. 199 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

За указываемый истцом период (336 дней) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты потерпевшему составит 88 032 рубля, из расчета: 26 200*1%*336.

Руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что компенсационная природа неустойки в гражданско-правовых отношениях направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не может являться средством обогащения, поэтому исходя из обстоятельств дела – незначительной разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, отсутствия доказательств негативных последствий, также в целях исключения нарушения баланса интересов необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны, с учетом ходатайства ответчика, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера подлежащей взысканию суммы неустойки до 26 000 рублей, в остальной части следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО3 по делу были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от дата, находящимся в материалах дела (л.д. 146 т. 2).

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» по делу были понесены судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата, находящимся в материалах дела (л.д. 235 т. 2).

Указанные денежные средства внесены сторонами на лицевой счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес>.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения судом удовлетворены частично, а именно на 44,16% от заявленных (заявлено – 59 335 рублей с учетом уточнения, удовлетворено 26 200 рублей) с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3 504 рубля, исходя из расчета: 60 000*55,84%, с учетом произведенной истцом оплаты в размере 30 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец указывает, что понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 11 000 рублей, однако доказательств данных расходов не представил, в связи с чем требования ФИО3 о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере 11 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 766 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) недоплаченную часть страхового возмещения в размере 26 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 100 рублей, неустойку в размере 26 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 504 рубля.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1 766 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено дата

Судья подпись Л.В.Калашникова