Дело № 2-233/2025

39RS0001-01-2024-006061-28

2.219

ЗОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование которого указал на то, что 15 июня 2016 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, а именно ответчик обязался на основании выданной доверенности от 14 июня 2016 года оформить право аренды на земельный участок с кадастровым номером 39:22:010007:918, площадью 14 250 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе домов 52-56. Истец обязался оплатить услуги. 15 июня 2016 года услуги оплачены в размере 920 000 руб., в подтверждение составлена расписка, однако ответчик обязательства не исполнил. 03 ноября 2023 года, 15 ноября 2023 года направлено уведомление о предоставлении отчета о выполненной работе, однако ответ не был получен. В этой связи направлена претензия о расторжении договора и возврате 920 000 руб. Претензия оставлена без ответа. На основании изложенного истец просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 15 июня 2016 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 920 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 12 400 руб., расходы на юридические услуги – 40 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что существовала доверенность на оформление прав на указанный земельный участок на имя его бабушки ФИО4 Доверенность на ответчика выдавалась нотариусом ФИО5 Ответчик должен был участвовать в аукционе по приобретению права аренды на земельный участок, истец передал свои денежные средства. Однако ответчик обязательства не исполнил, на связь не выходит. ФИО4 умерла 26 февраля 2023 года. Наследником по закону является истец, по завещанию – ФИО7 Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что претензий к истцу в отношении денежных средств не имеет, поскольку в наследственную массу ФИО4 не входят, принадлежали на день сделки в 2016 году истцу.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15 июня 2016 года ФИО2, выдал расписку, согласно которой он получил деньги в сумме 920 000 руб. в целях исполнения поручения по доверенности от 14 июня 2016 года № 

<

адрес>5 о приобретении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 39:22:010007:918, площадью 14 250 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе домов 52-56, от ФИО1.

По сообщению нотариуса ФИО5, указанная доверенность ею не удостоверялась.

Переход прав на указанный земельный участок в установленном порядке не зарегистрирован, что подтверждается ЕГРН.

С учетом пояснений истца, истребовано наследственное дело к имуществу ФИО4, из которого следует, что сведений ни о денежных средствах, переданных по расписке, ни о доверенности, ни о земельном участке не имеется. Истец принял наследство после ее смерти по закону, ФИО7 по завещанию в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В этой связи суд соглашается с доводами истца, что денежные средства, переданные по расписке, принадлежали последнему, ответчик действовал по поручению истца.

30 октября 2023 года, 10 ноября 2023 года истец требовал отчет у ответчика об исполнении поручения, однако ответа не получил.

30 ноября 2023 года истец направил претензию с требованием о возврате денежных средств в срок до 15 декабря 2023 года, поскольку отчет не представлен.

Однако претензия оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поручения, регулируемые главой 49 ГК РФ.В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 2 ст. 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения; возмещать поверенному понесенные издержки; без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения; уплатить поверенному вознаграждение.

На основании статьи 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

В соответствии со статьей 974 ГК РФ поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу статьи 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

По смыслу вышеприведенных норм права доверитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время, возместив при этом поверенному фактически понесенные при исполнении поручения издержки, а также уплатив вознаграждение соразмерно выполненной работе (оказанной услуге).

Принимая во внимание, что истец отказался от исполнения соглашения, направив претензию о возврате денежных средств 30 ноября 2023 года, при этом ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств исполнения взятых на себя обязательств до момента прекращения соглашения, документальных подтверждений своих фактических расходов не представил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по соглашению денежной суммы в размере 920 000 руб.

Оснований для расторжения соглашения в судебном порядке не имеется, поскольку соглашение расторгнуто с момента истребования денежных средств.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 12 400 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 40 000 руб., однако оригиналы соответствующего договора, документ об оплате услуг, в материалы дела не представлены, в связи с чем в настоящее время суд при отсутствии данных документов не усматривает правовых оснований для возмещения расходов, понесенных на юридические услуги. При этом истец не лишен возможности обратился с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов в данной части с предоставлением подтверждающих документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 920 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 400 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 12 февраля 2025 года

Судья Е.А. Седова