Дело № 2-425 10 ноября 2017 года

г.Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пеньковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Лесозавод 25» о возмещении затрат на лечение, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Лесозавод 25» о возмещении затрат на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что работает у ответчика электрогазосварщиком с 12.12.2010. 28.03.2015, возвращаясь с работы по территории лесозавода, проходя мимо штабелей пиловочного сырья, он получил удар падающим пиловочником, в результате чего получил телесное повреждение: открытый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков с повреждением артерий и вен правой голени. Согласно акту №4 о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая стало нарушение работником П.Д.А. трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в выполнении работы по снятию, перемещению и опусканию древесины со штабеля при нахождении истца в зоне работы автопогрузчика в нарушение ст.21 ТК РФ, инструкции по охране труда для машиниста колесного погрузчика, лесопогрузчика, Межотраслевых правил по охране труда при погрузо-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007098. Установлена также неудовлетворительная организация ответственного мастера по приёмке сырья Т.М.М. Таким образом, вина работодателя установлена. С 28.03.2015 он находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич с диагнозом - ***. Во время лечения перенёс операции, после чего был направлен для дальнейшего лечения в РНИИТО им. Р.Р. Вредена в г.Санкт-Петербург. В период с 20.01.2016 по 26.02.2016 он находился на стационарном лечении в 7 отделении РНИИТО, где ему 27.01.2016 была проведена операция: ***. Врачебной комиссией протоколом от 10.05.2016 было принято решение направить его на госпитализацию в ФГБУ РНИИТО им. Р.Р. Вредена. После дообследования 26.08.2016 выполнена реконструктивно-пластическая операция 16.00.49.004: ***. До настоящего времени он наблюдается у травматолога/хирурга по месту жительства. На лекарственные препараты им было затрачено 35 099 руб. 90 коп. Кроме того, в период с 06 по 20 сентября 2015 года он проходил санаторно-курортное лечение, рекомендованное лечащим врачом, на которое, а также на проезд, аренду инвалидной коляски было затрачено 74 330 руб. Расходы его и сопровождающего лица на авиаперелёт в г.Санкт-Петербург и обратно, расходы на операцию 27.01.2016 в ФГБУ РНИИТО им. Р.Р. Вредена, расходы на авиаперелёт на вторую операцию в РНИИТО составили 175 741 руб. 53 коп. В результате несчастного случая на производстве ему был причинён моральный вред, который он оценивает в 600 000 руб. Просил взыскать с ответчика расходы на лечении в размере 285 171 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Определением суда от 13.04.2017 производство по делу в части требований к ответчику о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, проезд к санаторию и обратно, аренду инвалидной коляски в санатории в размере 74 330 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Определением суда от 10.11.2017 производство по делу в части требований о взыскании лекарственных препаратов на сумму 10 543 руб. 01 коп. также прекращено в связи с отказом представителя истца от иска. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, указала, что операция по квоте была назначена спустя 18 месяцев, поэтому по рекомендации врачей истцу за счёт собственных средств была проведена операция в г.Санкт-Петербурге, чтобы ногу не пришлось ампутировать, поскольку нога не заживала. Многие лекарственные препараты были рекомендованы истцу врачами в устной форме. Сопровождение истца к месту проведения операции в другом городе было необходимо, поскольку он передвигался на инвалидной коляске.

Представитель ответчика ЗАО «Лесозавод 25» с иском не согласилась, указала, что причинами несчастного случая на производстве явились нахождение истца во внерабочее время не по заданию работодателя с целью хищения дизельного топлива на участке сортировки пиловочного сырья. Несчастный случай произошёл в результате нарушения истцом Инструкции по охране труда, а также виновных противоправных действий истца. Ответчик не является прямым причинителем вреда. Полагала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной. ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрены виды обеспечения по страхованию, оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, осуществляется страховщиком на основании программы реабилитации за счёт средств Фонда социального страхования при обращении застрахованного лица с заявлением. Указала также, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения заявленных истцом медицинских услуг в рамках ОМС – бесплатно. Необходимость в проведении платной операции отсутствовала. Отрицательная динамика в течение патологического процесса вызвали отсутствие надлежащего ухода и контроля нал аппаратом ФИО2 на амбулаторном этапе лечения. При надлежащем уходе планируемое оперативное лечение можно было отложить до планируемой даты госпитализации. Полагают, что истец сам спровоцировал ситуацию, в которой стала необходима операция ранее чем подошло время на операцию по квотам. Не подлежат оплате расходы на проезд ФИО6 без сопровождения ФИО1 к месту проведения операции и обратно. Общая стоимость лекарственных препаратов, назначенных истцу в соответствии с медицинской документацией, составляет 6545 руб. 40 коп. Препараты на сумму 3 041 руб. 51 коп. в заключении эксперта не отражены, следовательно необходимость их не доказана. Лекарства на сумму 10 382 руб. 60 коп. экспертом определены как препараты, необходимость которых весьма сомнительна, следовательно необходимость в их назначении отсутствовала. Остальные препараты на сумму 15 242 руб. 69 коп. лечащим врачом не назначались и являются средствами самолечения.

Представитель третьего лица ГУ – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явилась. В предварительном судебном заседании указала, что ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определён порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Оплата дополнительных расходов производится страховщиком, если застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая в указанных видах помощи. Истец с заявлением об оплате дополнительных расходов в отделение фонда не обращался. Оплата расходов на лечение, произведённых самостоятельно застрахованным лицом до признания несчастного случая страховым, действующим законодательством не предусмотрено. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст.ст.21, 220 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст.22 ТК РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

В силу ч. 1 ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещается его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, виды, объёмы и условия которых определяются федеральными законами.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определён Федеральным законом РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Судом установлено, что истец работал в ЗАО «Лесозавод 25» в должности *** с 12.12.2010. 

28.03.2015 при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей произошёл несчастный случай. ФИО1 работал в первую смену в лесопильном производстве-1. По просьбе машиниста погрузчика VOLVO г.н. 9061 АА/29 П.Д.А. ФИО3 передал ему имеющуюся у него пустую канистру объемом 50 литров, при этом он попросил П.Д.А. вывезти с территории предприятия имеющуюся у него полную канистру объемом 50 литров, которую он сэкономил при выполнении должностных обязанностей, а именно при чистке им оборудования предприятия. По окончанию работы ФИО3 переоделся и направился в сторону вахты КПП-2 «22-ой Лесозавод». Двигаясь по дороге, ФИО3 увидел канистру объемом 50 литров, наполненную дизельным топливом, которая лежала на проезжей части. ФИО3 попросил машиниста второго погрузчика Н.А.В., чтоб тот отвез ее в сторону между штабелями пиловочного сырья, а сам подошел к штабелю пиловочника, который расположен справа, и стал дожидаться ФИО4. ФИО4 заехал между штабелями, где находился ФИО3, снял с погрузчика канистру с дизельным топливом и они вместе приняли решение канистры спрятать. ФИО4 подъехал к штабелю, который расположен слева, взял полуношу и подъехал к штабелю, который находится справа, чтобы прикрыть канистры, стал поднимать захват, чтобы увидеть, где находятся канистры, и в просвет увидел лежащего у штабеля ФИО3. ФИО4 вышел из кабины, сообщил по рации, чтобы вызвали скорую помощь, подтащил ФИО3 от штабеля к погрузчику. Пострадавшему была оказана первая помощь. 

Указанные обстоятельства несчастного случая подтверждаются материалами дела, в частности актом о несчастном случае, и показаниями представителя истца. 

В результате несчастного случая ФИО1 получил травму: ***. 

Согласно ст.227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время.

Актом №4, утверждённым генеральным директором ЗАО «Лесозавод 25» 20.06.2016, произошедший несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай на производстве. Тот факт, что несчастный случай, произошедший с ФИО1, связан с производством, подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11.02.2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат. 

В акте о несчастном случае в качестве причин несчастного случая указаны нарушение П.Д.А. трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в выполнении работы по снятию, перемещению и опусканию древесины со штабеля при нахождении электрогазосварщика ФИО1 в зоне работы автопогрузчика VOLVO г.н. 9061 АА/29, чем нарушены 

- ст.21 ТК РФ, 

- инструкция №111 по охране труда для машиниста колесного погрузчика, лесопогрузчика, утв. Исполнительным директором ЗАО «Лесозавод 25» от 30.08.2010 – машинисту запрещается выполнять работы при нахождении людей в опасных зонах (в зоне рабочих перемещений машины, вблизи рабочего оборудования и оснастки, в зоне раскачивания или падения грузов, в зоне опускания рабочего оборудования) – п.4.10,

- п. 4.14 инструкция №111 по охране труда для машиниста колесного погрузчика, лесопогрузчика, утв. Исполнительным директором ЗАО «Лесозавод 25» от 30.08.2010 – перед подъемом или опусканием груза необходимо убедиться в том, что вблизи груза, штабеля, вагона, автомобиля и другого места подъема или опускания груза, а также перед грузом и этими объектами не находится стропальщик или другие лица.

- п.1.21.1 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007098, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 20.03.1998, согласно которых на местах производства работ и к оборудованию не должны допускаться лица, не имеющие прямого отношения к этим работам. Не допускается нахождение людей, нахождение и передвижение транспортных средств в зоне возможного падения грузов с подвижного состава при погрузке и разгрузке, а также при перемещении грузов подъемно-транспортным оборудованием.

- п.6.1.15 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007098, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 20.03.1998, согласно которым не допускается нахождение людей и передвижение транспортных средств в зоне возможного падения грузов при погрузке и разгрузке подвижного состава, а также при перемещении грузов подъемно-транспортным оборудованием.

Также причиной несчастного случая указаны неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля за соблюдением работником требований инструкции по охране труда, Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных рабах и размещении грузов мастером по приемке сырья ФИО5 

П.Д.А. и Т.М.М. в момент причинения вреда состояли в трудовых отношениях с ЗАО «Лесозавод 25».

Таким образом, ЗАО «Лесозавод 25» является лицом, ответственным за причинение вреда ФИО1, в связи с ненадлежащим исполнением работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда, поскольку в силу ст.21, 22, 212 ТК РФ именно работодатель несёт ответственность за безопасные условия труда своих работников. Кроме того работодатель несет ответственность за вред причиненный работниками на основании статьи 1068 ГК РФ.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несёт ответственность за вред, причинённый жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закреплённом главой 59 ГК РФ. 

Как указано в п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубая неосторожность представляет собой такое отношение лица к действиям и наступившим последствиям, при котором оно осознает наличие конкретной опасности причинения вреда и возможные последствия, однако без должных на то оснований полагает, что такие последствия не наступят, либо игнорирует их.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца отсутствовала грубая неосторожность, содействовавшая возникновению или увеличению причиненного ему вреда, поскольку в силу ст. 229.2 ТК РФ актом о несчастном случае на производстве такие обстоятельства не установлены. Указанные обстоятельства не установлены и в заключении государственного инспектора.

Кроме того на основании ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ).

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В части взыскания расходов на проезд к месту проведения операции и обратно, расходов на оказание платных медицинских услуг суд приходит к следующему.

В результате полученной травмы истцу было рекомендовано проведение бесплатной операции в ФГБУ «РНИИТО им Р.Р. Вредена» по квотам. На основании заявления от 25.12.2015 истец просил направить его на указанную операцию (л.д. 122, т.2). Протоколом врачебной комиссии от 10.05.2016 было принято решение направить ФИО1 в ФГБУ «РНИИТО им Р.Р. Вредена» для оказания высокотехнологичной медицинской помощи, планируемая дата госпитализации – 19.08.2016.

Между тем, не дожидаясь плановой операции, истец в январе 2016 года направился в ФГБУ «РНИИТО им Р.Р. Вредена». В период с 20.01.2016 по 26.02.2016 истец находился на стационарном лечении в ФГБУ «РНИИТО им Р.Р. Вредена», где 27.01.2016 ему была проведена платная операция: ***. 

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на проезд в ФГБУ «РНИИТО им Р.Р. Вредена» для проведения операции: билеты, подтверждающие расходы на авиаперелет 20.01.2016 ФИО1 и сопровождающей ФИО6 по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург в размере 8000 руб., авиаперелет (Санкт-Петербург – Архангельск) 24.01.2016 ФИО6 в размере 4000 руб., авиаперелет (Архангельск – Санкт-Петербург) 26.02.2016 ФИО6 в размере 4445 руб., авиаперелет (Санкт-Петербург – Архангельск) 26.02.2016 ФИО1, ФИО6 в размере 7100 руб. Также представлены чеки об оплате оказанных в ФГБУ «РНИИТО им Р.Р. Вредена» в январе-феврале 2016 года медицинских услуг в размере 42 430 руб. и 91 433 руб. 13 коп.

В период с 19.08.2016 по 14.09.2016 ФИО1 находился на стационарном лечении в 7 отделении РНИИТО, где 26.08.2016 выполнена реконструктивно-пластическая операция по квотам.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на проезд в ФГБУ «РНИИТО им Р.Р. Вредена» для проведения второй операции по квотам в августе-сентябре 2016 года: билеты подтверждающие расходы на проезд железнодорожным транспортом 17.08.2016 ФИО1 и сопровождающей ФИО6 по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург в размере 2559 руб. 20 коп., на проезд железнодорожным транспортом 20.08.2016 ФИО6 по маршруту Санкт-Петербург – Архангельск в размере 2426 руб. 20 коп., авиаперелет (Архангельск – Санкт-Петербург) 14.09.2016 ФИО6 в размере 4450 руб., авиаперелет (Санкт-Петербург - Архангельск) 14.09.2016 ФИО1, сопровождающей ФИО6 в размере 8900 руб. 

Суд приходит к выводу, что истец нуждался в проведении платной операции в ФГБУ «РНИИТО им Р.Р. Вредена» и иных платных медицинских услугах в январе 2016 года. Указанный вывод следует из заключения судебной экспертизы. При проведении экспертизы экспертом, имеющим высшее медицинское и юридическое образование, стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза, была изучена медицинская документация ФИО1, на основании которой сделан вывод о наличии медицинских показаний для проведения операции 27.01.2016 в ФГБУ «РНИИТО им Р.Р. Вредена» и невозможности отложения операции до планируемой даты госпитализации 19.08.2016, поскольку отсутствие надлежащего ухода и контроля над аппаратом ФИО2 на амбулаторном лечении вызвали отрицательную динамику в течении патологического процесса. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец сам спровоцировал ситуацию, в которой необходима операция. 

Выводы эксперта также подтверждаются информацией, предоставленной ФГБУ «РНИИТО им Р.Р. Вредена» Минздрава России (л.д.154, том 2), согласно которой при поступлении 20.01.2016 АВФ на правой голени истца был нестабилен, в связи с чем был демонтирован, требовалось этапное оперативное лечение. Длительное ожидание операции в рамках ВМП за счет средств федерального бюджета могло привести к развитию спицевого остеомиелита правой голени, что потребовало бы увеличения сроков лечения и более радикальное хирургическое вмешательство. Своевременное выполнение операций позволило избежать неблагоприятных последствий и улучшить качество. 

Таким образом, имея право на бесплатную операцию, ФИО1 был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. 

Вторая операция была проведена истцу в августе 2017 года планово по квотам, поэтому расходы на проезд к месту операции в августе – сентябре 2017 года являются необходимыми, истец нуждался в указанных расходах.

Не принимается во внимание довод представителя ответчика об отсутствии обязанности ответчика по возмещению расходов на проезд ФИО6 без сопровождения истца (24.01.2016, 26.02.2016, 20.08.2016, 14.09.2016). Экспертом в заключении с учетом дела медицинского освидетельствования, характера полученной травмы и характера и степени выраженности патологических изменений в области правой нижней конечности, характера и объема выполненных операций сделан вывод о нуждаемости ФИО1 в сопровождении для поездок в г.Санкт-Петербург в том числе на объектах транспортной инфраструктуры. При этом расходы на проезд ФИО6 24.01.2016, 26.02.2016, 20.08.2016, 14.09.2016 также являются вынужденными и связаны с нуждаемостью истца в указанном виде помощи в связи с полученной на производстве травмой. Размер расходов не проезд ответчиком не опровергнут. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату расходов на проезд к месту проведения операции и обратно, на оказание платных медицинских услуг в размере 175 741 руб. 53 коп.

Истцом представлен список лекарственных препаратов (л.д. 44-46, том 1), указанные расходы подтверждены представленными чеками. При определении размера расходов на приобретение лекарств суд учитывает отказ представителя истца от требований о возмещен расходов на приобретение лекарств: Мумие золотое, Альмагель, ФИО7, ФИО8, Зверобой трава, 911 гель бальзам с конским каштаном, сбор успокоительный, Прегабалин-рихтер, 911 ногтимицин крем, аппликатор ФИО9, ФИО10, аппликатор с пластмассовыми иглами, массажный пояс, лошадиная сила гель для ног, Эммливер форте, ФИО11, Ромашки цветки, ФИО12 масло, Доктор аква соль, Мумие алтайское, но-шпа, всего на сумму 10 543 руб. 01 коп.

Как указано в заключении эксперта и следует из медицинской документации часть из лекарств были назначены лечащими врачами, поэтому их приобретение обосновано (Ксарелта, Трентал, ФИО13, ФИО13 аэрозоль, мазь ФИО14, раствор ФИО15, мазь Левомиколь, Кардиомагнил Контратубекс, кальций-Д3 Никомед, ФИО16). Остальные расходы на приобретение лекарственных препаратов, которые не назначались врачами, но, в соответствии с заключением судебной экспертизы, могут назначаться при переломах, суд признает также обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. Кроме того подлежат взысканию расходы на приобретение перевязочных материалов, контейнеров для анализов, шприцов, салфеток, поскольку указанные средства, исходя из характера полученной истцом травмы, являются необходимыми. Также суд признает необходимыми расходы на лекарственные препараты Ранитидин (п.130), Ультоп (п.37), которые, как следует из заключения эксперта, применяются для защиты слизистой оболочки желудка при приеме нестироидных противовоспалительных средств.

Не подлежат взысканию расходы на лекарственные препараты Мумие золотое (п.29), поскольку, как указано в экспертном заключении, необходимость в его назначении весьма сомнительная; аппликатор с пластмассовыми иглами (п.108), Эммливер форте (п.122), поскольку в применении их для лечения перелома костей правой голени отсутствуют показания. Истцом не доказана необходимость в применении указанных средств.

Препараты: перчатки смотровые (п.79), Имофлора (п.121), масло облепиховое (п.134), Лорагексал (п.151), вазелиновое масло (п.206), не отраженны в экспертном заключении и в медицинских документах. Указанные препараты не подлежат взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств в необходимости их применении, в том числе бесплатно. 

Таким образом, учитывая экспертное заключение Центра судебно-медицинской экспертизы, а также медицинскую документацию суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы на приобретение следующих лекарственных препаратов, указанных в п.1, 3, 5-7, 9-15, 18-28, 30-33, 35-37, 39-42, 45-53, 55-60, 62, 63, 65-70, 72-78, 80-84, 86-93, 95, 96, 99-102, 105-107, 109-120, 123, 124, 127, 128, 130-133, 135-142, 145-148, 150, 152-168, 171-173,175-189, 191, 193-196, 198-202, 204-205, 207,208, 210-212, 214-218, всего на сумму 23 004 руб. 79 коп.

В силу части 3 статьи 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие физических или нравственных страданий; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определяет моральный вред как нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользоваться своим именем, право авторства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Полученная истцом травма свидетельствует о причинении ему вреда здоровью, которое является нематериальным благом, и, безусловно, повлекла за собой физическую боль и нравственные переживания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических страданий истца, которая выражается в характере причинённой травмы, в периоде нетрудоспособности. 

Степень нравственных страданий истца выражается в переживаниях по поводу повреждения здоровья. Характер полученной травмы свидетельствует о том, что истец был длительное время ограничен в выполнении определённых работ, отсутствовала возможность вести привычный образ жизни, в том числе возможность получать доход от трудовой деятельности. Указанные обстоятельства, безусловно, могли вызвать психотравмирующее состояние у истца.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что у работодателя отсутствует умысел на причинение вреда работнику, работодателем были предприняты все необходимые меры для установления обстоятельств произошедшего для исключения подобных случаев.

Также суд учитывает обстоятельства несчастного случая и поведение самого истца в несчастном случае.

Следует отметить, что размер морального вреда не поддаётся точному денежному подсчёту, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего и не может быть средством обогащения.

С учётом указанного, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины в причинении вреда истцу ответчика, суд оценивает причинённый ему моральный вред на сумму 100 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 5474 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» в пользу ФИО1 расходы на проезд к месту проведения операций и обратно, на оказание платных медицинских услуг в размере 175 741 руб. 53 коп., расходы на приобретение лекарств в размере 23 004 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Всего взыскать 298 746 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5474 руб. 93 коп.

Возместить индивидуальному предпринимателю Д.С.Е. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 46 000 руб. за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек, перечислить денежные средства на расчетный счет: ***. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2017 года.

Судья И.В. Уткина